Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-31208/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13060/2021-ГКу
г. Пермь
29 декабря 2021 года
Дело № А60-31208/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31208/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штерн66» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 585 063 руб. 16 коп., в том числе: 497 080 руб. долга по договору аренды оборудования № 05-11/20 от 05.11.2020 за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, 87 983 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора, за период с 06.12.2020 по 31.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

20.09.2021 судом в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с взысканной суммой, пояснил, что 08.02.2021 им заказан манипулятор через транспортную компанию Автомиг (ООО «Транспортные системы», ИНН <***>), автомобиль Ford Cargo государственный номер м158ре 196, водитель ФИО1, просит привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, указывает на то, что арендованное оборудование от ответчика не получал, относительно привлечения третьих лиц возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 50, 51 АПК РФ, ответчиком не указано, каким образом обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанных им лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 05.11.2020 № 05/11/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа комплект элементов опалубки (далее – оборудование), состав и характеристики которого определены в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, оборудование передается в аренду на срок 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Актом приема-передачи оборудования от 05.11.2020 оборудование передано ответчику.

Согласно условиям договора размер арендной платы по договору указывается в спецификации (п. 4.1. договора), арендная плата уплачивается арендатором единовременно за 30 календарных дней в срок до 5 числа текущего месяца аренды (п. 4.2. договора).

В случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, акту приема-передачи, в аренду ответчику передано следующее оборудование: щит 1,100 х 3,300 в количестве 8 штук со стоимостью аренды 580 руб. 80 коп. за штуку в день; щит 1,000 х 3,300 в количестве 7 штук со стоимостью аренды 462 руб. за штуку в день; щит 1,200 х 3,300 в количестве 21 штука со стоимостью аренды 1663 руб. 20 коп. за штуку в день. Всего стоимость аренды оборудования за сутки – 2 706 руб., за месяц – 81 180 руб., на весь срок аренды - 487 080 руб., стоимость доставки (услуги трала) – 10 000 руб.

Платежным поручением № 306 от 25.12.2020 ответчиком произведена оплата за ноябрь 2020 года в сумме 81 180 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с декабря 2020 г. по май 2021 г., истец в адрес ответчика 20.02.2021 направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.05.2021 истцом ответчику также направлено уведомление от 26.05.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть оборудование в течение 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи оборудования ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению арендной платы по смыслу ст. 622 ГК РФ у арендатора прекращается с момента возврата объекта аренды арендодателю.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования в аренду подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата оборудования истцу из аренды, уплаты арендной платы, наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не был лишен права своевременного представления отзыва и подтверждающих отсутствие задолженности доказательств в материалы дела.

Не представив отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу и не направив доказательства в обоснование своих возражений, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи имущества в аренду, отсутствие доказательств возврата ответчиком оборудования и уплаты арендной платы в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком ссылки на то, что 08.02.2021 им заказан манипулятор через транспортную компанию Автомиг (ООО «Транспортные системы», ИНН <***>), автомобиль Ford Cargo государственный номер м158ре 196, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, исходя из содержания апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить относимость указанного ответчиком обстоятельства к предмету исковых требований.

Начисление истцом неустойки на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 5.3. договора аренды также правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленный истцом расчет неустойки является неверным, не соответствует условиям п. 4.2, 5.3 договора аренды, положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, изложенного в исковом заявлении, неустойка в заявленной сумме начислена истцом на всю сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31.05.2021 (за период с декабря 2020 г. по май 2021 г.), начиная с 06.12.2020, т. е. с момента образования задолженности только за декабрь 2020 г., что является неверным, поскольку по состоянию на 06.12.2020 задолженность за 2021 год )с января по май) еще не возникла.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному в соответствии с условиями п. 4.2, 5.3 договора аренды, неустойка за период с 06.12.2020 по 31.05.2021 составляет 51 046 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-31208/2021изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 497 080 руб., неустойку в сумме 51 046 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 773 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Э.А. Ушакова