Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А60-20237/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12585/2018-АК
г. Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А60-20237/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года

по делу № А60-20237/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заявитель, УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Свердловской области) РНП-66-2 от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе 04.10.2017 и 16.10.2017, что подтверждается отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения. Кроме того, относительно нарушения ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе (несвоевременное направление Заказчиком информации в антимонопольный орган) ссылается на внутриорганизационные обстоятельства, а именно нахождение руководителя контрактной службы УМВД России по г. Екатеринбургу в командировке с 27.10.2017 по настоящее время.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-23103 от 19.12.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Суперфуд», исполнителе по государственному контракту № 0362100023317000014 от 21.04.2017 на услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Екатеринбургу (извещение № 0362100023317000014).

В ходе рассмотрения заявления УМВД России по г. Екатеринбургу комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

23.03.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» УМВД России по г. Екатеринбургу (Заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок № 0362100023317000014.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2017 № 0362100023317000014-3 победителем признан участник ООО «Суперфуд».

21.04.2017 УМВД России по г. Екатеринбургу (Заказчик) подписан контракт с ООО «Суперфуд» (Исполнитель) № 0362100023317000014, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию организации питания (приготовлению и доставке) лицам подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Екатеринбургу.

19.09.2017 ООО «Суперфуд» направило в адрес Заказчика уведомление о прекращении деятельности организации и невозможности исполнения условий государственного контракта.

03.10.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2017 № 0362100023317000014-3.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено Заказчиком в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было отменено, вступило в силу 14.10.2017, однако в нарушение требований ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик не разместил указанное решение в единой информационной системе в связи с вступлением его в законную силу.

Кроме того, информация, предусмотренная ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, Заказчиком направлена в адрес Свердловского УФАС России лишь 01.12.2017, то есть с нарушением предусмотренного Законом срока.

Установив данные обстоятельства, комиссией Свердловского УФАС принято решение РНП-66-2 от 10.01.2018 о внесении сведений об ООО «Суперфуд», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Прусском Михаиле Михайловиче, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1); в действиях Заказчика в лице УМВД России по г. Екатеринбургу признано нарушение ч.ч. 12, 26 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 7.1 государственного контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как видно из обстоятельств дела, 03.10.2017 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на основании статьи 450 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 7.1 контракта по причине не оказания услуг по доставке питания.

Антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем расторжении контракта не размещено в единой информационной системе.

Поскольку в единой информационной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заявителем не соблюдены.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что решение о расторжении контракта вручено представителю ООО «Суперфуд» нарочно 03.10.2017 (иного из материалов дела не следует), соответственно указанное решение вступило в силу 14.10.2017.

Согласно ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа, установил, что 25.10.2017 Заказчиком в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта по соглашению сторон, что не соответствует действительности, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было отменено, вступило в силу 14.10.2017. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с вступлением его в законную силу Заказчиком в единой информационной системе не размещено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе 04.10.2017 и 16.10.2017, что подтверждается отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что своевременность, полнота и достоверность размещаемой информации направлены на информационное обеспечение контрактной системы в сфере закупок. Размещение соответствующих сведений на сайте в сети «Интернет» необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно несвоевременного направления Заказчиком информации в антимонопольный орган (01.12.2017), ссылаясь на внутриорганизационные обстоятельства (нахождение руководителя с 27.10.2017 в командировке), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию и документы в федеральный орган исполнительной власти необходимо направить в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, а именно с 14.10.2017, в связи с чем у Заказчика имелась возможность надлежащим образом исполнить данные требования. Кроме того, внутриорганизационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами неисполнения закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, подателем жалобы не опровергнуты. Совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в данном случае отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-20237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб