Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А50-36706/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6916/2020-АК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А50-36706/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агафья»: Лобашова А.И., доверенность от 01.01.2020, паспорт; Никитин Е.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2020 года по делу № А50-36706/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агафья» (ОГРН: 1105908000802, ИНН: 5908045478)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 1025902087892, ИНН: 5921015899)

о взыскании долга в сумме 41 405 руб., штрафа в сумме 1000 руб., пени в сумме 2 289 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агафья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 41 405 руб., штрафа на основании п.7.2.1 контракта в сумме 1 000 руб., пени в сумме 2 289 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО «Агафья» взысканы: задолженность в сумме 41405 руб., неустойка в сумме 1738 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 1931 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования об оплате поставленного товара по УПД от 07.03.2019 № 91 в сумме 7200 руб. отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойкой до 50%.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что товар на сумму 7200 руб. получен от лица ответчика неуполномоченным лицом (сотрудник по фамилии Поляков П.С. в учреждении не работает, доверенность на получение товарно-материальных ценностей данному лицу не выдавалась); апеллянт считает, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна и необоснованна, убытки истец не понес; также заявитель жалобы отмечает, что учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в систему ФСИН России, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца указали на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение судом норм права, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 07.03.2019 между ООО «Агафья» (поставщик) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт ИКЗ 19159210158995920100100120010000244 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику материальные запасы (лакокрасочная продукция) (далее товар) в количестве и сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а заказчик принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена настоящего Контракта составляет 34 375 рублей (в соответствии с приложением №1 и спецификации №1), в том числе НДС 20% 5 722 рублей 11 копеек.

По условиям п. 3.2 контракта поставка товара, сопровождается комплектом документов: сертификат соответствия, универсальный передаточный акт (далее-УПД), акт приёма передачи, составленный по прилагаемой форме (Приложение №2).

04.03.2019 ГКУ ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес поставщика посредством электронной почты был отправлен дополнительный запрос на сумму 8148,00 рублей, в том числе НДС 20%-1357 рублей 99 копеек, указанная в приложении №1 в спецификации №2 (данный документ был согласован и подписан начальником ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Э.А. Терентьевым).

В пункте 4.2 контракта определено, что заказчик в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств за счёт средств от деятельности от привлечения осужденных оплачиваемому труду, производит оплату за поставленный товар в размере 100% от цены Контракта в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке соответствии с пунктом 3.2.Контракта.

ООО «Агафья» по УПД от 07.03.2019 № 91 СЦ согласно перечню спецификации №2 (Приложение №1) на сумму 7200 руб., а также по УПД от 20.03.2019 №112 СЦ согласно перечню спецификации №1 (Приложение №1) на сумму 34205 руб. осуществило поставка товара, товар был принят заказчиком.

Таким образом, сумма двух поставок составляет 41405 руб.

Оплата товара не произведена, претензий о несоответствии товара спецификациям от заказчика не поступало.

В соответствии с п. 9.2 контракта поставщик в адрес заказчика 28.10.2019 направил претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Претензия получена заказчиком 29.10.2019, однако в установленный п. 9.3 контракта не рассмотрена, ответ на претензию от заказчика получен не был.

Признав доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 7200 руб. по УПД № 91 и сумму 34 205 руб. по УПД № 112, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга; установив факт просрочки заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд в соответствии с п. 7.1 контракта взыскал с ответчика неустойку в сумме 1738 руб. 32 коп.; отказывая во взыскании штрафа в сумме 1000 руб., суд исходил из того, что истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты товара, штраф за аналогичное правонарушение согласно условиям п. 7.2.1 контракта взиматься не может.

Поскольку в части взыскания задолженности в размере 34 205 руб. и отказа во взыскании штрафа решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания долга в сумме 7200 руб. и неустойки в сумме 1738 руб. 32 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товар на сумму 7200 руб. поставлен в адрес ответчика на основании дополнительного запроса заказчика (в материалы дела представлены скриншоты соответствующей электронной переписки между сторонами); спецификация №2 на сумму 8148 руб. подписана заказчиком; товар на сумму 7200 руб. по УПД № 91 от 07.03.2019 принят ответчиком (в деле имеется накладная № РТ-92 от 05.03.2019, содержащая подпись водителя Полякова П.С., которому заказчиком выдана доверенность на получение от ООО «Агафья» ТМЦ)

В обоснование доводов об обратном ответчик указывает, что сотрудник по фамилии Поляков П.С. в учреждении не работает, указанная доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копия книги выдачи доверенностей, справка группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших представлению документов в суд первой инстанции, не имеется. Кроме того, представляя дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, ответчик ходатайство о приобщении указанных документов не заявил.

Учитывая изложенное, вышеперечисленные документы, приложенные к жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы о передаче товара на спорную сумму неуполномоченному лицу подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи товара на сумму 7200 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате указанного товара по тому основанию, что государственный контракт на поставку товаров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между сторонами на спорную сумму не заключался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, ответчик в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлял.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, в том числе, в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком от истца товара на спорную сумму, следовательно, сделка одобрена ответчиком, что в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ влечет возникновение у последнего встречного обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 7200 рублей соответствующее требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.1 государственного контракта установлено, что при условии просрочки заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательств по оплате, регламентированного контрактом, начиная со следующего дня после дня окончания установленного контрактом срока исполнения обязательства об оплате. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт допущенной заказчиком просрочки обязательств по оплате товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд (с учетом произведенного перерасчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения) признал обоснованным требования истца в части взыскания неустойки в размере 1738 руб. 32 коп.

Ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия признает, что присужденная истцу неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений исключают возможность снижения неустойки. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременном внесении ответчиком платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в систему ФСИН России, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, указанное не является основанием для освобождения его от несения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям, указанным на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края судебное заседание по делу № А50-36706/2019 должно было состояться 18.06.2020 в 11:15, а фактически спор судом был рассмотрен и решение вынесено 28.05.2020, являются обоснованными, однако ошибочное указание иной даты и времени судебного заседания при введении информации в Картотеке арбитражных дел не является тем процессуальным нарушением, которое служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также не повлекло нарушение прав ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В ч. 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Принимая во внимание фак получения ответчиком определения от 11.12.2019 о принятии искового заявления к производству, направление им письменного отзыва на исковое заявление истца, размещение судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 07.05.2020 об отложении судебного заседания с указанием в нем сведений об отложении судебного заседания на 25.05.2020 на 14час. 00 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и имел все возможности реализовать свои процессуальные права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу № А50-36706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Н.М. Савельева