Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А50-22495/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15637/2021-ГК
г. Пермь
12 января 2022года
Дело № А50-22495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.01.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.03.2021;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2021 года

по делу № А50-22495/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды на общедомовые нужды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (далее – ТСЖ «Революции,3», ответчик) о взыскании 20 166 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с февраля по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 08.10.2021, судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате горячей воды для целей СОИ, неверно распределил бремя доказывания и не дал оценку добросовестности поведения ТСЖ, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства; ответчик в обоснование возражений по иску не представил ни одного доказательства, относящегося к спорному периоду, в т.ч. не представил документы о несогласии с данными РЦ от 2020 года; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судом принят контррасчет ответчика без первичных документов; ответчик не представил доказательства правомерности применения норматива потребления ГВС, указанного в контррасчете; материалы дела не содержат технического паспорта МКД, переписки между ТСЖ и РСО о необходимости применять иной норматив для расчетов.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") в судебном заседании поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ПАО "Т Плюс" просит произвести процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией ООО "ПСК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" на правопреемника - ПАО "Т Плюс".

Согласно представленным документам 01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПСК" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "ПСК" является ПАО "Т Плюс". По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2021 ПАО "Т Плюс" является правопреемником ООО "ПСК".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признал заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца обоснованным и полагает, что в силу ст. 48 АПК РФ, имеются основания для замены истца по делу с ООО "Пермская сетевая компания" на правопреемника ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно представленному Листу записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество "Т Плюс".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с изложенным процессуальным правопреемником ООО "Пермская сетевая компания" по настоящему делу является ПАО "Т Плюс", к которому перешли права и обязанности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2022 представителем истца доводы жалобы поддержаны, также поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2022 представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСЖ «Революции,3» сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; договор 61-4185/ОДН не заключен.

По расчету истца (на основании данных расчетного центра), задолженность по оплате горячей воды, поставленной в спорный период в МКД в целях содержания общедомового имущества, составляет 124,2483 куб.м на общую сумму 20 166 руб. 74 коп., в том числе 33,3624 куб.м за февраль 2020 года, 56,8059 куб.м за март 2020 года, 34,08 куб.м за апрель 2020 года.

Поскольку оплата своевременно и в полном объеме потребителем не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленных в дело доказательства, признал обоснованным контррасчет ответчика по иску; при отсутствии со стороны истца мотивированных возражений относительно расчета и доводов ответчика, установил отсутствие у ответчика задолженности за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан приобретать у истца коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 Правил № 124 обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

ООО «ПСК» во исполнение требований действующего законодательства направило в адрес ответчика оферту договора №61-4185/ОДН.

Направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана. Вместе с тем, в спорный период ООО «ПСК» осуществляло поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Как указал истец, объем поставленной горячей воды определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанным истцом по показаниям ИПУ, а в случае отсутствия ИПУ - по нормативам потребления горячей воды либо расчетным способом по нагрузке (для собственников нежилых помещений). Для расчета истец принимал данные ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки ООО «ПСК» горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца (на основании данных расчетного центра), задолженность по оплате горячей воды, поставленной в спорный период в спорные многоквартирные дома в целях содержания общедомового имущества, составляет 124,2483 куб.м на общую сумму 20 166 руб. 74 коп., в том числе 33,3624 куб.м за февраль 2020 года, 56,8059 куб.м за март 2020 года, 34,08 куб.м за апрель 2020 года.

Возражая по удовлетворению исковых требований, ответчик указал на то, что не имеется оснований доверять показаниям ИПУ, которые не подтверждены первичными документами, истец - ООО «ПСК» как исполнитель коммунальных услуг в части ГВС для жильцов, с которыми имеются прямые договоры, обязанность по проверке наличия и работоспособности ИПУ не исполнял; ТСЖ направляло полученные от жильцов данные в КРЦ, не проверяя наличие ИПУ и достоверность показаний. В ходе рассмотрения спора проведено обследование ИПУ и установлены факты отсутствия ИПУ, их неработоспособность, истечения межповерочного интервала ИПУ, другие нарушения, что учтено при составлении контррасчета ответчиком; в том случае, если установлена работоспособность ИПУ или в квартиру не удалось попасть, в контррасчете использованы данные КРЦ.

Согласно контррасчету ответчика, объем ГВС на ОДН за февраль 2020 года – 239,5876 куб.м (с учетом отрицательного ОДН января 2020 года -77,9), за март 2020 – 195,6354 куб.м, за апрель 2020 – 182,894 куб.м, то есть ОДН является отрицательным, долга нет.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора с учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности позиции ответчика, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, также дано определение и "ресурсоснабжающей организации", а именно - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354, пункта 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания при этом остается исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абзацы 3, 4 пункта 2 Правил N 124).

Подпунктом "е"(1) названного пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

Таким образом, ООО «ПСК» является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН.

Исходя из этого, у сторон имеется паритетная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан, которую в спорный период ни одна из сторон не исполняла.

ТСЖ формально направляло в расчетный центр представленные жильцами данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, полагая, что данная обязанность возложена на ресуроснабжающую организацию.

ООО «ПСК», получая от расчетного центра данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, формально принимая данные ИПУ в качестве достоверных.

Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ в ходе рассмотрения спора попыталось устранить данную ошибку, провело обследования квартир, представило в дело акты обследования, документы на ИПУ, на основании полученных в ходе обследования данных ТСЖ составлен контррасчет по иску.

При составлении контррасчета ТСЖ исходило из следующего:

В подъезде № 1 многоквартирного жилого дома расположено 36 квартир (с № 1 по № 36).

В каждой квартире имеется два стояка ГВС, т.е. в спорный период на обоих стояках должны быть установлены и введены в эксплуатацию приборы учета. В случае, если по какой-то причине на одном из стояков прибор учета отсутствовал или его показания не могли приниматься к учета (истек межповерочный интервал), то по такой квартире расчет должен осуществляться по нормативу.

Если в ходе проверки подтверждалось наличие ИПУ и его работоспособность в спорный период, то к учету принимались показания такого прибора учета.

Если в ходе проверки обследовать квартиру не получилось, но по сведениям КРЦ были показания ИПУ, то к расчету принимались такие показания, т.к. нет оснований не доверять сведениям КРЦ.

Если в ходе проверки обследовать квартиру не получилось, но и у КРЦ нет сведений о показаниях ИПУ, то расчет осуществлялся по нормативу.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен по нормативу:

-Истек межповерочный интервал: № 1, 7, 11, 12 13.

-Отсутствовал введенный в эксплуатацию и работоспособный ИПУ на одном из стояков: № 2, 5, 15, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 34.

-Обследование провести не удалось: 26, 31, 36. В связи с тем, что показания ИПУ по таким квартирам отсутствуют, то расчет осуществлялся по нормативу.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен по показаниям ИПУ:

-Наличие подтвердилось в спорный период ИПУ, а также подтвердилось его работоспособность: № 3, 4, 6, 9, 10, 17, 18, 27, 28, 33, 35.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен с использованием сведений КРЦ:

- В квартирах № 8, 16, 20 обследование провести не удалось, но в связи с тем, что по сведениям КРЦ имеются показания ИПУ, то именно они приняты к расчету, поскольку нет основания не доверять указанным сведениям:

- В квартирах № 14, 19, 21, 3 2на момент осмотра выявлено наличие ИПУ, но поскольку за спорный период у ТСЖ показания таких ИПУ отсутствовали, то к расчету приняты сведения КРЦ, т.к. нет основания им не доверять.

В подъезде № 2 МКД расположено 98 квартир (с № 37 по 39 – с № 42А по № 146), в каждой квартире имеется только один стояк ГВС.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен по нормативу:

- В квартирах истек межповерочный интервал: № 69, 75, 93, 99, 105, 120, 121, 125, 141.

- В квартирах отсутствовал введенный в эксплуатацию и работоспособный ИПУ: № 37, 45, 49, 55, 56, 63, 70, 78, 79, 89, 90, 91, 92, 104, 111, 118, 126, 132, 134, 139.

- В квартирах обследование провести не удалось: 59, 77, 80, 94, 97, 117, 119, 122, 128, в связи с тем, что показания ИПУ по таким квартирам отсутствуют, то расчет осуществлялся по нормативу.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен по показаниям ИПУ:

- В квартирах подтвердилось наличие в спорный период ИПУ, а также подтвердилось его работоспособность: № 38, 39, 43, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 67, 71, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 101, 106, 107, 110, 116, 129, 133, 136, 144, 145.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен с использованием сведений КРЦ:

- В 33-х квартирах обследование провести не удалось, но в связи с тем, что по сведениям КРЦ имеются показания ИПУ, то именно они приняты к расчету, поскольку нет основания не доверять указанным сведениям: № 42А, 44, 46, 58, 64, 65, 66, 68, 72, 73, 74, 76, 81, 95, 96, 98, 100, 102, 103, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 123, 124, 127, 135, 140, 142, 143, 146.

- В квартирах № 50, 137 на момент осмотра выявлено наличие ИПУ, но поскольку за спорный период у ТСЖ показания таких ИПУ отсутствовали, то к расчету приняты сведения КРЦ, т.к. не имеется основания им не доверять.

Таким образом, ТСЖ исходило из реальных данных при осуществлении расчета (в большинстве квартир обследование проведено с участием представителя ООО «ПСК»), в том случае, если обследовать квартиры не удалось, принимало показания расчетного центра, как ничем не опровергнутые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, приведенные в контррасчете ТСЖ, основанном на результатах обследования и соответствующих доказательствах его проведения (л.д.1-169,230-235,249-276 том 5), истцом не опровергнуты, иного истцом не доказано (ст.65,67,68, 71,9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, посчитав обоснованными и доказанными возражения ответчика по иску в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>) на его правопреемника – ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) по делу № А50-22495/2020.

Решение Арбитражного суда Пермского края 15 октября 2021 года по делу № А50-22495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


А.Н. Лихачева


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина