Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А53-5434/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2019 года
15АП-20471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-5434/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-5434/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-5434/2016, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на обращения финансового управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер отпали основания для их сохранения, судебный акт о разделе имущества супругов Л-ных вступил в законную силу.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего должника ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего, в котором также просит определение отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-5434/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 на проведение торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, на электронных торгах № 32992-ОАОФ на электронной торговой площадке «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система», www.m-ets.ru).

Не согласившись с определением суда от 05.12.2018 по делу№ А53-5434/2016, ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г. апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворена, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 на проведение торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе имущества супругов, а именно, квартиры площадью 78,9 кв.м., по адресу: <...>.

Решением Ворошиловского районного суда от 18.02.2019 № 2-192/19 произведен раздел имущества супругов, признано право собственности 1/2 доли в квартире площадью 78,9 кв.м., по адресу: <...>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы доли в квартире площадью 78,9 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу № А53-5434/2016 производство по заявлению ФИО4 прекращено.

05.07.2019 г. в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление должника о признании жилого помещения - квартиры площадью 78,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу № А53-5434/2016 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, должником подана апелляционная жалоба.

В Арбитражный суд Ростовской области 24.09.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 обеспечительных мер не имеется.

Установлено, что обеспечительные меры в рамках настоящего дела в виде запрета проведения торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приняты в связи с наличием спора в отношении указанного жилого помещения.

При этом, в рамках настоящего дела 05.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника о признании жилого помещения - квартиры площадью 78,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу № А53-5434/2016 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

На дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер вышеуказанное определение Арбитражного суда Ростовской области в законную силу не вступило, на определение подана апелляционная жалоба.

Поскольку вопрос о признании жилого помещения - квартиры площадью 78,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещением, на дату вынесения обжалуемого судебного акта продолжал являться спорным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение финансового управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, сославшись на его преждевременность.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко