Постановление от 18 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10478/2020-АК
г. Пермь
19 октября 2020 года
Дело № А71-3612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО3 - ФИО4 - представитель по доверенности от 05.11.2019, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Ижевский электромеханический завод «Купол»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года

по делу № А71-3612/2020,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению АО «Ижевский электромеханический завод «Купол»

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании незаконными действия по продлению срока разрешения на строительство и его переоформления, а также об обязании отменить решение о продлении срока действия разрешения на строительство и его переоформлении,

установил:

АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее - общество, АО «ИЭМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее ГУАиГ, управление, заинтересованное лицо) по продлению срока разрешения на строительство от 31.03.2005 №84 и переоформлению его на ФИО2, совершенных 29.06.2018, а также об обязании отменить решение о продлении срока действия разрешения на строительство и его переоформлении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, настаивает на том, что у управления отсутствовали основания по продлению срока разрешения на строительство от 31.03.2005 №84 и переоформлению его на ФИО2. Кроме того считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, без учета положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без учета обстоятельств обособленного спора, установленных в рамках арбитражного дела № А71-14250/2017. Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае имеются все основания для признания действий управления незаконными: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательства – письма АО «ИМЗ-2» от 24.07.2020 № 1035 «О предоставлении информации».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИЭМЗ» - без удовлетворения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо ФИО3 также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества просит отказать.

Также до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: запрос от 28.09.2020 № 032-49-254, ответ на запрос от 29.09.2020 № 485, копий судебных актов, принятых в рамках дела № А71-14250/2017.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 740-20, письма АО «Ижевский электромеханический завод-2» от 24.07.2020 с поименованным приложением.

Ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено частично.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом приведенной правовой позиции суда высшей инстанции суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение, отказал на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ в приобщении к материалам дела письма АО «Ижевский электромеханический завод-2» от 24.07.2020 с поименованным приложением, документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Копии судебных актов, принятых в рамках дела № А71-14250/2017, приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заинтересованное лицо, третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 ООО «Вектор-Авто» было выдано разрешение №84 на строительство комплекса зданий автосалона «Лада» на земельном участке площадью 136 506 кв.м, (кадастровый номер 18:26:020011:37, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания комплекса производственных зданий), расположенном по адресу <...>. Срок действия разрешения установлен до 07.12.2008.

Собственником земельного участка площадью 136 506 кв.м, кадастровый номер 18:26:020011:37 в период с 22.02.2013 по 05.08.2016 являлось ОАО «Ижевский механический завод» (далее ОАО «ИМЗ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № 18-18-01/015/2013-560.

С 05.08.2016 право собственности на земельный участок перешло к АО «Ижевский механический завод-2» (далее АО «ИМЗ-2»), о чем в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за № 18-18/001-18/001/019/2016-8395/2.

16.07.2014 между ОАО «ИМЗ» (арендодатель) и ООО «Вектор-Авто» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка №249, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 5950 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 18:26:020011:37, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания комплекса производственных зданий.

16.02.2017 ООО «Вектор-Авто» на основании договора купли – продажи недвижимости продало ФИО2 гараж (назначение: гаражное, площадь 195,5 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 40865, литер В), находящийся по адресу: УР, <...>, кадастровый номер 18:26:00:00:40865/В. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 20.02.2017 за №18:26:020011:219:-18/001/2017-2.

14.03.2018 между АО «ИМЗ-2» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №121А, согласно которому земельный участок площадью 5950 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 136 506 кв.м, (кадастровый номер 18:26:020011:37), расположенный по адресу: <...>, передан в аренду ФИО2

Пунктом 1.3. договора аренды от 14.03.2018 №121А предусмотрено, что земельный участок передается арендатору для эксплуатации и обслуживания автосалона и мастерских по ремонту легковых автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора аренды от 14.03.2018 №121А арендатор обязуется не осуществлять на участке строительство объектов недвижимости.

Акт приема – передачи, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, имеющего общую площадь 5950 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подписан со стороны арендатора (ФИО2) с учетом протокола разногласий от 15.03.2018.

Согласно протоколу разногласий от 15.03.2018 пункт 2.2.12 договора «не осуществлять на участке строительство объектов недвижимости» исключен из договора аренды земельного участка от 14.03.2018 №121А. Указанный протокол разногласий от 15.03.2018 подписан со стороны арендодателя (АО «ИМЗ-2») с учетом протокола разногласий от 23.03.2018. Между тем, протокол урегулирования разногласий от 23.03.2018 к договору аренды части земельного участка №121А от 14.03.2018 сторонами не подписан.

27.06.2018 ФИО2 обратился в управление с заявлением №01-07/02589 о продлении срока действия разрешения от 31.03.2005 №84 на строительство комплекса зданий автосалона по адресу <...> на семь месяцев, и о внесении в него изменений.

В качестве основания права пользования данным земельным участком ФИО2 сослался на договор аренды земельного участка от 14.03.2018 №121А. Также ФИО2 указал, что на объекте производятся работы в соответствии с договором подряда от 13.06.2018 № 1-С. К заявлению ФИО2 приложил откорректированный по срокам проект организации строительства (календарный график) и документы, подтверждающие начало процесса строительства, реконструкции, капительного ремонта.

На момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство степень готовности объектов составляла 90%, что подтверждается техническими планами объектов незавершенных строительством, подготовленными кадастровым инженером ООО «Кадастр 18» от 25.05.2018, проектной документацией №652.18-АР от 2018 составленной ООО «Ригель».

29.06.2018 управление продлило срок действия разрешения на строительство от 31.03.2005 №84 до 31.01.2019 и переоформлено его на ФИО2

16.08.2018 и 03.09.2018 ФИО2 обратился в управление с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: строительство комплекса зданий автосалона «Лада» салон по продаже автомобилей; строительство комплекса здания автосалона Автотехцентр с корпусом АБК; строительство комплекса зданий автосалона Автотехцентр, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

05.09.2018 управление выдало ФИО2 разрешение №18-RU18303000-70-2018 на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство комплекса здания автосалона «Лада». Салон по продаже автомобилей», на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020011:37, расположенном по адресу: <...>.

10.09.2018 управление выдало ФИО2 разрешение №18-RU18303000-74-2018 на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство комплекса здания автосалона «Лада». Автотехцентр», на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020011:37, расположенном по адресу: <...>.

10.09.2018 управление выдало ФИО2 разрешение №18-RU18303000-73-2018 на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство комплекса здания автосалона «Лада». Автотехцентр с корпусом АБК», на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020011:37, расположенном по адресу: <...>.

11.11.2019 между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с ипотекой от 18.10.2018 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее недвижимое имущество:

- здание (салон по продаже автомобилей), назначение: нежилое здание площадью 877, 1 кв.м., кадастровый номер 18:26:020011:260, адрес: УР, <...>, принадлежит должнику на праве собственности, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 05.10.2018 сделана запись регистрации №18:26:020011:260-18/001/2018-1, кадастровая стоимость 17 359 177, 28 руб.;

- здание (салон по продаже автомобилей), назначение: нежилое здание площадью 333, 1 кв.м., кадастровый номер 18:26:020011:261, адрес: УР, <...>, принадлежит должнику на праве собственности, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 05.10.2018 сделана запись регистрации №18:26:020011:261-18/001/2018-1, кадастровая стоимость 6 592 568, 64 руб.;

- здание (автотехцентр), назначение: нежилое здание площадью 506, 5 кв.м., кадастровый номер 18:26:020011:262, адрес: УР, <...>, принадлежит должнику на праве собственности, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 05.10.2018 сделана запись регистрации №18:26:020011:262-18/001/2018-1, кадастровая стоимость 10 024 425, 14 руб.

13.12.2019 между АО «ИМЗ-2» (продавец) и АО «ИЭМЗ «Купол» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2019 №2019/093-14197, согласно которому АО «ИЭМЗ «Купол» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>, в соответствии с перечнем недвижимого имущества, указанного в приложении №1 к договору.

24.01.2020 между АО «ИЭМЗ «Купол» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №093-24-462, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с западной стороны вдоль ограждения площадки №7, общей площадью 3200 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору для эксплуатации салона по продаже автомобилей, автотехцентра и автотехцентра с корпусом АБК, расположенных в границах предоставляемой в аренду части земельного участка.

Считая, что действия управления по продлению срока разрешения на строительство от 31.03.2005 №84 и переоформления его на ФИО2, совершенные 29.06.2018, являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия управления по продлению срока разрешения на строительство от 31.03.2005 №84 и переоформлению его на ФИО2, совершенные 29.06.2018, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 7 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В пункте 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 №121, выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, и внесение в них изменений относится к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведенными участвующими в деле лицами доводами, применив нормы градостроительного законодательства в редакции, действовавшей на момент продления разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет.

Как установлено ранее, 29.06.2018 управление продлило срок действия разрешения на строительство от 31.03.2005 №84 до 31.01.2019 и переоформлено его на ФИО2

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, по смыслу части 20 статьи 51 ГрК РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления. Исходя из указанных норм, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.

В связи с чем, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

При этом исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство установлен частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Так, в силу названной нормы действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судами установлено, что 31.03.2005 управлением ООО «Вектор-Авто» было выдано разрешение №84 на строительство комплекса зданий автосалона «Лада» на земельном участке площадью 136 506 кв.м, (кадастровый номер 18:26:020011:37, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания комплекса производственных зданий), расположенном по адресу <...>. Срок действия разрешения установлен до 07.12.2008.

14.03.2018 между собственником указанного земельного участка АО «ИМЗ-2» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №121А, согласно которому земельный участок площадью 5950 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 136 506 кв.м, (кадастровый номер 18:26:020011:37), расположенного по адресу: <...>, передан в аренду ФИО2

27.06.2018 ФИО2 обратился в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения от 31.03.2005 №84 на строительство комплекса зданий автосалона по адресу <...> на семь месяцев, и о внесении в него изменений.

В подтверждение факта начала строительства ФИО2 представлены договор подряда от 13.06.2018 № 1-С, откорректированный по срокам проект организации строительства (календарный график), а также документы, подтверждающие начало процесса строительства, реконструкции, капительного ремонта.

Факт начала строительства на момент подачи ФИО2 заявления в управление о продлении срока действия разрешения на строительство 27.06.2018, подтверждается «Техническими планами объектов незавершенных строительством», подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр 18» от 25.05.2018, из которых следует, что степень готовности объектов составляла 90%. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Более того, из представленного самим заявителем жалобы заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 740-20 (выводы по поставленным судом в рамках дела № А71-14250/2017) усматривается, что объекты недвижимости по адресу: <...>: здание (салон по продаже автомобилей), назначение: нежилое здание площадью 877, 1 кв.м., кадастровый номер 18:26:020011:260, здание (салон по продаже автомобилей), назначение: нежилое здание площадью 333, 1 кв.м., кадастровый номер 18:26:020011:261, здание (автотехцентр), назначение: нежилое здание площадью 506, 5 кв.м., кадастровый номер 18:26:020011:262 построены (возведены) не позднее 15.11.2013.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что работы по строительству объекта были начаты еще до подачи ФИО2 заявления в ГУАиГ о продлении срока действия разрешения на строительство.

29.06.2018 управление, рассмотрев представленное заявление с приложенными к нему документами, действие разрешения от 31.03.2005 №84 продлило до 31.01.2019 и переоформлено его на ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений части 20 статьи 51 ГрК РФ у управления отсутствовали основания для отказа в продлении действия разрешений на строительство и переоформлении его на ФИО2, поскольку безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления, поданного не менее чем за 60 дней до истечения действия такого разрешения.

Отказ в продлении разрешения на строительство явился бы незаконным, поскольку лишил бы ФИО2 возможности завершить начатое строительство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 304-КГ16-2733, от11.02.2019 №304-КГ18-24931, от 05.10.2020 № 309-ЭС20-13698.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих начало процесса строительства, опровергается материалами дела, в том числе представленными самим заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта принято во внимание, что удовлетворение заявленных требований о признании незаконными действий управления по продлению срока действия разрешения на строительство и его переоформлении, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку требования заявителя, по существу направлены на оспаривание права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Довод заявителя жалобы о том, что расположенные на данном земельном участке объекты принадлежащие ФИО3 препятствуют использованию земельного участка под объекты Технопарка, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что АО «ИЭМЗ «Купол» было известно о существовании зарегистрированных зданий на приобретаемом земельном участке.

Так, пунктом 1.5. договора купли-продажи от 30.12.2019 № 2019/093-14197 предусмотрено, что покупатель АО «ИЭМЗ «Купол» до заключения настоящего договора был ознакомлен с техническим состоянием недвижимого имущества, провел полный осмотр недвижимого имущества, ознакомился с документацией, отражающей состояние недвижимого имущества, и в полной мере обладает информацией о степени износа недвижимого имущества.

21.04.2020 между АО «ИЭМЗ «Купол» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка под этими зданиями. АО «ИЭМЗ «Купол» получает арендную плату и получает от этого доход, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав, при подтвержденных обстоятельствах знания о наличии на земельном участке недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что земельный участок под строительство автосалона не предоставлялся, что ФИО2 нарушил условие договора аренды земельного участка от 14.03.2018 №121А, поскольку пунктом 2.2.12. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2018, предусмотрено условие: «не осуществлять на участке строительство объектов недвижимости».

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3. договора аренды земельного участка от 14.03.2018 №121А, а также согласно акту приема-передачи от 01.01.2018, земельный участок передан ФИО2 для эксплуатации и обслуживания автосалона и мастерских по ремонту легковых автомобилей.

Пунктом 2.2.12. договора аренды земельного участка от 14.03.2018 №121А предусмотрено условие: «не осуществлять на участке строительство объектов недвижимости».

Между тем, протоколом разногласий от 15.03.2018 к договору аренды земельного участка от 14.03.2018 №121А, пункт 2.2.12. «не осуществлять на участке строительство объектов недвижимости» исключен из договора аренды.

Протокол урегулирования разногласий от 23.03.2018 к договору аренды земельного участка от 14.03.2018 №121А, на который ссылается заявитель, сторонами не подписан (т.1 л.д.53). Таким образом, разногласия между сторонами относительно указанных в нем условий в установленном законом порядке не урегулированы.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя о том, что покупатель АО «ИЭМЗ «Купол», заключая договор купли-продажи имущества от 30.12.2019 №2019/093-14197, был вправе полагать, что к моменту передачи имущества оно будет свободно от судебных споров, поскольку согласно п. 1.3. договора купли-продажи продавец гарантировал отсутствие судебных споров

При этом суд исходил из того, что общество до совершения сделки купли-продажи имущества имело возможность проверить наличие судебных процессов относительно данных объектов недвижимости. Кроме того, указанный довод заявителя является несостоятельным, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку разрешение на строительство было продлено и переоформлено 29.06.2018, то есть, еще до заключения договора купли-продажи от 30.12.2019 № 2019/093-14197.

Отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что ФИО2 фактически осуществил новый проект строительства, поскольку прежнему правообладателю ООО «Вектор-Авто» разрешение на строительство выдавалось в соответствии с проектной документацией, разработанной прежним правообладателем земельного участка. ФИО2 следовало обратиться в уполномоченный орган не за продлением разрешения на строительство, а за выдачей нового разрешения, имеющего другие технические параметры.

Как верно отметил суд, норма части 20 статьи 51 ГрК РФ не предусматривает обязанность застройщика при продлении разрешения представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления и связывает возможность продления срока действия разрешения лишь с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 ГрК РФ законодательство не содержит. Изменение обстоятельств, существовавших на момент выдачи разрешения на строительство, по объективным причинам, не зависящим от застройщика, не лишает в данном конкретном случае застройщика возможности реализовать право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Доводы заявителя о необходимости обратиться в уполномоченный орган не за продлением разрешения на строительство, а за выдачей нового разрешения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Побуждение застройщика к получению нового разрешения при наличии оснований для продления срока действия предыдущего, служит необоснованным препятствованием в осуществлении начатой им деятельности по строительству объекта, нарушает его права и законные интересы, может привести к затягиванию реализации проекта строительства и связанным с этим финансовым потерям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года по делу № А71-3612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Л.Х.Риб