Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-93360/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18191/2023

Дело № А41-93360/21
27 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-93360/21 по иску АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА",

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности и процентов в сумме 3 549 697 руб. 72 коп. по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" взыскана задолженность:

- по договору субподряда № 02/СХГР/18-4577 от 10.07.2018 года за гарантийное удержание в сумме 599 422,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 467 руб. 78 коп., за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 34 117 руб. 79 коп., и с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

- по договору субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 года за гарантийное удержание в сумме 2 163 421,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 84 699 руб. 42 коп., за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 123 137 руб. 18 коп. и с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

- по договору субподряда № 02/СХГР/18-4106 от 27.03.2018 года за гарантийное удержание в сумме 31 349,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 227 руб. 34 коп., за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 1 784 руб. 33 коп. и с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

- по договору субподряда № 02/СХГР/18-4426 от 24.05.2018 года за гарантийное удержание в сумме 286 812,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 228 руб. 92 коп., за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 16 324 руб. 76 коп.. и с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом. АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители сторон не заявили возражений против проверки только обжалуемой части судебного акта. Поэтому апелляционный суд

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) и АО «Фирма Энергозащита» (субподрядчик) заключены договоры:

1) Договор субподряда № 02/СХГР/18-4577 от 10.07.2018 г. на выполнение работ по теплоизоляции бака 100 м склад дизельного топлива и бака 1000 м3 склад мазута на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2».

2) Договор субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 г. на выполнение работ по теплоизоляции котла № 2 типа Е-230-13,8-560 КБТ на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадные объекты».

3) Договор субподряда № 02/СХГР/18-4106 от 27.03.2018 г. на выполнение работ по теплоакустическои изоляции паровой турбины типа К-65-12,8 на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадные объекты».

4) Договор субподряда № 02/СХГР/18-4426 от 24.05.2018 г. на выполнение работ по теплоизоляции бака 100 м склад дизельного топлива и бака 1000 м склад мазута на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2».

В соответствии с заключенными договорами подрядчик должен оплатить указанные работы своевременно и в полном объеме.

По договору субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 года: АО «ТЭК Мосэнерго» приняло выполненные ОАО «Фирма Энергозащита» работы по договору субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 г. (далее - договор) на сумму 21 634 210,60 руб., что подтверждается: - Справкой о стоимости выполненных работ от 27.12.2017 г. № 1 и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.12.2017 г. № 1;

- Справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 г. № 2 и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2018 г. № 2;

- Справкой о стоимости выполненных работ от 07.06.2017 г. № 3 и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.06.2018 г. № 3;

- Справкой о стоимости выполненных работ от 18.09.2017 г. № 4 и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.09.2018 г. № 4;

- Справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 г. № 5 и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2018 г. № 5;

- Справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 г. № 6 и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2018 г. № 6;

- Справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2018 г. № 7 и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2018 г. № 7 и от 30.12.2018 г. № 7.

- Справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2019 г. № 8 и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2019 г. № 8.

В соответствии с п.8.4 договора при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.

В связи с изложенным, сумма гарантийных удержаний составляет 2 163 421,06 руб. (21 634 210,60 * 10%).

Согласно п.8.6 договора 10% общей ценны договора, являющейся Гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Пунктом 10.2 договора установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

22 ноября 2019 г. подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

25 ноября 2019 года первая очередь Сахалинской ГРЭС-2 введена в эксплуатацию, следовательно, гарантийный срок истек 25.11.2021 года и наступило обязательство генподрядчика выплатить гарантийное удержание в сумме 2 163 421,06 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 25 ноября 2021 года исх. № 466 с приложением счетов на оплату.

Пунктом 13.1 договора установлен 15-тидневный срок ответа на претензию.

Претензия от 25 ноября 2021 года исх. № 466 получена ответчиком 30 ноября 2021 года, срок ответа на претензию истек 15 декабря 2021 года, но до настоящего времени ответа не поступало, долг не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, что Договор прекратил свое действие надлежащим исполнением со стороны Подрядчика, из чего следует, что сумма гарантийных удержаний должна была быть выплачена Подрядчику, что ответчиком произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, размер долга ответчика перед истцом так же установлен вступившим в законную силу решением от 21.02.2022 г. по делу № А40-227510/22-58-1755.

В данном судебном акте сделан вывод, что в рассматриваемом случае в результате заключения соглашения от 15.05,2019 г. истец перевел свой долг на общую сумму 2 603 821,36 руб. В ответ лишился права удержания гарантийных СУММ по договору от 18.10.2017 л М 12/СХГР/17-2950 - 2 163 421М руб. Обязательства АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" перед ООО "ТД ТЕХНОЗАЩИТА" отсутствуют».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в уведомлении № 14 (т. 3 л. д 12), на которое ссылается ответчик в жалобе, не содержится дата его подписания сторонами.

Кроме того, ответчиком не представлено данное уведомление в подлиннике. Истец оспаривает существование данного подлинного документа.

Данное уведомление также подписано ФИО3 В рамках дела № А40-227510/22-58-1755 данное обстоятельство получило правовую оценку. Апелляционный суд исходит из того, что идентичные обстоятельства не могут получить различную оценку в рамках двух дел. Поэтому указанное уведомление не может быть принято во внимание в качестве доказательства зачета взаимных требований между сторонами.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку:

- по договору субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-17046/20 от 28.10.2020 принято решение о взыскании неустойки в сумме 2 200 000 рублей. По исполнительному листу ответчик взыскал 2 259 827 руб.(Инкассовое поручение от 22.04.2022 № 937829). - по договору субподряда № 02/СХГР/18-4106 от 27.03.2018 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-39966/20 принято решение о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на то, что у ответчика возникла обязанность по уплате гарантийного удержания в соответствии с условиями договоров, в настоящее время ответчик без наличия на то правовых оснований удерживает денежные средства истца.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 года за период с 26.11.2021 по 05.07.2023 в размере 329 106 руб. 73 коп.;

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 поскольку процентов за период с 26.11.2021 по 05.07.2023, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд, произведя свой расчет процентов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению:

- по договору субподряда № 12/СХГР/17-2950 от 18.10.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 84 699 руб. 42 коп., за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 123 137 руб. 18 коп.;

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-93360/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова