Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-11838/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29385/2025

Дело № А40-11838/25
город Москва
02 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГОРОД ВОД"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города

Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-11838/25 по исковому заявлению ООО "ПРОФПРОКАТ" к ООО "ГОРОД ВОД",

третье лицо: ФИО1, о взыскании убытков, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФПРОКАТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГОРОД ВОД" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507 584,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 635.57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.04.2025 по делу № А40-11838/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ГОРОД ВОД» в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» стоимости восстановительного ремонта 507 584 руб. 27 коп., процентов в размере 162 635 руб. 57 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 38 331 руб. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

01.07.2025 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в

суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BE73299, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050342, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277225037669334 от 26 февраля 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак O512OK799 – ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства является ООО "ГОРОД ВОД". Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0188720849.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису ХХХ 0170216635.

26 февраля 2022 года ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ПРОФПРОКАТ" с учетом износа в размере 117 100 руб.

Однако, как указал истец, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, в связи с чем 23 декабря 2024 ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось к ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № 2-20-12-2024 от 23 декабря 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE73299, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050342 по состоянию на 26 февраля 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-7631822-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE73299, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050342 без учета износа деталей составляет 624 684.27 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE73299, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050342 с учетом износа составляет 465 190.10 руб.

Таким образом, в рамках настоящего иска истец обращается к ответчику за прямым возмещением убытков, размер которых по расчету истца составляет 507 584,27 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 635.57 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 395, гл. 48 и 59 ГК РФ, а также указал следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении данной категории споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца к

ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507 584 руб. 27 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств его фактической оплаты в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно снизил с учетом принципа разумности в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277225037669334 от 26.02.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1.

Между ООО «ГОРОД ВОД» и гражданином ФИО1 заключен договор аренды автомобиля от 10 января 2022г., согласно которому транспортное средство – ГАЗ 3302, гос.рег.знак <***> передано по акту приема-передачи транспортного средства 10 января 2022г. в аренду данному физическому лицу и находилось у него в дату дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5 законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить

обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается потерпевший, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Соответствующий правовой подход изложен также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-131244/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2024 № 305-ЭС24-12160 отказано в передаче дела № А40-131244/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 26.02.2024 по делу № А40-67025/2023, от 10.02.2025 по делу № А40-85405/2024, от 26.02.2025 по делу № А40-82367/2024 и др.

Вместе с тем, договор аренды в суд первой инстанции представлен не был, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств ответчик не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-11838/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев