Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А45-6585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6585/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6585/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, зона АКБ, 5, кв. 21, ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874) к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, кв. 507, ИНН 5405266992, ОГРН 1045401904954) о взыскании 3 992 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес-решений «ИнфоСофт» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31, кв. 35, ИНН 5402467130, ОГРН 1065402057930).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - Червозерова С.А. по доверенности от 13.01.2017; Грипас А.И. по доверенности от 13.01.2017; общества с ограниченной ответственностью «Государственные Проекты 1с-Рарус» - Михеев А.В. по доверенности от 01.01.2018; Паньшина Е.П. по доверенности от 01.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственные проекты 1с-Рарус» (далее – ООО «Государственные проекты 1с-Рарус», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 992 000 руб.

Определением от 10.04.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр бизнес-решений «ИнфоСофт» (далее – ООО ЦБР «ИнфоСофт», третье лицо).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные в материалы дела письменные доказательства в обоснование наличия убытков, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, правильно распределить бремя доказывания.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследован расторгнутый договор в части, не исполненной ответчиком к моменту расторжения истцом договора; у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости аналогичных работ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о том, какие работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, в рамках его бюджета, не освоенного до момента расторжения договора; судами необоснованно не применены положения статьи 404 ГК РФ, не учтено, что истец в течение трех лет с момента расторжения договора так и не заключил замещающую сделку, ответчиком же суду представлены доказательства возможности закончить работы по расторгнутому договору за меньшую цену, чем в коммерческом предложении ООО ЦБР «ИнфорСофт»; судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты иные имеющиеся в деле доказательства (заключение экспертизы (ответ на первый вопрос), показания специалиста); судами необоснованно отклонены представленные ответчиком коммерческие предложения третьих лиц, в которых оценивался объем работ, не выполненных по расторгнутому договору, недостоверность указанных в них цен судом не устанавливалась; утверждение апелляционного суда о том, что увеличение стоимости работ по договору до 11 980 000 руб. является технической опиской, не обосновано, опровергается материалами дела.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроресурсы» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Агроресурсы» (заказчик) и ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» (исполнитель) заключен договор от 25.05.2015 № ДГС-У-124732 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по автоматизации предприятия заказчика, а именно: изучение предприятия, разработка документации, консалтинг, разработка и модернизация конфигурации, внедрение программных продуктов платформы «1С: Предприятие», консультирование пользователей по работе с ПП.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные задачи автоматизации, технология проведения работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Общая стоимость работ составила 11 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость и конкретные условия оплаты работ указываются в дополнительных соглашениях (пункт 5.5 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 6.1 договора и составляют: 01.06.2015 по 29.02.2016 при условии своевременного подписания сторонами дополнительных соглашений к договору и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1 договора).

Конкретные сроки выполнения работ определяются технологией работ и указываются в приложении № 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях (пункт 6.3 договора).

К договору прилагаются дополнительные соглашения, в которых указываются конкретные задачи автоматизации, технология работ, порядок сдачи-приемки работ, сроки, стоимость работ и условия оплаты (пункт 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали технологию работ. Приложением № 3 к договору стороны согласовали план-график внедрения с указанием сроков и стоимости этапов работ.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 25.05.2015 № 2, от 29.06.2015 № 3, от 17.08.2015 № 4, от 17.08.2015 № 5, от 22.09.2015 № 6, от 10.06.2016 № 8.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по дополнительным соглашениям № № 2-6 к договору на общую сумму 4 120 000 руб.

Исполнителем составлен акт выполненных работ от 01.08.2016 о выполнении работ по дополнительному соглашению от 10.06.2016 № 8, передан истцу 01.08.2016, однако последним не подписан в связи с наличием замечаний к результату работ, о чем исполнитель был уведомлен письмами от 02.08.2016.

Уведомлением от 27.09.2016 № 01/2016-1139 ООО «Агроресурсы» уведомило исполнителя об отказе от исполнения договора ввиду наличия замечаний к результату работ и не выполнения работ в установленные договором сроки, которое получено ответчиком 28.09.2016.

05.09.2016 ООО «Агроресурсы» заключило договор № ЦБ-16219/16 с ООО ЦРБ «ИнфоСофт» на проведение предпроектного обследования для разработки плана-графика выполнения работ и определения последовательности, сроков и стоимости внедрения системы «1С: Предприятие».

В период с 19.09.2016 по 10.10.2016 ООО ЦРБ «ИнфоСофт» обязалось выполнить на основании представленной истцом информации, макетов форм, использующихся на предприятии, организационного и временного порядка их формирования, иных необходимых документов для постановки автоматизированной системы, предпроектное обследование с оформлением отчёта, содержащего анализ качества представленных документов, определение рамок и границ проекта, определения этапности внедрения системы, предварительного плана-графика работ и предварительной оценки бюджета проекта.

По результатам проведения работ 29.09.2016 ООО ЦРБ «ИнфоСофт» подготовлен отчет, согласно которому стоимость работ по внедрению программного продукта «1С: Предприятие» составит 14 992 000 руб. (на базе типовой конфигурации 1С: Предприятие Управление Торговлей) либо 19 914 600 руб. (на базе уникальной конфигурации 1С: Предприятие, разработанной на предыдущем проекте) (далее – Отчет).

ООО «Агроресурсы», полагая, что понесло убытки в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, как в части сроков, так и в части качества работ в рамках договора, определив размер убытков в сумме 3 992 000 руб. как разницу между ценой договора и стоимостью работ, необходимых для выполнения на базе типовой конфигурации 1С: Предприятие Управление Торговлей, указанных ООО ЦРБ «ИнфоСофт» в Отчете, направило в адрес ответчика претензию о выплате убытков.

Отказ ООО «Государственные проекты 1с-Рарус» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «Агроресурсы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При рассмотрении дела, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что исполнителем нарушены сроки и качество выполнения работ по договору (29.02.2016) и заказчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ реализовано право на отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ); договор расторгнут с 28.09.2016 – даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Наличие оснований для расторжения договора судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства.

Суды, признав за истцом право на взыскание убытков, пришли к выводу о том, что аналогичной (замещающей) сделкой в порядке статьи 393.1 ГК РФ будет являться сделка по выполнению работ по автоматизации предприятия со схожими параметрами с внедрением программных продуктов платформы «1С: Предприятие». Основным при сопоставлении результатов работ будет являться достижение поставленной цели – автоматизация схожего с истцом предприятия с внедрением программных продуктов платформы «1С: Предприятие».

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления № 7, о возможности ответчика представлять свои возражения относительно заявленных истцом требований, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» подготовили экспертное заключение, содержащее вывод о том, что цена на аналогичные работы методом создания «уникальной» конфигурации АС в г. Новосибирске составляет: на февраль 2015 года – 9 888 215 руб., на сентябрь 2015 года – 10 488 547 руб. 20 коп., на сентябрь 2016 года – 10 580 321 руб. 99 коп., февраль 2017 года – 12 186 035 руб. 76 коп.; цена на аналогичные работы методом создания АС на основе конфигурации «Управление торговлей 11.3.1.109» в г. Новосибирске составляет по состоянию на сентябрь 2016 года – 9 243 709 руб. 44 коп., на февраль 2017 года – 10 646 573 руб. 32 коп.

Оценив экспертное заключение, установив, что экспертами при выполнении исследования нарушены требования действующего законодательства об оценочной деятельности – применены недействующие стандарты оценки - Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, и Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255; экспертами не указаны подходы и методы определения стоимости аналогичных расторгнутому договору услуг (работ), отсутствует мотивированное обоснование расчета аналогичных (сопоставимых) услуг (работ), не приведены источники информации, которыми руководствовались эксперты, определение текущей стоимости оказываемых юридическим лицом услуг путем умножения 1 чел./ час на количество времени, необходимого для оказания услуг, не может иметь определяющего правового значения при оценке рыночной стоимости услуг, оказываемых юридическим лицом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия выводов экспертов при решении вопроса о текущей рыночной цене аналогичных расторгнутому договору услуг.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. От производства повторной судебной экспертизы стороны отказались, подтвердив свой отказ в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты иные имеющиеся в деле доказательства (заключение экспертизы (ответ на первый вопрос), показания специалиста); судами необоснованно отклонены представленные ответчиком коммерческие предложения третьих лиц, в которых оценивался объем работ, не выполненных по расторгнутому договору, недостоверность указанных в них цен судом не устанавливалась, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, Отчет ООО ЦБР «ИнфоСофт», коммерческие предложения, представленные ответчиком, констатировав, что ответчик не доказал, что при выполнении третьим лицом Отчета изменились все или часть исходных данных, и эти изменения повлияли на конечный результат и стоимость работ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обе системы автоматизации управления предприятием истца являются разными, установив, что как ответчик при заключении договора, так и ООО ЦБР «ИнфоСофт» при изучении возможности выполнения для истца работ по созданию автоматизированной системы управления предприятием, анализировали деятельность и запросы одного и того же субъекта, соответственно, стоимость, которую определило третье лицо с учетом перспективы заключения с истцом замещающего договора в целях получения результата работ – автоматизированной системы управления предприятием, отражает текущую цену на аналогичный продукт, суды отклонили доводы ответчика и третьего лица о различиях в работах по автоматизации предприятия, подлежащих выполнению по договору истца с ответчиком, а также в случае заключения договора истца с ООО ЦБР «Инфо-Софт», признали, что ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус» не представлено бесспорных доказательств, а именно реальных коммерческих предложений юридических лиц, готовых выполнить для ответчика аналогичные работы и оказать аналогичные услуги по цене, ниже согласованной сторонами в расторгнутом договоре, приняв в качестве доказательства текущей цены коммерческое предложение ООО ЦБР «ИнфорСофт».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания стоимости аналогичных работ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о том, какие работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, в рамках его бюджета, не освоенного до момента расторжения договора, о неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом согласованного предмета договора суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы (первый вопрос) об абстрактности и неконкретизированности характера работ, подлежащих выполнению, приняв во внимание, что ответчиком проводилось предпроектное обследование предприятия истца и бизнес-процессы предприятия, изучалось исходное программное обеспечение, определялись объемы и стоимость работ, их этапы (приложение № 3 к договору); пять этапов работ до расторжения договора было выполнено. Следовательно, ответчику как профессиональному участнику рынка внедрения программного обеспечения был понятен характер работ, подлежащих выполнению.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу об увеличении цены на сопоставимые работы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на 3 992 000 руб., удовлетворив исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о неверности расчета убытков обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер убытков определен исходя из разницы между ценой расторгнутого договора и текущей ценой – коммерческим предложением (14 992 000 руб. – 11 000 000 руб.). При этом апелляционный суд принял во внимание условия пункта 5.1 спорного договора (в разделе стоимость и порядок оплаты по договору), определяющего общую стоимость работ по договору в сумме 11 000 000 руб., а также пункта 1.3 дополнительного соглашения № 08 от 10.06.2016 к договору (в разделе предмет соглашения), предусматривающего описание функциональных требований, пункт 6.1 дополнительного соглашения № 08, согласно которому все условия договора и приложения к нему имеют для соглашения силу (абзац 1 пункта 5 постановления № 7).

С учетом содержания условий договора и дополнительного соглашения № 08 апелляционный суд признал обоснованным довод истца об отсутствии согласования сторонами условия, изменяющего общую стоимость работ (в разделе стоимость и порядок оплаты по договору), а указание на общую стоимость договора применительно к предмету в дополнительном соглашении № 08 расценил как техническую описку.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами статьи 393.1 ГК РФ подлежит отклонению судом округа, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам судом округа не принимаются, поскольку они приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств, установленных судами по настоящему делу.


В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Государственные Проекты 1с-Рарус» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат