Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-82411/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16112/2019

Дело № А41-82411/18
24 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.11.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-82411/18, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по первоначальному иску ФИО4 к ФИО2 о признании соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г. и дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. недействительными сделками в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 18 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5 125 380 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 г. по 31.08.2018 г.,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании 2 135 563 200 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алина", Росфинмониторинг, ООО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ИНФС по г. Наро-Фоминску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гр. ФИО2 о признании соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г. и дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. недействительными сделками в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 18 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5 125 380 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 г. по 31.08.2018 г.

Иск заявлен в соответствии со статьями 166, 167, 168, 606, 607, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании 2 135 563 200 рублей задолженности по соглашению о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены ООО "Алина", Росфинмониторинг, ООО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ИНФС по г. Наро-Фоминску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т.2, л.д. 77-80).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав мнение представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В обоснование первоначального иска ФИО4 ссылается на то, что 16.06.2015г. между ней и гр. ФИО2 были заключены Соглашение о сотрудничестве №15-06-15/С и дополнительное соглашение №1 к нему об изменении порядка, условий, сроков приема-передачи имущества сторонами и условий по оплате. Во исполнение указанных сделок, ФИО4 получила от ФИО2 простой вексель, выпущенный ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Серия АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб. и перечислила 18 000 000 руб. в качестве арендных платежей за вексель.

Поскольку оспариваемые сделки являются, по мнению ФИО4, ничтожными, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании 2 135 563 200 руб., в том числе 1 132 000 000 руб. – основной задолженности по соглашению №15-06-15/С и дополнительному соглашению №1; 1 003 563 200 руб. – неустойки. Встречное исковое заявление основано на тех же сделках, которые для ФИО4 создают обязательства по перечислению арендных платежей согласно графику и по уплате неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, и которые ею не исполнены.

Как установлено по материалам дела, 16.06.2015 г. между гр.ФИО4 и гр. ФИО2 были заключены Соглашение о сотрудничестве №15-06- 15/С и дополнительное соглашение №1 к нему.

Как следует из содержания Соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г., предметом его является объединение усилий и совместное осуществление деятельности в сфере торговых, финансовых и иных операций.

Пунктом 2.2 Соглашения о сотрудничестве ФИО2 обязался передать ФИО4 по акту приема-передачи простой вексель, выпущенный ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Серия АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб. и Отчет №59-2/15 от 08.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости Векселя Эмитента, произведенный Негосударственным судебно-экспертным учреждением АНО "МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА". Эмитент - ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

16.06.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Соглашению о сотрудничестве №15-06-15/С, которым изменили порядок, условия и сроки приема-передачи имущества за арендуемый вексель.

В соответствии с п.1.1.2 Дополнительного соглашения №1 ФИО4 обязалась принять и произвести оплату за арендуемое имущество - простой вексель, Серия АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб., выпущенный ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" и использовать его исключительно по целевому назначению, а именно в целях внесения вклада в уставный капитал ООО "Алина".

Пунктом 1.1.3 ФИО4 обязалась по истечение одного года с даты подписания соглашения о сотрудничестве вернуть ФИО2 указанный вексель путем внесения передаточной надписи (индоссамента), или с сохранением бланкового индоссамента, а в случае неисполнения этого обязательства (по истечение одного года с даты подписания соглашения о сотрудничестве) в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить на счет, указанный ФИО2 1 100 000 000 руб.

Согласно п.2.1.1 Дополнительного соглашения стоимость аренды имущества составляет 5% от общей стоимости векселя в год (50 000 000 руб.).

Пунктом 2.1.3 сторонами согласован календарный график проведения арендных платежей.

За нарушение ФИО4 пункта 2 дополнительного соглашения в части несоблюдения условий, порядка и сроков оплаты арендной платы, она обязана выплатить в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного арендного платежа (п.3.5 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлена копия векселя Серии АС №000008, из которого следует, что срок предъявления векселя к оплате не ранее 21.08.2019 г.

16.06.2015 г. стороны подписали акт приема-передачи простого векселя, выпущенного ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Серия АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб. Кроме того, 16.06.2015 г. в вексель внесена запись об индоссаменте в пользу ФИО4 18.06.2015 г. ФИО4 по акту приема-передачи внесла указанный вексель в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Алина".

29.06.2015 г. в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алина" внесена запись ГРН 2155027095727 о том, что ФИО4 является участником Общества с долей 99,995% Уставного капитала, размер уставного капитала Общества составляет 1 000 126 210 руб.

ФИО4 совершила частичное исполнение по внесению арендных платежей – по Акту от 16.06.2015 г. передала ФИО2 7 000 000 руб., а также по актам от 17.06.2015 г. 4 500 000 руб. и 6 500 000 руб. То есть в общей сумме 18 000 000 руб.

В дальнейшем, ФИО4 прекратила осуществлять перечисление арендных платежей и вексель в установленный срок ФИО2 не возвратила.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 г. по делу №А4198240/17 в отношении ООО "Алина" введена процедура наблюдения, а решением от 28.11.2018 г. Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО4 указывает на то, что Соглашение о сотрудничестве №15-06-15/С и дополнительное соглашение №1 к нему являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют п.3 ст.146, ст.ст.606, 607 ГК РФ и нарушает её права. Как указано в иске, ФИО4 не могла использовать вексель и извлечь из него какую-либо выгоду, а ФИО2, напротив, пользовался полученными денежными средствами в размере 18 000 000 руб. в качестве арендной платы по ничтожной сделке, за что ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве подтверждения квалификации правовой природы оспариваемых сделок, ФИО4 представила Заключение о правовой природе сделки и содержании векселя от 24.08.2016 г. №1-420/104 (102).

ФИО2 указывает на то, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (купля-продажа). Истец по встречному иску полагает, что у ФИО4 возникло обязательство по оплате задолженности в размере 1 100 000 000 руб., а также 32 000 000 руб. (50 000 000 руб. – 18 000 000 руб.), итого 1 132 000 000 руб. Поскольку ФИО4 была допущена просрочка исполнения графика проведения арендных платежей, истцом была начислена неустойка на основании п. 3.5 дополнительного соглашения №1 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного арендного платежа, что согласно его расчету составляет 1 003 563 200 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г. и дополнительное соглашение от 16.06.2015 г., арбитражный суд пришел к выводу, что упомянутые сделки противоречат статьям 606, 607 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Таким образом, простой вексель не подпадает по понятие непотребляемой вещи, и не может быть объектом аренды.

Однако универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага (ст.143 ГК РФ).

Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому (п.1 ст.129 ГК РФ). Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п.3 ст.146 ГК РФ права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий оспариваемых сделок явствует, что, с одной стороны, простой вексель Серии АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб., выпущенный ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" должен быть использован исключительно по целевому назначению, а именно в целях внесения вклада в уставный капитал ООО "Алина", а, с другой стороны, он должен быть возвращен Арендодателю (ФИО2) по истечение одного года с даты подписания соглашения о сотрудничестве путем внесения передаточной надписи (индоссамента), или с сохранением бланкового индоссамента, а в случае неисполнения этого обязательства (по истечение одного года с даты подписания соглашения о сотрудничестве) в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить на счет, указанный ФИО2 1 100 000 000 руб.

Стороны согласовали график арендных платежей, который частично был исполнен арендатором.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По мнению суда, при заключении сделок, стороны не могли не осознавать невозможность возврата векселя после использования его по назначению – внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Алина".

Конструкция договора купли - продажи предполагает, что покупатель принимает от продавца в собственность товар и выплачивает взамен его покупную стоимость (определенную денежную сумму, цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Соответственно, при купле - продаже векселя как ценной бумаги (вещи) должна возникнуть ситуация, при которой одна сторона передает другой стороне вексель, а та после фактического получения векселя выплачивает за него определенную денежную сумму (цену векселя). Векселедержатель может не дожидаться наступления срока платежа по векселю и распорядиться векселем путем отчуждения третьему лицу.

Следовательно, заключая оспариваемые ФИО4 сделки, стороны подразумевали куплю-продажу векселя, уставив рассрочку оплаты и ответственность за нарушение срока внесения выкупных платежей.

Проведя анализ условий оспариваемых сделок, последующие действия сторон по их исполнению (частичному исполнению), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ничтожная сделка аренды векселя была совершена с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи, так как действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Более того, как указал суд, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Продажа векселя относится к операциям с ценными бумагами. Доход от продажи векселя определяется согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (письмо Минфина России от 07.12.2004 № 03-05-01-05/48, от 22.03.2010 № 03-04-05/2-118).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ от операций по продаже векселя лежит на самом физическом лице. Налогоплательщик — физическое лицо обязан подать декларацию в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 228 НК РФ. Датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме (подп. 1, 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). В момент получения векселей третьего лица физическое лицо не имеет фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, следовательно, не возникает объекта налогообложения по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Такое же мнение высказали ВАС РФ и налоговые органы, добавив, что датой фактического получения дохода в данном случае будет признаваться день погашения вексельного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 № 440/99, письма ФНС России от 26.04.2006 № 04-2-02/335@, от 20.09.2005 № 04-2-02/381@). Документальным подтверждением суммы дохода будет платежный документ, подтверждающий дату платежа и сумму денежных средств, полученную при погашении векселя.

С учетом изложенного, прикрытая сделка купли-продажи векселя, была направлена на уклонение от уплаты налогов, что заведомо противно основам правопорядка, поскольку в силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обращение ФИО4 в суд с настоящим иском не направлено на восстановление каких-либо прав или законных интересов.

Кроме того, при рассмотрении иска ФИО4 в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и указанный срок ФИО4 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Встречные требования ФИО2 также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ничтожной сделке, которая совершена в условиях злоупотребления правом и противна основам правопорядка.


Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в размере стоимости векселя также подлежат отклонению, поскольку оригинал векселя сторонами на обозрение суда представлен не был.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-82411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк