Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А47-8251/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-682/2021, 18АП-681/2021

Дело № А47-8251/2020
12 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу №А47-8251/2020.

Решением от 02.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Черемушки», должник) к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 608 931, 13 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Черемушки» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что определением от 10.09.2019 по жалобе ФИО3 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по распоряжению денежными средствами должника. Этим и иными судебными актами установлена незаконность действий a/у ФИО5 по распоряжению денежными средствами и установлено, что именно она представила платежные поручения в банк не в 2016 году, а в 2018 году, не исполняв обязанностей конкурсного управляющего должника (определением от 20.12.2016 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). Суд, не верно применив нормы материального и процессуального права, вопреки вступившим в законную силу судебным актам фактически пересмотрел их, опровергнув в своем решении факты установленные судом ранее.

Также с решением суда не согласился ФИО3, направив апелляционную жалобу с доводами, идентичными доводам истца, а также с указанием на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: указанный судебный акт в случае удовлетворения требований и взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств повлек за собой бы пополнение конкурсной массы, в которой в настоящее время нет денежных средств. По мнению ФИО3 указанное обстоятельство в данном случае тем или иным способом отразилось бы на его финансовом благополучии, или уменьшило бы бремя его расходов в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

К апелляционной жалобе ФИО3 были приложены дополнительные доказательства (копии судебных актов), в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 04.03.2021 приняли участие представитель ФИО3 – Долгий С.Л. (доверенность от 08.06.2020), и конкурсный управляющий ООО «Черемушки» ФИО2

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 04.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела прибщены дополнения (с приложенным определением от 20.12.2016 по делу №А47-9412/2010) от ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив указанные заявителем доводы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Приведенные ФИО3 доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу №А47-8251/2020 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Черемушки», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении ООО «Черёмушки» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден ФИО4 Определением от 08.06.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Черемушки».

Определением от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением от 24.01.2013 по делу № А47-9412/2010 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением от 26.08.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки».

Определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 Определением от 20.12.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.05.2017 (резолютивная часть 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8; в утверждении конкурсным управляющим ООО «Черемушки» ФИО8 отказано.

Определением от 06.12.2017 (резолютивная часть 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная объявлена 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением 08.07.2018 (резолютивная часть 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При рассмотрении искового заявления о неосновательном обогащении, судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Черемушки» конкурсным управляющим ФИО5 перечислены денежные средства ФИО4:

- платежным поручением № 8139 от 21.03.2018 в сумме 438 990 руб. 15 коп. с назначением платежа: «В соответствии с исполнительным листом серии АС № 005794253 выданного 13.12.2012 по делу №А47-9412/2010»;

- платежным поручением №3 от 11.02.2019 в сумме 169 206 руб. 58 коп. с назначением платежа: «Вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве №А47-9412/2010 согласно исполнительному листу серии АС № 005794253 выданного 19.03.2013»;

- платежным поручением №4 от 11.02.2019 в сумме 734 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Черемушки» в деле о банкротстве № А47-9412/2010 согласно исполнительному листу серии ФС № 000338208 выданного 17.02.2015».

Истец указывал, что указанные исполнительные листы были исполнены с истекшим сроком исполнения, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также истец указывал на то, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника» за счет его имущества денежных средств в сумме 711 877 руб. 04 коп. Определением от 13.12.2012 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, в пользу которого с ООО «Черемушки» взыскано вознаграждение в размере 608 196 руб. 73 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительно к вознаграждению суммы процентов временному управляющему ООО «Черемушки» ФИО4 в размере 21 540 руб. за счет имущества должника, исходя из балансовой стоимости активов, составляющей 827 000 руб. Определением от 02.02.2015 заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО4 с ООО «Черемушки» взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 734 руб. 40 коп.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 денежные средства в общей сумме 608 931 руб.перечислены ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 8139 от 21.03.2018 в сумме 438 990 руб. 15 коп., № 3 от 11.02.2019 в сумме 169 206 руб. 58 коп., № 4 от 11.02.2019 в сумме 734 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 расценивает, что исполнение конкурсным управляющим должника ФИО5 (в период своих полномочий) указанных судебных актов путем перечисления денежных средств ФИО4 в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истек срок исполнения обязательств.

Исходя из того, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 1109 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность передачи имущества и после истечения срока исковой давности. Исполнение обязательства в таком случае происходит на законном основании.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа может служить основанием для отказа в его принудительном исполнении, но не исключает возможность его добровольного исполнения и не свидетельствует о наличии у взыскателя, получившего такое исполнение неосновательного обогащения.

Требование ответчика к ООО «Черемушки» возникло из вступивших в силу судебных актов и имеет обязательную силу, должно быть выплачено арбитражному управляющему за счет средств должника.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком на законном основании, оспариваемый платеж направлен на исполнение обязанностей должника перед арбитражным управляющим в рамках уже существующего обязательства, в связи с чем оснований ее для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу №А47-8251/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Н.В. Махрова

А.А. Румянцев