Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-79261/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-79261/22-2-414
30 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ»

к ответчику: ФАС РОССИИ

третьи лица: 1) ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" , 2) ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", 3) ПАО «ГАЗПРОМ»

о признании незаконными решение и предписание от 24.02.2022 № 05/01/10-23/2021, постановления от 29.09.2022 г. №05/04/14.31-14/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом)

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом)

От третьего лица 1) ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА": ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом)

От третьего лица 2) ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ": ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. дела №А40-79261/22 и №А40-222719/22 объединены в дно производство, с присвоением единого номера дела №А40-79261/22.

ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решение и предписание ФАС РОССИИ от 24.02.2022 № 05/01/10-23/2021, постановления ФАС РОССИИ от 29.09.2022 г. №05/04/14.31-14/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По ходатайствам сторон, судебное заседание неоднократно откладывалось на основании ст.ст. 138, 138.2, 138.3 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2024 г. истец, ответчик дали пояснения о невозможности заключения мирового соглашения по всем существенным пунктам.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лица ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" по заявлениям возражают, поддерживают позицию ответчика ФАС РОССИИ.

ПАО «ГАЗПРОМ» в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (52 тома), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о незаконности решения и предписания ФАС РОССИИ, ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» ссылается на следующие обстоятельства.

Антимонопольная служба в нарушение раздела VI Порядка проведения анализа рынков, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Приказ ФАС России № 220) не осуществила расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, ограничившись бездоказательной констатацией наличия коллективного доминирования, т.е. не обосновала наличие коллективного доминирования.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона о защите конкуренции при проведении предусмотренного

п. 3 ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пп. «е» п. 11.2 Приказа ФАС России № 220 аналитический отчет обязательно должен содержать сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке.

Приведенные выше императивные требования законодательства однозначно указывают на то, что в Аналитическом отчете ФАС России в обязательном порядке должны были содержаться за определенный в Аналитическом отчете период времени: сведения об объеме товарного рынка в расчетных единицах (п. 6.1 Приказа ФАС России № 220); выраженные в процентах доли хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

По утверждению заявителя, в Решении Комиссии ФАС не содержится информации о размере долей хозяйствующих субъектов, как отнесенных антимонопольной службой к лицам, занимающим коллективное доминирующее положение на товарном рынке, так и к лицам, которые не занимают доминирующее положение.

В решении Комиссии ФАС произведен анализ рынка, продуктовые границы которого определены, как горячекатаный плоский прокат (далее «г/к п/п») (стр. 17 – 21 Решения).

Общество при рассмотрении антимонопольного дела № 05/01/10-23/2021 неоднократно поясняло, почему такое определение является неверным, а также то, почему правильное определение продуктовых границ товарного рынка имеет принципиальное значение для правильного рассмотрения дела. Общество обращало внимание Комиссии ФАС на то, что с точки зрения своих потребительских свойств г/к п/п должен быть разделен, как минимум, на следующие 12 групп (видов, типов) товаров: г/к п/п, предназначенный для использования в сфере 1) строительства; 2)металло-торговли; 3) автомобилестроения; 4) производства бытовой техники; 5) железнодорожного машиностроения; 6) производства техники для разработки и транспортировки сыпучих грузов; 7) производства подъемного и навесного оборудования; 8) производства сельскохозяйственной техники; 9) судостроения; 10) топливно-энергетического комплекса; 11) оборудования для энергетики и нефтехимии; 12) производства бронетехники.

Г/к п/п ни одной из указанных групп не может быть заменен г/к п/п другой группы: так, например, из г/к п/п, используемого для изготовления труб большого диаметра нефтегазового сортамента (далее ТБД-НГС), не изготавливаются детали станков, оборудования, автомобилей и судов, а г/к п/п, используемый для изготовления, скажем, кастрюль, не может быть использован для холодной перекатки.

Неправильное определение продуктовых границ товарного рынка автоматически влечет за собой неправильность определения и его границ географических, а также состава его участников и размеров занимаемых ими (в том числе ПАО «Северсталь») на таком рынке долей; также вследствие этой исходной ошибки оказывается невозможным правильное определение круга подлежащих исследованию цен, объема рынка, размера выручки, монопольного дохода и оборотных штрафов.

На стр. 25 Решения в число участников одного и того же рынка «г/к п/п» включаются как сами производители г/к п/п, так и посредники (металло-трейдеры), «входящие и не входящие в группу лиц с производителями». В действительности речь должна идти о различных участниках двух различных рынков - первичного, крупнооптового (продавцы - производители, покупатели - самые крупные потребители и металло-трейдеры) и вторичного, который можно назвать просто оптовым, средне- и мелкооптовым (продавцы - металло-трейдеры, покупатели - средние и мелкие потребители, а также посредники - металлобазы оптового снабжения). Поскольку металло-трейдеры предлагают к продаже только тот металл, который они сами купили у производителей (как входящих, так и не входящих в одну с ними группу), игнорирование этого обстоятельства приводит к двойному учету одних и тех же объемов товара: сначала они включаются в рынок как объемы, проданные производителями металло-трейдерам, затем - как объемы, проданные металло-трейдерами своим клиентам. Это приводит к еще одному искусственному увеличению объема рынка, размера выручки на нем и, следовательно, размера монопольного дохода и подлежащих исчислению оборотных штрафов. При правильном подходе - т.е. при различении двух разных рынков - подобного двойного учета не происходит.

В ходе рассмотрения дела Комиссией ФАС указанный довод Общества не опровергнут.

На стр. 28 Решения сказано, что совокупная доля ПАО «НЛМК», ПАО «Северсталь» и ПАО «ММК» на рынке г/к п/п «превышает 50% в 2019, 2020 и 2021 гг.», а на стр. 29 Решения - что такая доля превышает уже 70%. В условиях заведомо неправильного определения как продуктовых, так и географических границ исследуемого рынка, а также субъектного состава его участников, эти выводы также не могут быть правильными. Из-за «закрытости» тех фактических данных, на основании которых Комиссией ФАС был составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке г/к п/п от 24.12.2021, Общество не имеет никакой возможности проверить ни правильность выполненных Комиссией ФАС расчетов, ни установить соответствие этих данных действительности.

На стр. 28, 40 - 41 Решения Комиссия ФАС указала, что «информация о цене, об условиях реализации или приобретения товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц». Это обстоятельство действительно нужно установить для того, чтобы констатировать коллективное доминирование, однако вопреки цитированному утверждению Комиссии ФАС оно так и осталось не установленным.

На стр. 30 Решения Комиссия ФАС согласилась с доводом Общества о допущенном ею существенном процессуальном нарушении: составлении Аналитического отчета от 24.12.2021, единого по трем делам, в том числе на основании документов, представленных конкурентами Общества (ПАО «ММК» и ПАО «НЛМК») в материалы других дел ⸺ т.е. материалов, с которыми ПАО «Северсталь» не имеем никакой возможности ознакомиться. Данное обстоятельство лишает Общество возможности полно, содержательно и квалифицированно спорить с установленными Комиссией ФАС фактами и сделанными ею выводами, т.е. неустранимым и необратимым образом ущемляет процессуальные и материальные права Общества.

Комиссия ФАС уклонилась от исследования вопроса о том, является ли в данной ситуации критерий объективной взаимосвязи между) положением ПАО «Северсталь» на исследуемом рынке и предположительно негативными последствиями его поведения. Вместе с тем, проверка соблюдения данного критерия, когда рассматривается вопрос об установлении злоупотребления доминирующим положением одного из нескольких хозяйствующих субъектов, признаваемых коллективно доминирующими ⸺ обязательна.

Выводы Комиссии ФАС о том, что уровень средневзвешенной цены (а также прибыли и рентабельности) ПАО «Северсталь» от реализации г/к п/п начиная с января 2021 г. увеличивались несоразмерно (более быстрыми темпами), чем изменялись ее «расходы», т.е. себестоимость производства и реализации г/к п/п (стр. 52 - 57 Решения), основаны на «средних показателях себестоимости ПАО «ММК» и ПАО «НЛМК»; данные о себестоимости Комиссией ФАС были отвергнуты, как «не отражающие фактические данные на производство г/к п/п непосредственно в месяц производства данной продукции» и «искаженные использованием при расчетах в том числе расходов группы лиц ПАО «Северсталь». Законодательство не предусматривает возможности определения себестоимости продукции одного лица на основании сведений о себестоимости продукции других лиц и не позволяет ФАС России произвольно исключать из себестоимости продукции какие бы то ни было виды расходов.

Предоставленные в рамках запросов ФАС России данные по себестоимости г/к п/п, полностью соответствуют финансовой отчетности ПАО «Северсталь», все указанные затраты обоснованы и могут быть подтверждены по каждому виду продукции.

Комиссия ФАС исключила из расчетов реально понесенные ПАО «Северсталь» общехозяйственные затраты, в том числе и при реализации г/к п/п, и вместо данных, отражающих реальную динамику себестоимости подставила данные, не имеющие отношения к деятельности Общества.

В представленных Комиссией ФАС расчетах, необоснованная замена собственных данных компании привела к практически двукратному увеличению значений по валовой прибыли компании от реализации г/к п/п на внутреннем рынке.

В качестве доказательств того факта, что действия ПАО «Северсталь» могут привести к ограничению конкуренции «на смежных рынках», Комиссия ФАС приняла письма контрагентов лиц, участвующих в деле, представленные ими договоры со своими контрагентами, а также закупочную документацию. Эти документы не могут служить доказательствами чего бы то ни было:

⸺ письма (заявления, жалобы и пр.) контрагентов лиц, участвующих в деле (поставщиков продукции, произведенной с использованием г/к п/п) ⸺ во-первых, потому, что они представляют собой голословные заявления, во-вторых потому, что неизвестно, ответами на какие именно письма (запросы, предложения) они являются (возможно, что эти запросы и предложения содержали заведомо неприемлемые условия), в-третьих, потому, что нам неизвестно, при каких обстоятельствах (по личной просьбе, за вознаграждение, обещание иных выгод и пр.) и исходя из каких соображений (например, для целей поднятия собственных цен) они написаны,

в-четвертых, потому, что они касаются исключительно двусторонних частных отношений их отправителей и адресатов и, наконец, в-пятых, потому, что среди отправителей этих писем нет ни одного (!) субъекта, который покупал бы г/к п/п у нас, у ПАО «Северсталь»;

⸺ договоры (лиц, участвующих в деле, со своими контрагентами-поставщиками продукции, изготовленной с применением г/к п/п) также ничего не доказывают ⸺ во-первых, потому, что они не обязательны для ПАО «Северсталь», ибо она в них не участвует, а договоры и договорные обязательства обязательны только для тех, кем или от имени кого они заключены или установлены (п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425 ГК РФ), (это вопрос чисто коммерческих переговоров, способности коммерческих организаций (предпринимателей), действующих в условиях рыночной экономики, убеждать друг друга, договариваться);

⸺ закупочная документация о несостоявшихся закупочных процедурах ничего не доказывает, поскольку, во-первых, нет возможности сравнить ее условия с условиями закупок, ранее совершенных (не исключено, например, что закупки не состоялись только потому, что их условия были просто нерыночными или коммерчески менее выгодными для поставщиков, чем прежде), а во-вторых, нет возможности понять, насколько адекватным было проведение закупок именно по соответствующим процедурам (так, например, если по признании определенной закупки несостоявшейся была осуществлена закупка товаров у единственного поставщика, то, очевидно, что в проведении первой закупки было заведомо бессмысленным).

По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы Комиссии ФАС России: о занятии ПАО «Северсталь» коллективного доминирующего положения на рынке; об определении продуктовой границы этого рынка как «горячекатаный плоский прокат»; об определении географических границ этого рынка как «территории Российской Федерации»; об определении состава участников этого рынка; об информационной прозрачности этого рынка (возможности ПАО «Северсталь» знать своем о доминирующем положении на этом рынке); о существовании непреодолимых барьеров для входа на этот рынок; о том, что допущенное ПАО «Северсталь» нарушение привело к ограничению конкуренции на смежных рынках, являются незаконными и необоснованными. Комиссия ФАС России: использовала сведения и документы, отсутствующие в материалах дела, касающиеся других лиц, а также не имеющие отношения к делу; нарушила методы исследования и определения монопольно высокой цены; допустила нарушения при применении метода сопоставимых рынков; допустила нарушения при применении затратного метода; уклонилась от определения монопольной составляющей цены.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление монопольно высоких цен.

Решением ФАС России установлено, что ПАО «Северсталь», занимающее доминирующее положение на рынке горячекатаного плоского проката, установило и поддерживало монопольно высокую цену на данный товар.

Из материалов дела следует, что в связи со значительным количеством заявлений о росте цен на горячекатаный плоский прокат, а также в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации ФАС России был проведен анализ ситуации на рынке горячекатаного плоского проката. По результатам анализа состояния конкуренции на рынке горячекатаного плоского проката на территории Российской Федерации установлено, что ПАО «ММК», ПАО «НЛМК» и ПАО «Северсталь» занимают коллективное доминирующее положение на рынке горячекатаного плоского проката в границах Российской Федерации в 2019-2021 годах с долей более 70%.

В ходе анализа полученных документов и информации ФАС России выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые послужили основанием возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Северсталь», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на рынке горячекатаного плоского проката на территории Российской Федерации.

За период с июня 2020 года по июль 2021 года ПАО «Северсталь» увеличило цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке более чем на 140 %: средневзвешенная цена выросла с 24 970 рублей до свыше 70 000 рублей. При этом с декабря 2020 года по июль 2021 года рост цены составил 78%.

ФАС России установлено, что основания для соответствующего повышения ПАО «Северсталь» цен на горячекатаный плоский прокат отсутствовали: соразмерное увеличение расходов на внутреннем рынке не наблюдалось, состав продавцов и покупателей остался неизменным, при этом условия обращения товара на товарном рынке остались неизменными. В условиях 30% снижения объемов реализации на внутренний рынок ПАО «Северсталь» нарастило выручку от реализации горячекатаного плоского проката на 69%.

При расчете годовых значений объема реализации и выручки установлено, что наименьший объем реализации за рассматриваемый период характеризуется наибольшей выручкой. Необоснованный резкий рост цен мог оказать негативное влияние на металлоёмкие смежные рынки, в которых потребляется горячекатаный плоский прокат: строительство, трубная отрасль, машиностроение, судостроение и пр.

При рассмотрении дел ФАС России были оценены как доводы металлургических компаний, так и потребителей металлопродукции - ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Газпром», согласно которым необоснованный резкий рост цен оказывает негативное влияние на реализацию инвестиционных проектов.

В обоснование заявленных требований ПАО «Северсталь» указывает на недоказанность наличия у него доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и отсутствие в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ФАС России, руководствуясь Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок), провела анализ состояния конкуренции на рынке горячекатаного плоского проката на территории Российской Федерации, по результатам которого было установлено, что ПАО «ММК», ПАО «НЛМК» и ПАО «Северсталь» занимают коллективное доминирующее положение на рынке горячекатаного плоского проката в границах Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Продуктовые границы товарного рынка определены как горячекатаный плоский прокат — это продукт, изготовленный методом горячей прокатки стальной заготовки из углеродистой, низколегированной или конструкционной стали, имеющий вид плоской пластины простой геометрии. Для определения продуктовых границ был использован «тест гипотетического монополиста»: ФАС России были проанализированы договоры производителей горячекатаного плоского проката, выбраны крупнейшие потребители, осуществляющие как непосредственное потребление товара, так и дальнейшую реализацию товара (трейдеры), и проведен их опрос (запросы ФАС России от 20.09.2021 № 05/79133/21, от 20.09.2021 № 05/79132/21).

В ходе опроса была проведена как оценка взаимозаменяемости горячекатаного плоского проката с иными видами плоского проката или иными товарами, так и оценка взаимозаменяемости горячекатаного плоского проката различных характеристик между собой. Оценка взаимозаменяемости горячекатаного плоского проката с иными видами плоского проката или иными товарами показала, что большинство опрошенных потребителей не готовы заменить горячекатаный плоский прокат на иной плоский прокат и (или) иную продукцию, если цена на горячекатаный плоский прокат долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными. 53 потребителя (55,8%) из 95 опрошенных ответили о невозможности замены плоского горячекатаного проката на иной вид плоского проката или товар. При это объем потребления, приходящийся на 53 потребителей, составляет 88,5% от общего объема, закупаемого опрошенными компаниями.

Оценка взаимозаменяемости плоского горячекатаного проката различных типоразмеров (ширина, толщина) и различных марок стали показала, что большинство опрошенных потребителей не готовы заменить горячекатаный плоский прокат определенной толщины, ширины и марки стали на горячекатаный плоский прокат иной ширины, толщины, если цена на закупаемые типоразмеры горячекатаного плоского прокат долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные типоразмеры останутся неизменными.

В рамках исследования состояния конкуренции на рынке горячекатаного плоского проката установлено, что степень производственной взаимозаменяемости горячекатаного плоского проката различных характеристик является достаточно высокой.

Производители проката имеют возможность производить широкий перечень номенклатуры плоского горячекатаного проката, конкретный сортамент производства зависит от заказов потребителей. При этом производители горячекатаного плоского проката, даже не предлагая идентичную продукцию в моменте времени, являются конкурентами ввиду наличия возможности производства продукции.

Выводы о признании продуктовыми границами рынка горячекатаного плоского проката отражается в отчете: «Экспертное заключение по итогам проведения анализа рынка, на котором обращается горячекатаный плоский прокат в России в период с 2019 года по июль 2021 года», подготовленным Фондом «Центр стратегических разработок».

Принимая во внимание цель исследования товарного рынка, учитывая, что рост цен в 2021 году на территории Российской Федерации произошел на все марки и типоразмеры горячекатаного плоского проката, отсутствует целесообразность разделения продуктовых границ товарного рынка в зависимости от номенклатуры горячекатаного плоского проката.

Географическими границами товарного рынка определена территория Российской Федерации.

Географические границы товарного рынка обусловлены экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой покупатели имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар, не имея такой возможности вне этой территории.

Ограничения для перемещения проката в Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с прайс-листами ПАО «ММК», ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК» ценообразование на горячекатаный плоский прокат не дифференцировано по субъектам Российской Федерации, различия в цене по субъектам Российской Федерации могут быть обусловлены транспортными расходами. Так, ПАО «Северсталь» установлены региональные приплаты и скидки за отгрузку продукции в разные экономические районы от 0 до 4,7%. С целью определения географических границ товарного рынка в соответствии с пунктом 4.2 Порядка проведен анализ структуры товаропотоков на территории Российской Федерации в указанный временной период.

По данным, представленным Федеральной таможенной службой, горячекатаный плоский прокат в рассматриваемый период вывозился за пределы Российской Федерации на территорию порядка 100 стран. Доля экспорта превышает 10%.

Ввоз горячекатаного плоского проката на территорию Российской Федерации осуществлялся более чем из 30 стран. Общая доля импорта в 2019 и 2021 годах незначительно превышает 10%, в 2020 году составляет менее 10%. При этом наибольший объем импорта на территорию Российской Федерации осуществлялся с территорий двух стран: Украины и Республики Казахстан.

Объем импорта с территории Республики Казахстан и Украины за весь исследуемый период менее 10% от общего объема товарной массы (потребления на территории Российской Федерации). С учетом изложенного, не выявлено государства, с территории которого на территорию Российской Федерации поставлялось бы более 10% от объема товарной массы, обращающейся на рынке Российской Федерации. Таким образом, границами территории, за пределы которой товар вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы, является Российская Федерация.

Для определения территорий, входящих в географические границы товарного рынка, был проведен «тест гипотетического монополиста» в соответствии с пунктом 4.6 Порядка.

На вопрос «У каких продавцов (расположенных за пределами Российской Федерации) и в каком количестве организация предпочтет покупать горячекатаный плоский прокат, если цена на него (в пределах территории Российской Федерации) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10 процентов, а цена за пределами таких границ останется прежней?» потребители, приобретающие продукцию для профессионального использования (не включая трейдеров), ответили следующим образом: 32 (33%), приобретающие 19% от общего объема закупок участниками опроса, из 95 потребителей готовы полностью переключиться на зарубежные поставки товара.

По результатам анализа ответов потребителей, готовых полностью либо частично закупать горячекатаный плоский прокат за пределами Российской Федерации, установлено, что наибольшее количество соответствующих потребителей готовы закупать товар в Республике Казахстан.

17 потребителей готовы полностью либо частично переключиться на закупки товара из Республики Казахстан, при этом суммарный объем возможной замены составляет 7,2% от общего объема закупаемого участниками опроса горячекатаного плоского проката.

Принимая во внимание соответствующие результаты, гипотетическое увеличение цены на горячекатаный плоский прокат не обусловливает утрату продавцами, находящимися на территории Российской Федерации, выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене. То есть наименьшей территорией, на которой продавцы могут осуществить повышение цены товара без сопутствующей такому повышению цены утраты своей выгоды от продажи товара, является территория Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4.6 Порядка состояния конкуренции отсутствуют основания для расширения географических границ товарного рынка за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, анализ товаропотоков и результаты «теста гипотетического монополиста» позволяют определить в качестве географических границ рассматриваемого товарного рынка территорию Российской Федерации.

Анализ объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, проведенный на основании данных об объеме максимальных производственных мощностей, показал, что совокупная доля ПАО «НЛМК», ПАО «Северсталь» и ПАО «ММК» в 2019, 2020 и в 2021 годах превышает 50%, при этом доля каждого из них превышает 8%.

Иные хозяйствующие субъекты, доля которых превышает 8%, на рынке горячекатаного плоского проката в Российской Федерации не установлены.

Данные факты были отражены в аналитическом отчёте, с которым ПАО «Северсталь» было ознакомлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. ПАО «Северсталь» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не был раскрыт объём с указанием точного значения доли каждого субъекта. Однако выполнение указанного требования привело бы к нарушению статьи 26 Закона о защите конкуренции, обязывающей ФАС России не допускать разглашение сведений, полученных по запросам от хозяйствующих субъектов и содержащих коммерческую тайну.

В рассматриваемом периоде сохраняется ранжирование долей ПАО «ММК», ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК» на рынке горячекатаного плоского проката.

Рынок по уровню концентрации является высококонцентрированным, следовательно, относится к рынку с неразвитой конкуренцией. Анализ барьеров входа на товарный рынок показал, что барьеры входа на рынок горячекатаного проката Российской Федерации являются высокими и труднопреодолимыми.

Рынок характеризуется высокими барьерами входа, ввиду следующего: наличие вертикально-интегрированных организаций; отсутствие доступа потенциальных участников к ресурсам, предложение которых ограничено и которые распределены между хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке (доступ к сырью, необходимому для производства проката); необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений; наличие профицитных мощностей по производству плоского горячекатаного проката (значительное превышение производственных мощностей над объемом потребления проката в Российской Федерации); наличие на рынке производителей плоского горячекатаного проката, имеющих возможность производить следующие переделы продукции (холоднокатаный и оцинкованный прокат), что позволяет планировать объемы производства продукции в зависимости от конъюнктуры товарных рынков; долгий период окупаемости; долгий период входа на товарный рынок (более одного года).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что в рассматриваемый временной период:

1) совокупная доля ПАО «НЛМК», ПАО «Северсталь» и ПАО «ММК» превышает 50 % в 2019, 2020 и в 2021 годах;

2) доли ПАО «НЛМК», ПАО «Северсталь» и ПАО «ММК» подвергались малозначительным изменениям, их ранжирование не изменилось;

3) горячекатаный плоский прокат не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

4) информация о цене, об условиях реализации или приобретения проката на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

5) рынок характеризуется наличием труднопреодолимых барьеров для входа.

Таким образом, совокупность условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, соблюдается, и ПАО «ММК», ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК» занимают доминирующее положения на рынке горячекатаного плоского проката Российской Федерации в рассматриваемый период.

В случае, если доминирующее положение устанавливается на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, необходимо доказать выполнение не только количественного (определённую законом долю на рынке), но и качественного критерия, характеризующего возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому при выполнении совокупности условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой.

Согласно доводам ПАО «Северсталь» ФАС России не доказан факт, что участники коллективного доминирования, действуя сообща или следуя общей стратегии имели реальную возможность повлиять на рынок или повысить цены.

Совершаемые коллективно хозяйствующими субъектами действия, нарушающие антимонопольное законодательство, квалифицируются как самостоятельные нарушения: антиконкурентные соглашения (статья 11 Закона о защите конкуренции) или согласованные действия (статья 11.1 Закона о защите конкуренции).

Однако вопреки доводам ПАО «Северсталь» это не позволяет отождествлять совокупное влияние как качественный критерий доминирования с совокупным злоупотреблением доминирующим положением.

Установленный статьёй 10 Закона о защите конкуренции запрет на злоупотребление доминирующим положением распространяется в равной мере на каждого хозяйствующего субъекта, доминирующее положение которого установлено, вне зависимости о того, установлено ли оно на основании критериев, предусмотренный частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, или частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. В случае, если хозяйствующий субъект, в том числе доминирующее положение которого установлено на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, допускает злоупотребление доминирующим положением, квалификация таких действий как нарушающих антимонопольное законодательство не ставится в зависимость от наличия такого нарушения в действиях иных лиц, также занимающих доминирующее положение.

Доминирующее положение само по себе не является объектом правового запрета и не представляет собой нарушение антимонопольного законодательства, а факт злоупотребления таким положением оценивается применительно к действиям конкретного доминанта.

Принимая во внимание совокупную долю трех хозяйствующих субъектов, которая превышала 70%, ПАО «Северсталь», ПАО «ММК» и ПАО «НЛМК» имели возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Каждая из указанных компаний является вертикально-интегрированным металлургическим холдингом, с возможностью производства продукции различных переделов, что, в свою очередь, дает возможность организациям оказывать существенное влияние на объемы предложения товара на рынке и, как следствие, общие условия обращения товара на рынке.

Таким образом, выводы ФАС России о наличии доминирующего положения ПАО «Северсталь» соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признаётся цена, установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

ФАС России установлено наличие таких условий в отношении цены ПАО «Северсталь».

ФАС России в ходе рассмотрения дела запрашивала у ПАО «Северсталь» сведения о расходах, необходимых ПАО «Северсталь» для производства и реализации горячекатаного плоского проката. ПАО «Северсталь» указанные данные не предоставило по причинам, описанным в письме с грифом «коммерческая тайна» (письмо ПАО «Северсталь от 14.12.2021 № 703-00-21/24-417). С учетом изложенного, Комиссией ФАС России в качестве необходимых ПАО «Северсталь» расходов для производства и реализации горячекатаного плоского проката, были приняты усредненные данные иных производителей: ПАО «НЛМК» и ПАО «ММК». Антимонопольным органом были проанализированы расходы, учтённые ПАО «Северсталь», и было установлено, что их изменение не соответствует изменению цены товара.

ФАС России проведен помесячный расчет средневзвешенной цены на горячекатаный плоский прокат ПАО «Северсталь» на основании данных, представленных ПАО «Северсталь» обо всех заключенных договорах, которые достоверно отражают цены ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке.

Проведенный анализ средневзвешенной цены ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат в Российской Федерации показал, что рост цены начался с июля 2020 года.

С июля 2020 года до декабря 2020 года цена увеличилась на 31%. С декабря 2020 года цена превышает цену предыдущего периода (с января 2019 года).

В июле 2021 года цена достигает максимального значения. С декабря 2020 года по июль 2021 года рост цены составил 78%.

С июля по октябрь 2021 года цена снизилась на 28%, при этом сниженная цена превышала цену декабря 2020 года на 77,8%. В ноябре 2021 года цена увеличилась на 9,8% относительно октября 2021 года.

В декабре 2021 года цена снизилась на 2,3% относительно ноября 2021 года.

ФАС России провела экономический анализ показателей ПАО «Северсталь» путем:

- анализа сведений о расходах (себестоимости) ПАО «Северсталь», необходимых для производства и реализации горячекатаного плоского проката;

- расчета размера прибыли (рентабельности) ПАО «Северсталь», получаемой от реализации горячекатаного плоского проката по формуле:

По результатам данного анализа установлено, что:

1) в период с января 2019 по декабрь 2021 ПАО «Северсталь» при реализации горячекатаного плоского проката на внутренний рынок Российской Федерации получало положительный финансовый результат;

2) в период 2019-2020 гг. себестоимость колебалась незначительно, динамика цены и себестоимости была сопоставимой;

3) с января 2021 года наблюдается увеличение разницы между себестоимостью и ценой: цена увеличилась более быстрыми темпами.

Так, в январе 2021 года рентабельность ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке увеличилась в 1,65 раза по сравнению с декабрем 2020 года.

В период с января 2021 года по июль 2021 года изменение цены ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке не соответствует изменению расходов, необходимых ПАО «Северсталь» для производства и реализации горячекатаного плоского проката на внутреннем рынке: цена увеличивается более быстрыми темпами.

С декабря 2020 года по июль 2021 года рост цены составил 78%, при этом себестоимость за этот период выросла на 35%.

Максимальных значений рентабельность ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат достигает в мае - июле 2021 года. Для сравнения рентабельность в мае-июле 2021 года превышала рентабельность в мае и июне 2020 года в 3-5 раз, в мае-июне 2019 года в 2,3-3,4 раза. В августе 2021 года после достижения ценой пика в июле 2021 года цена ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке снижается на 8%. При этом рентабельность значительно превышает значения предыдущих периодов (2019-2020 гг.).

ФАС России обоснованно установлено, что несмотря на тенденцию к снижению средневзвешенной цены, цена ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат для потребителей на внутреннем рынке за период с августа по ноябрь 2021 года превышает цены июня 2020 года, скорректированные с учетом изменения себестоимости, в среднем более чем для 89% покупателей, и соответственно, ПАО «Северсталь» получало от данных продаж более высокую рентабельность и поддерживало для данных потребителей цену на горячекатаный плоский прокат на уровне, превышающем сумму необходимых расходов и прибыли.

ФАС России при оценке действий ПАО «Северсталь» на предмет установления, поддержания монопольно высокой цены на горячекатаный плоский прокат провела анализ цен ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат в адрес потребителей за 2021 год.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 988 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе» введены экспортные пошлины, в том числе, на горячекатаный плоский прокат в размере 15% на период с августа по декабрь 2021 года.

ФАС России установлено, что подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции соблюдается: изменение расходов, необходимых ПАО «Северсталь» для производства и реализации горячекатаного плоского проката, с января 2021 года не соответствует изменению цены горячекатаного плоского проката.

Анализ показателей хозяйственной деятельности ПАО «Северсталь» показал, что ПАО «Северсталь» в 2021 году повысило цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке несоразмерно изменению общих условий обращения горячекатаного плоского проката на рынке. Объемы производства и реализации горячекатаного проката ПАО «Северсталь» на внутреннем рынке Российской Федерации за 2021 год значительно сократились как по сравнению с 2020 годом (на 14,7% и 29,9% соответственно), так и по сравнению с 2019 годом (на 13,7% и 35,7% соответственно).

Периоды, в которых наблюдаются максимальные цены ПАО «Северсталь» на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке (май – июль 2021 года), не являются максимальными как по объемам продаж на внутреннем рынке, так и по объему заказов: 2021 год не характеризуется повышенным относительно предыдущих периодов спросом.

ПАО «Северсталь» в период с мая по июль 2021 года установило максимальные цены на горячекатаный плоский прокат, с декабря 2020 года по июль 2021 года рост цены составил 78%, что привело к снижению объема заказов.

При этом цена ПАО «Северсталь» превышала сумму необходимых расходов и прибыли для значительной части потребителей.

Объем реализации горячекатаного плоского проката ПАО «Северсталь» на экспорт в 2021 году увеличился незначительно относительно 2020 года на 2,6%, объём производства горячекатаного плоского проката ПАО «Северсталь» в 2021 году снизился относительно 2020 года на 14,7%, а объем реализации на внутренний рынок снизился на 29,9%.

При расчете годовых значений объема реализации и выручки установлено, что наименьший объем реализации за рассматриваемый период характеризуется наибольшей выручкой.

Таким образом, в условиях значительного снижения объемов реализации на внутренний рынок ПАО «Северсталь» нарастило выручку от реализации горячекатаного плоского проката. В 2021 году ПАО «Северсталь» увеличила чистую прибыль в 4 раза до 4,08 млрд. долл. США., выручка выросла на 69% до 11,64 млрд. долл. США.

Следовательно, ПАО «Северсталь» в 2021 году повысило цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке несоразмерно изменению общих условий обращения горячекатаного плоского проката на рынке, и подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции соблюдается.

Довод ПАО «Северсталь» о том, что ФАС России были допущены нарушения при установлении факта нарушения, поскольку не был применён метод сопоставимых рынков, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в Решении ФАС России указано на отсутствие сопоставимых рынков.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установленная доминантом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, а не с ценой других хозяйствующих субъектов. В материалах дела отсутствуют доказательства существования такого рынка.

При этом вопреки доводам ПАО «Северсталь» в Решении ФАС России приведены конкретные обстоятельства, не позволяющие признать рынки Турции и Европы сопоставимыми по отношению к рынку Российской Федерации. В частности, ФАС России были проанализированы объёмы реализации, объёмы импорта, особенности государственного регулирования (меры государственной поддержки).

Рынки горячекатаного плоского проката России и Турции и Европы отличаются по условиям обращения товара. Так, по данным Информационного агентства «Металл Эксперт», доля импорта горячекатаного проката в России в 2020 году составила 8,7%, в Турции – 34%, рынок Европы также является импортоориентированным. Таким образом, условия обращения горячекатаного плоского проката различны ввиду объемов ввоза товара. На рынках Турции и Европы существуют меры государственной поддержки рынка: действующая ввозная пошлина на плоский прокат 9% (Турция) не уплачивается, если он в дальнейшем используется для производства продукции на экспорт, а также иные тарифные и нетарифные ограничения (в том числе антидемпинговые пошлины). Также различается сам размер действующих ввозных пошлин.

По данным ПАО «Газпром», основанным на данных Turkish Steel Exporters Association, Турция является крупнейшим в мире импортером стального лома, 69% продукции производится из данного вида сырья.

С учетом изложенного, рынки горячекатаного плоского проката Турции и Европы не являются сопоставимыми с рынком горячекатаного плоского проката в Российской Федерации по государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Таким образом, ФАС России обоснованно признала ПАО «Северсталь» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ПАО «Северсталь» о том, что указанные действия не могли привести к ограничению конкуренции, признаются необоснованными.

Статья 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которой допустило ПАО «Северсталь», содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых, в том числе являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Указанная норма не уточняет товарный рынок, на котором могут иметь место указанные последствия. Результатом действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта на товарном рынке, где такой субъект доминирует, могут являться негативные последствия на иных рынках, на которых указанный субъект не доминирует (смежные товарные рынки).

Горячекатаный плоский прокат используется в следующих отраслях экономики: строительство, автомобилестроение, судостроение, сельское хозяйство, железнодорожное машиностроение, топливно-энергетическая сфера, а также для производства бытовой техники, подъемно-навесного оборудования, бронетехники, оборудования для энергетики и нефтехимии, техники для разработки и транспортировки сыпучих грузов.

Рост цен на горячекатаный плоский прокат может оказать влияние на различные (смежные) рынки, в которых потребляется горячекатаный плоский прокат.

Увеличение стоимости горячекатаного проката приводит к росту сырьевой составляющей в строительстве, машиностроении, трубной отрасли, производстве электрооборудования и т.д.

По данным Союза «Объединение вагоностроителей», рост цен на металл в течение 2021 г. привел к росту себестоимости грузовых вагонов на 20% и более (в зависимости от модели) и необходимости увеличения цен на выпускаемую продукцию. Ассоциация производителей стеллажей и складского оборудования сообщила, что покупатели предприятий-участников Ассоциации отказываются от покупки стеллажей и складского оборудования их производства в связи с возможностью покупки за рубежом по более выгодным ценам.

По причине резкого роста цен на продукцию металлургической отрасли конкурентные процедуры признаются несостоявшимися.

Принимая во внимание, что потребителями горячекатаного плоского проката являются организации, действующие в различных отраслях промышленности и обладающие различными финансовыми и иными ресурсами, необоснованное повышение цены горячекатаного плоского проката может по-разному отразиться на таких организациях: организации, обладающие меньшей финансовой устойчивостью, могут ощутить последствия от роста цен наиболее остро от повышения кредитной нагрузки до банкротства.

В свою очередь, уход (или его угроза) с рынка ряда участников является признаком ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

ФАС России в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 23 Закона о защите конкуренции, было выдано предписание ПАО «Северсталь» об устранении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание ФАС России в соответствии с частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции выдано на основании решения ФАС России, которым установлено злоупотребление доминирующим положением и указано, в чём выразилось нарушение. Указанные в нём меры обусловлены обстоятельствами рассматриваемого нарушения и направлены на исключение подобных действий в будущем, что соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Доводы ПАО «Северсталь» о его неисполнимости основаны на обстоятельствах, возникших после выдачи Предписания ФАС России, в связи с чем не могут опровергнуть его законность и должны быть оценены при оценке исполнения предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование ПАО «Северсталь» о признании незаконным постановления ФАС России от 29.09.2022 г. №05/04/14.31-14/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Ответственность за совершенное ПАО «Северсталь» нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учётом изложенного постановлением ФАС России от 29.09.2022 по делу № 05/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении ПАО «Северсталь» привлечено к административной ответственности за установленное решением ФАС России нарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Расчет штрафа за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, осуществляется в порядке, установленном примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф (далее также — АШ) налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа (далее также — Шмин), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа (далее также — Шмакс), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом данной нормой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Статьей 14.31 КоАП РФ императивно закреплен порядок расчёта размера административного штрафа за нарушение, предусмотренное данной статьей. Из приведенных требований закона следует следующая формула расчета размера административного штрафа при наличии двух обстоятельств, отягчающих ответственность, и одного смягчающего ответственность обстоятельства:

АШ= Шмин + (Шмакс — Шмин)/2 + (Шмакс — Шмин)/8 x 2 - (Шмакс — Шмин)/8

Таким образом, для расчета размера административного штрафа необходимо установить значения максимального и минимального штрафов.

Частью 2 статьи 14.31 предусмотрены следующие показатели минимального и максимального размеров административных штрафов для юридических лиц, рассчитываемые в долевом отношении от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (далее также – Выручка):

1) от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы Выручки;

2) от трех тысячных до трех сотых размера суммы Выручки в случае, если сумма Выручки правонарушителя превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг);

3) от трех тысячных до трех сотых размера суммы Выручки в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В каждом из случаев размер административного штрафа не может быть ниже 100 000 рублей и более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех услуг. Указанный порядок расчёта административного штрафа опровергает доводы ПАО «Северсталь» о том, что максимальным размером административного штрафа является одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки, поскольку данное ограничение установлено для подлежащего наложению штрафа, а не для максимального его размера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ расчет размера административного штрафа производится от выручки правонарушителя за период, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. При этом дата выявления административного правонарушения антимонопольным органом определяется датой издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11.

Дело № 05/01/10-23/2021 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в 2021 году приказом ФАС России от 27.04.2021 № 411/21.

Таким образом, ФАС России при расчёте размера административного штрафа обоснованно исходила из сведений о выручке ПАО «Северсталь» от реализации горячекатаного плоского проката за 2020 год, размер которой составил 89 491 781 000,00 рублей (письмо ПАО «Северсталь» от 12.09.2022 № 703-00-21/24-506).

Вопреки доводам ПАО «Северсталь» расчёт штрафа должен производиться от выручки именно с данного рынка, поскольку именно рынок горячекатаного проката установлен как рынок, на котором общество злоупотребило доминирующим положением, то есть рынок, на котором совершено нарушение.

Размер данной выручки не превышает 75 % совокупного размера суммы выручки ПАО «Северсталь» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год.

Следовательно, Шмин = 89 491 781 000,00 х 0,01 = 894 917 810,00 рублей, Шмакс = 89 491 781 000,00 х 0,15 = 13 423 767 150,00 рублей.

С учетом приведенной выше формулы подлежащий наложению на ПАО «Северсталь» штраф составляет: АШ = 894 917 810,00 + ( 13 423 767 150,00 - 894 917 810,00)/2 + (13 423 767 150,00 - 894 917 810,00)/8 х 2 - (13 423 767 150,00 - 894 917 810,00)/8 = 8 725 448 647,50 рублей. Размер штрафа заявителем не оспорен.

Согласно решению ФАС России ПАО «Северсталь» установило монопольно высокие цены на горячекатаный плоский прокат с января 2021 года. При этом, как указано ранее, в результате рассмотрения дела № 05/01/10-21/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Северсталь» было выдано предписание ФАС России от 24.02.2022 об устранении нарушения.

Таким образом, выдавая предписание, антимонопольный орган установил, что на момент принятия решения (10.02.2022) нарушение не было прекращено.

В связи с изложенным выводы постановления о времени совершения правонарушения, продолжительность которого превышает один год, являются правомерными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

ПАО «Северсталь» не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. Таким образом, у него имелась возможность не нарушать требования закона, однако оно этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

ПАО «Северсталь» в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. С учетом этого ФАС России считает необходимым отметить, что установленный порядок привлечения ПАО «Северсталь» к административной ответственности соблюдён.

Определением ФАС России от 06.09.2022 № 05/83048/22 возбуждено дело № 05/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю ПАО «Северсталь» или его защитнику надлежало явится 20.09.2022 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена ПАО «Северсталь» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80089576521719) и получена 15.09.2022.

В присутствии защитника ПАО «Северсталь» (ФИО5 по доверенности от 12.04.2022) в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 20.09.2022 по делу № 05/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении, копия которого 20.09.2022 была вручена защитнику ПАО «Северсталь».

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Северсталь» составлены заместителем начальника Управления контроля промышленности ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России. Рассмотрение дела № 05/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении состоялось 29.09.2022, о чём ПАО «Северсталь» было уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 05/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении от 20.09.2022 (копия направлена ПАО «Северсталь» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80099176014269) и получена им 26.09.2022). При рассмотрении дела № 05/04/14.31-14/2022 об административном правонарушении присутствовали защитники ПАО «Северсталь» (ФИО5, ФИО2 по доверенностям).

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.