Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-92578/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-47979/2024

город  Москва

17.09.2024

дело № А40-92578/24


резолютивная часть постановления оглашена17.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОФСПиСС по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-92578/24,

по заявлению ФГБУ «Росгосэкспертиза»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области

о признании незаконными действий,


при участии:                                                                       

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя установив ФГБУ «Росгосэкспертиза» на 2023 год размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 % по коду ОКВЭД 91.03 «деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры».

Фонд не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители фонда и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. ст. 3, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. п. 7, 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, п. п. 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008                    № Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами           не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку обществом представлены документы соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, документально подтверждено фактическое осуществление заявителем основного вида деятельности по коду ОКВЭД 91.03 «деятельность по охране исторических мест и зданий, памятников культуры», подтверждена обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,2 % соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности по коду ОКВЭД 91.03.

Установленный фондом тариф 0,6 % не имеет экономического основания, применению подлежит размер страхового тарифа в соответствии с фактически осуществляемым обществом видом деятельности.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, даже и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. При этом представляемые страхователями территориальным органам Фонда ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам составляются нарастающим итогом, и содержат данные об исчисленных и уплаченных взносах, начиная с начала расчетного периода, а также о применяемой ставке страховых взносов.

Срок подтверждения основного вида экономической деятельности (15 апреля), предусмотренный п. 3 приказа, соотнесен со сроком представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый отчетный период -                              1 квартал: к моменту получения расчета фонд должен располагать документами, подтверждающими правомерность применяемой страхователем ставки страховых взносов, на это и направлен установленный срок подтверждения.

Однако факт представления данных документов за пределами срока не может               не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (пп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Фактически при получении указанных сведений фонд получает данные, свидетельствующие, как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

С учетом того, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, не осуществляемого им.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ дополнительных видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Право Фонда, установленное в п. 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу п. 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение) для подтверждения основного вида экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, страхователем подтвержден заявленный им вид деятельности с приложением необходимых документов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-92578/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина