Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А33-6731/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6731/2018
г. Красноярск
13 августа 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкрит»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2018 года по делу № А33-6731/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,



установил:

администрация Кировского района в городе Красноярске (ИНН 2461015203, ОГРН 1022401953397, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Конкрит» (ИНН 2461227053, ОГРН 1142468046082, далее – ООО ПКФ «Конкрит», ответчик) о взыскании 311 068 рублей 37 копеек неустойки по муниципальному контракту от 25.10.2016 № 21 за период с 13.12.2016 по 12.10.2017.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонне заявителя, привлечено: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», третье лицо).

21.05.2018 Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «Конкрит» в пользу администрации Кировского района в городе Красноярске взыскано 211 515 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 25.10.2016 № 21 за период с 13.12.2017 по 12.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ООО ПКФ «Конкрит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Конкрит» указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства носит формальный характер, обществу не предоставили возможность для ознакомления со всеми материалами искового заявления, включая акты осмотра квартир, подготовки письменных и устных пояснений по делу, в связи с чем суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту.

Также ООО ПКФ «Конкрит» заявило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, которые выполняли работы по капитальному ремонту муниципальных квартир:

- Гамаюнова Игоря Васильевича, место жительства 660052, г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 20, кв. 1.

- Гамаюнову Елену Николаевну, место жительства 660052, г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 20, кв. 1.

- Макеева Дениса Геннадьевича, место жительства 660052, г. Красноярск, ул. Монтажников д. 18, кв.7.

- Пульбера Владимира Игоревича, место жительства 660111, г. Красноярск ул. Ферганская д. 9, кв. 142.

Общество указало, что данные лица могут подтвердить факт того, что администрация Кировского района в городе Красноярске умышленно не давала ООО ПКФ «Конкрит» исполнить муниципальный контракт в полном объеме.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия определения о рассмотрении ходатайств от 21.05.2018, копия определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 28.03.2018, копия счет - фактуры № 11 от 28.12.2016, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016, копия акта о приемки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 28.12.2016, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016, копия акта о приемки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 28.12.2016, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016, копия акта о приемки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 28.12.2016, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016, копия акта о приемки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 28.12.2016, копия платежного поручения № 309627 от 30.12.2016, выписка из ЕГРЮЛ (ООО ПКФ «КОНКРИТ») от 04.06.2018, выписка из ЕГРЮЛ (администрация Кировского района в городе Красноярске) от 04.06.2018, выписка из ЕГРЮЛ (МКУ "УДИБ") от 04.06.2018, копия искового заявления о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1267 от 19.03.2018, копия муниципального контракта № 21 от 25.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных на территории Кировского района в городе Красноярске в 2016 году (со всеми приложениями), копия определения о возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что представленные документы имеются в материалах дела, ходатайство о приобщении указанных документов ответчик не заявил, данные документы подлежат возврату последнему посредством почтовой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала против доводов ответчика и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту выполнения/невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению. Более того, судом первой инстанции установлен факт некачественно выполненных ответчиком работ на основании актов проведения внепланового осмотра от 13.03.2017 и актов проведения осмотра от 27.06.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в виде следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Истцом заявлено требование в общей сумме 311 068 рублей 37 копеек, что соответствует указанному критерию.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленное ответчиком ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не подтверждено; какое-либо мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признает правомерным рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кировского района в городе Красноярске (заказчиком) и ООО ПКФ «Конкрит» (подрядчиком) 25.10.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных на территории Кировского района в городе Красноярске в 2016 году (далее - контракт) № 21 (Ф.2016.306761), на основании пунктов 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных на территории Кировского района в городе Красноярске по адресам: ул. Щорса, д. 70, кв. 50; ул. Гастелло, д. 17, кв. 59, ком. 2; проспект им. газеты Красноярский рабочий, д. 98, кв. 12; ул. Кутузова, д. 53, кв. 3, согласно ведомости объемов работ (приложение 1 к контракту) с использованием товаров согласно перечню используемых товаров (приложение 2 к контракту).

На основании пункта 2.1 цена контракта составила 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения выполнения работ - до 12.12.2016.

Согласно пункту 4.2.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме, составе и в сроки, указанные в настоящем контракте, в соответствии с нормами и правилами сдать работы заказчику в установленном порядке и сроки, указанные в пункте 3.1.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 контракта, заказчик обязан провести приемку работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим контрактом, с подписанием соответствующих актов, а также провести экспертизу для проверки результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, а именно: объему и качеству.

Согласно пункту 5.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты или экспертные организации.

На основании договора поручения на приемку работ от 30.11.2016 № 91, заказчик поручил МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»), осуществить приемку выполненных работ подрядчика по капитальному ремонту муниципальных квартир, расположенных на территории Кировского района в городе Красноярске в 2016 году, в соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2016 № 21 (пункт 1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016, истцом приняты и оплачены выполненные ответчиком работы по контракту на общую сумму 220 104 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 309627.

13.07.2017 в ходе внепланового осмотра муниципальных квартир (в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта), истцом установлены факты некачественного выполнения строительных работ ответчиком, о чем составлены соответствующие акты, в присутствии представителя МКУ «УДИБ».

В связи с чем, 20.06.2017 на электронный адрес ответчика, указанный в контракте: konktit124@vandex.ru, истцом направлено уведомление от 20.06.2017 № 2754 о необходимости принять участие 27.06.2017 в приемке выполненного объема работ, в рамках выполнения контракта.

Поскольку 20.06.2017 с электронного адреса ответчика получено сообщение о принятии уведомления, истец полагает, что ответчик заблаговременно и должным образом был уведомлен о дате, времени и месте приемки выполненных работ.

Согласно актам проведения осмотра муниципальных квартир указанных в контракте, 27.06.2017 истцом, в присутствии представителя МКУ «УДИБ», установлено, что ответчик, в предусмотренный контрактом срок не выполнил необходимые строительные работы, а также выполнил работы не соответствующие предусмотренным локальным сметным расчетом, являющемся приложением 4 к контракту. Представитель ответчика на приемку выполненных работ не прибыл.

Согласно пункту 4.3.3 контракт заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком его условий.

Истцом 02.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 4298 с требованием уплатить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответа на претензию не последовало, сумма неустойки ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 54 000 рублей.

Согласно пункту 6.4 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

На основании пункта 9.2.1.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнено, требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом части предусмотренных контрактом работ на сумму 220 104 рубля 05 копеек подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ от 28.12.2016 и справками о стоимости выполненных работ от 28.12.2016, данный факт не опровергается ответчиком. Материалами дела также установлено, что выполненные работы на сумму 220 104 рубля 05 копеек, выполнены ответчиком некачественно (акты проведения внепланового осмотра от 13.03.2017 и акты проведения осмотра от 27.06.2017).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 068 рублей 37 копеек в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании части 8 статьи 34 Закона 3 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в пунктах 6.3, 6.4, 6.5 контракта предусмотрели аналогичные условия.

На основании пункта 9.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02.10.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальному контракту от 25.10.2016 № 21 в связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по контракту в установленный срок (претензия от 02.10.2017 № 4298).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

02.10.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (претензия) направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец начислил ответчику 311 068 рублей 37 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 12.10.2017 с применением ставки ЦБ РФ по периодам ее действия.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, выполненным с нарушением действующего законодательства и нарушающим права ответчика.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 211 515 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

319 895 рублей 95 копеек х 7,25% х 0,03 х 304 дня = 211 515 рублей 20 копеек,

где 319 895 рублей 95 копеек – стоимость не выполненных работ,

0,03 – размер ставки согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (304/48=6,33х100=633),

304 дня – дни просрочки исполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца и расчет суда первой инстанции, признал расчет последнего арифметически верным, не нарушающим действующего законодательства.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что обязательства по контракту исполнены им в установленный контрактом срок и надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подтвержденными документально доводы ответчика о том, что надлежащему исполнению принятых обязательств подрядчику препятствовали действия истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в размере 211 515 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности неустойки, соответствующего ходатайства о снижении ее размера не заявил, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в вызове свидетелей для подтверждения выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных квартир, в связи с чем лишил общество права на судебную защиту, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

ООО ПКФ «Конкрит», заявив об отмене процедуры упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привело мотивированного обоснования своего заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что цена иска по делу составляет 311 068 рублей 37 копеек. В связи с чем, исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, содержит предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Требования, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018, в котором суд разъяснил сторонам сроки рассмотрения дела, возможность представления дополнительных доказательств в срок до 10.05.2018, опубликовано на общедоступных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети «Интернет» 29.03.2018.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 направлена заказными письмами с уведомлением лицам, участвующим в деле по юридическим адресам, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе и ответчику (заказное письмо № 66095121530815), которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срока хранения» с двумя отметками о направлении извещения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что возражения ответчика поступили по истечении срока, установленного в определении суда от 28.03.2018, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове в судебное заседание свидетелей.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-6731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Хабибулина