Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-78643/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-804/20233

Дело № А41-78643/22
10 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-78643/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Фрязино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене Уведомления от 15.07.2022 № КУВД-001/2022-14222669/8 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рубелей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-78643/22 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «ТУР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилого здания магазина, общей площадью 1 969,8 кв.м., с кадастровым номером 50:44:0010306:186, расположенного по адресу: <...>/1.

Письмом от 30.04.2020 № 131Исх-2387 заявителю согласована перепланировка нежилых помещений.

В соответствии с Проектом изменения внутренней планировки объекта капитального строительства нежилого назначения (Шифр 21-04/21) заявителем выполнены работы по перепланировке внутренних помещений, в результате чего увеличилось общее количество помещений и уменьшилась общая площадь здания до 1 862,5 кв.м.

После завершения строительно-монтажных работ общество обратилось в Администрацию г.о. Фрязино Московской, которой оформлен Акт приемочной комиссии переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения от 20.05.2021 № 13.

06.04.2022г. общество обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества (от 06.04.2022 № КУВД-001/2022-14222669).

Уведомлением от 15.07.2022 № КУВД-001/2022-14222669/8 заявителю в государственном кадастровом учете отказано.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило не представление документов, подтверждающих осуществление реконструкции или капитального ремонта здания.

Согласно Проекта изменения внутренней планировки объекта капитального строительства нежилого назначения (Шифр 21-04/21) обществом выполнялись работы по перепланировке/переустройству, которые не относились к реконструкции, представлен Акт приемочной комиссии переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения от 20.05.2021 № 13, согласно которого работы по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений выполнены в соответствии с выданными техническими условиями, приемочная комиссия приняла решение предъявленные перепланированные нежилые помещения считать принятыми.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

По смыслу статей 28-29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения «в многоквартирном доме».

Многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения»).

В настоящем случае, спорное нежилое здание магазина является отдельно стоящим и в состав многоквартирного дома не входит.

При этом градостроительная деятельность и порядок ведения строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных обществом строительно-монтажных работ, общая площадь здания уменьшилась с 1 969,8 кв.м. до 1 862,5 кв.м., что указывает на проведение заявителем реконструкции объекта недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ после завершения реконструкции застройщиком необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое обществом в Управление Росреестра по Московской области не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что Акт приемочной комиссии переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения от 20.05.2021 № 13, оформленный в соответствии с требованиями жилищного законодательства, применительно к нежилому зданию надлежащим документом, подтверждающим завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию, не является.

В то же время, согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В Техническом заключении о состоянии конструкций и возможности проведения работ по изменению внутренней планировки объекта капитального строительства нежилого назначения (Шифр 84/12-2021) указано, что планируемые работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не противоречат статье 51 ГрК РФ, части 17 пункту 4, другим действующим строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года по делу № А41-35315/15, в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, переустройство, перепланировка недопустимы, если они нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.

В настоящем случае, доказательств того, что в ходе строительно-монтажных работ были затронуты несущие конструкции здания, в том числе, фасады, нарушены инженерные системы или противопожарные устройства суду не представлено.

Как указал заявитель в письменных пояснениях, площадь здания уменьшилась в результате установки дополнительных внутренних перегородок и замены отдельных элементов конструкций более объемными, в Техническом заключении отражено, что проведенные работы не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-78643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова