Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А21-7601/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7601/2021
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33681/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГИКА» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-7601/2021(судья Юшкарев И.Ю.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИКА»

к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИКА» (ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «ГИКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ИНН <***>, далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению предложения о заключении концессионного соглашения Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 29.06.2021 и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Спецгазавтоматика»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.07.2022 ООО «Спецгазавтоматика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГИКА» судебных расходов в сумме 106 116 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-7601/2021 заявление ООО «Спецгазавтоматика» о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГИКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что третье лицо, принимая участие в рассматриваемом споре, исходя из предмета исковых требований, не могло повлиять на результат дела, в связи с чем, взыскиваемые судом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Податель жалобы отмечает

, что ООО «Спецгазавтоматика» не представлены доказательства21.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Спецгазавтоматика», с приложением ряда дополнительных доказательств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к отзыву третьего лица), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует установить наличие двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, следует определять в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя, ООО «Спецгазавтоматика» представило договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, заключенный с ФИО3.

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде и участию в деле №А21-7601/2021 по иску ООО «ГИКА» о признании незаконным решения комиссии Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» по рассмотрению предложения о заключении концессионного соглашения от 29.06.2021.

Под арбитражным судом стороны договора понимают Арбитражный суд Калининградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 23 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Налог на доходы физических лиц Заказчик удерживает при перечислении денежных средств.

В случае участия Исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, вознаграждение выплачивается также в размере 23 000 руб. за участие в каждой инстанции.

Размер выплаченного вознаграждения в размере 60 000 руб. подтверждается копией платежного поручения №1501 от 04.07.2022.

При этом ООО «Спецгазавтоматика» удержало НДФЛ, составивший 8 966 руб.

Кроме того, ООО «Спецгазавтоматика» были понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителя ФИО3 в судебное заседание судов апелляционной и кассационной инстанций 15.12.2021 и 09.06.2022 в общей сумме 37 150 руб., в том числе:

- перелет из г. Калининград в г. Санкт-Петербург в размере 8 500 руб.;

- перелет из г. Санкт-Петербург в г. Калининград в размере 11 802 руб.;

- расходы на проживание в сумме 10 348 руб.;

- командировочные расходы в сумме 6 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Спецгазавтоматика» представлены суду договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, копии электронного авиабилета, кассового чека, платежных поручений, актов, посадочных талонов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 106 116 руб.

Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела третьим лицом подтверждены представленными в материалы дела процессуальными документами.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу третьего лица расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что представитель Общества принимал активное участие в деле, опровергал позицию истца путем представления отзыва на иск, подачи апелляционной жалобы и представления отзыва на кассационную жалобу, выступления в судебных заседаниях, что является надлежащим доказательством факта оказания услуг и обстоятельством, свидетельствующим о правомерности заявленного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Спецгазавтоматика» юридических услуг по настоящему делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «ГИКА» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Удовлетворяя требование третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала: характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также истцом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, подтверждающие объем оказанных представителем услуг.

и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-7601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев