Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А07-8681/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6588/2024
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Дело № А07-8681/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-8681/2020 об удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН <***>, далее – общество «Верес»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 в отношении общества «Верес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 общество «Верес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества «Верес» о привлечении ФИО2 и ФИО3 как контролирующих лиц должника солидарно к субсидиарной ответственности по его обязательствам в сумме 370 598 137 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Верес», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности.

В поданной жалобе апеллянт привел доводы о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, учитывая недоказанность связи заявителя жалобы с должником и управлением им.

Жалоба поступила с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-8681/2020 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2024 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А07-8681/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 28.05.2024.

От ФИО1 28.05.2024 поступили дополнения к жалобе, согласно которым он отмечает, что не являлся руководящим лицом либо участником должника; считает утверждение о том, что он является бенефициаром группы компаний, в которую входило общество «Верес», не доказанным, равно как наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между собой и сделками, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не провел надлежащего анализа представленных документов и мотивов, по которым отверг доводы ответчика, в обжалуемом определении не отразил.

В судебном заседании 28.05.2024 поступившие дополнения приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное разбирательство отложено на 25.06.2024, у кредиторов общества «Верес» запрошены позиции по доводам подателя апелляционной жалобы, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве; затем определением суда от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Верес» в порядке апелляционного производства никем не обжалуются и законность, в связи с чем обоснованность судебного акта в данной части проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась директором общества «Верес» в период с 27.03.2017 по 12.09.2021 и учредителем (участником) должника в период с 27.03.2017 с долей 100% (10 000 руб.)

Настоящее дело о банкротстве общества «Верес» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 по делу № А07-8681/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал».

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования указанного банка в сумме 370 564 778,84 руб. основного долга, как обеспеченные залогом, а также ФНС России в сумме 22 225,75 руб. основного долга, 500 руб. штрафа и 10 634,48 руб. пеней.

Наличие у общества «Верес» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы не выявлено.

Бухгалтерская отчетность общества «Верес» за 2018, 2019, 2020 гг. не сдавалась.

Бывший руководитель должника не передавал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) по делу № А07-8681/2020 удовлетворено заявление временного управляющего обществом «Верес» ФИО2 истребовании у руководителя должника - ФИО3 заверенных копий документов и информации в отношении должника.

Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов (выписка по расчетному счету должника в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал») установлено совершение следующих сделок, находящихся в трехлетнем периоде, предшествующем возбуждению дела о банкротстве общества «Верес»:

- в период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион» перечислено 121 327 629,22 руб. ФИО1 являлся участником и директором данного контрагента до 2013 года;

- в период с 19.05.2017 по 08.02.2018 в общество с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» перечислено 86 091 973,40 руб. ФИО1 с 27.04.2012 является 100% участником данного контрагента, а руководителями последнего в разные периоды времени являлись: ФИО1 с 02.11.2009, ФИО4 с 03.07.20018, с 27.05.2019 снова ФИО1 При этом ранее ФИО4 с 12.01.2016 по 22.11.2016 являлся 100% участником общества «Верес»;

- в период с 23.05.2017 по 25.01.2018 в общество с ограниченной ответственностью «Грес» перечислено 8 435 701,2 руб. Генеральным директором и участником данного общества в период с 27.12.2017 (директором с 04.09.2017) по 15.05.2018 являлся ФИО4;

- в период с 14.06.2017 по 07.02.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делор» перечислено 1 868 800 руб. Участником данного общества с 2016 до 06.06.2018 являлся Сулейманов Динис Рустамович;

- в период с 02.06.2017 по 28.12.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латан» перечислено 8 832 882,98 руб. Директором данного общества с 10.08.2018 назначен ФИО5, который еще в 2013 году являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Башхиминвест», учредителем и директором которого в 2012 году являлся ФИО1;

- в период с 05.06.2017 по 27.12.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» перечислено 22 424 800 руб. В данном обществе с 06.06.2018 участником является ФИО6, который с 07.06.2018 также является участником общества с ограниченной ответственностью «Ранар»; в период с 28.11.2016 по 23.08.2018 - до назначения директором общества с ограниченной ответственностью «Метком» ФИО6, его директором являлся ФИО7, который с 2009 по 2012 являлся 100% участником общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания», которого в последующем в этом статусе сменил ФИО1;

- в период с 23.05.2017 по 25.01.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ранар» перечислено 31 313 482,34 руб. С 07.06.2018 100% участником данного общества стал ФИО6, который в этот же период является 100% участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Метком».

Вышеперечисленные перечисления денежных средств совершены в период руководства обществом «Верес» ФИО3

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по настоящему делу указанные сделки признаны недействительными.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсной управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Верес».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным наличие оснований для привлечения всех указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, в частности на то, что сделки, признанные в данном деле о банкротстве недействительными, совершались с лицами, в органах управления которых состояли лица, взаимосвязанные с ФИО1, либо лица, с которыми последний состоял в тот или иной период в одном обществе, либо лица, предшествующие/сменившие ФИО1 в качестве участника или директора организации.

Между тем, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

При этом законодательство о несостоятельности в редакции, как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в настоящее время к субсидиарной ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2)).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 53). Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией.

По смыслу разъяснений пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

То есть законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени. Необходимо установить, какие конкретно действия совершены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, каким образом они отразились на финансовом состоянии должника.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

Если же арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными ряд сделок, совершенных со счета должника в пользу юридических лиц.

При этом в обоснование наличия оснований для привлечения непосредственно ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за данные эпизоды, признанные выводом его активов, приведены исключительно ссылки на то, что организации-получатели денежных средств являются аффилированными по отношению к должнику через различного рода связи их органов управления и участников с названным ответчиком.

Между тем самого по себе данного обстоятельства недостаточно для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Верес».

Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Иной подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

В рассматриваемом же конкретном случае из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 не являлся, ни участником (учредителем) должника, ни руководителем должника; каких-либо конкретных доказательств оказания им влияния на ФИО3 при совершении ею названных перечислений в пользу ряда организаций, имеющих при этом свои единоличные органы управления, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Причем, следует отметить, что в ряде случае период совершения перечислений денежных средств, признанных недействительными сделками должника, не совпадает с обстоятельствами, приведенными в обоснование наличия связи между организациями и должником через ФИО1

Таким образом, довод о подконтрольности хозяйственной деятельности общества «Верес» через экономические отношения между ним и ФИО1 как «скрытым» бенефициаром группы компаний, в которую входил должник, исходя из имеющейся в материалах обособленного спора доказательственной базы, не находит своего подтверждения.

В отношении ФИО1 не приведено ни одного основания для применения презумпций, изложенных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств причастности ФИО1 к выводу денежных средств должника в материалы дела не представлено, в частности не приведено доводов и не представлено доказательств извлечения данным лицом личной выгоды в той или иной форме от совершенных сделок должника, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности наличия достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствует имеющимся в материалах спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, что влечет отмену судебного акта в обжалуемой части (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ следует отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-8681/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Верес» – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалева


А.Г. Кожевникова