Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-106473/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51251/2017

Дело № А40-106473/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу OOO "Армада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-106473/17-83-814, принятое судьей В.П. Сорокиной, по исковому заявлению OOO "Армада" (ИНН <***>) к АО "CТРАХОВАЯ ГPУППА "УралCиб" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 170 000 руб. 00 коп. третьи лица: АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>; 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра ао, <...>), Удaльцовa Л.А.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

OOO "Армада"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "CТРАХОВАЯ ГPУППА "УралCиб", третье лицо - АО "ГСК "Югория", Удaльцовa Л.А.о взыскании неустойки в размере 170 000 руб.

Определением от 16 мая 2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-106473/17-83-814 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, произведена замена АО "CТРАХОВАЯ ГPУППА "УралCиб" на АО Страховая компания «Основа» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года произошло ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 219270 государственный регистрационный знак <***> допустила наезд на транспортное средство Тойота ФИО2 Термарино государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застраховано в АО СГ «Уралсиб» по полису ЕЕЕ 0342116554.

16 августа 2016 года между ФИО3 и ООО «Армада» был заключен договор уступки права требования.

По результатам осмотра транспортного средства 25 августа 2016 года был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта №0131-Е-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 000 руб. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 12 000 руб.

16 сентября 2016 года ответчиком была получена претензия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 г. по делу №А60-47701/2016 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20.12.2016.

Ввиду того, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, который подлежит начислению со дня, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

В п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В соглашении об уступке права требования отсутствует указание на период начисления неустойки, а также соответствующий расчет, в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 12 июля 2017 года ответчиком было подано заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому страховой портфель передан от ответчика АО «Уралсиб» к АО СК «Опора», находящееся по адресу: 390000, <...> 27-Н118. На основании изложенного, истец полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На момент принятия искового заявления к производству судом Арбитражным судом Свердловской области дело было подсудно Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для передачи дела для рассмотрения после передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-106473/17-83-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.