Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А43-32065/2018

Дело №А43-32065/2018
29 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу № А43-32065/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН1646014874, Республика Татарстан) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструм-Агро» (далее - ООО «Инструм-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании 645 888 руб. 36 коп. долга и 27 913 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 07.11.2018 и далее с 08.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оптовик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сумма поставленного товара не превысила согласованный лимит, установленный сторонами дополнительным соглашением. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензия, направленная в адрес ответчика путем курьерской службы, не была получена ответчиком.

Обращает внимание суда на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела: в карточке судебных дел не отображается информация о данном споре.

Кроме того, полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность принятого судебного акта, а также частичную оплату задолженности истцом после вынесения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (истца), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инструм-Агро» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 товара №NFO/15-2160, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказ считается выполненным, если поставщик осуществил поставку товара в согласованный с покупателем срок; в ассортименте и количестве, согласно заказу; по ценам, указанным в заказе; с полным пакетом сопроводительной и товарно-транспортной документацией; в полном соответствии с установленными законом и договором порядке.

Пунктами 4.6, 4.7 договора предусматривается отсрочка платежа при его оплате, которая считается с момента перехода права собственности на товар после получения покупателем документов от поставщика. При платежах посредством платежных поручений датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Приложением №2 к договору стороны согласовали срок оплаты - 75 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 поставщик вправе устанавливать для покупателя максимально допустимый размер суммы текущей просроченной задолженности покупателя по оплате поставленных покупателю товаров (далее – кредитный лимит). Размер кредитного лимита на момент подписания сторонами настоящего договора устанавливается в размере 1 000 000 руб. на зимний ассортимент товара, 3 000 000 руб. – на садово-огородный и на хозяйственный ассортимент.

В случае возникновения потребности у покупателя в товаре свыше кредитного лимита, поставщик производит поставку только после погашения задолженности.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, который не оплачен последним на общую сумму 645 888 руб. 36 коп.

Поставку подтверждают универсальные передаточные документы от 12.01.2018 №ЦБ-28 на сумму 204 176 руб. 52 коп., от 12.01.2018 №ЦБ-29 на сумму 106 376 руб. 74 коп., от 19.01.2018 №ЦБ-111 на сумму 111 630 руб. 51 коп., от 19.01.2018 №ЦБ-112 на сумму 105 473 руб. 91 коп., от 19.01.2018 №ЦБ-150 на сумму 125 260 руб. 05 коп.

04.10.2018 стороны составили совместный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик производил частичное погашение задолженности, на 30.09.2018 сумма долга составила 775 888 руб. 36 коп.

Впоследствии ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты поставок по платежным поручениям от 12.10.2018 №413 на сумму 50 000 руб. и от 26.10.2018 №592 на сумму 80 000 руб. Таким образом, сумма неоплаченного долга составила 645 888 руб. 36 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по представленному уточненному расчету составили 27 913 руб. 23 коп. за период с 05.04.2018 по 07.11.2018.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 15.05.2018 исх. №311 с требованием уплаты задолженности. Данная претензия получена ответчиком 17.05.2018, что подтверждается уведомлением курьерской службы ООО «СПСР-Экспресс».

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 15.05.2018 №34. Данная претензия была получена ответчиком 17.05.2018, о чем свидетельствует квитанция курьерской службы доставки № 815703275 (л.д. 11).

Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (уведомление, л.д. 3).

Ссылка стороны на наличие отсрочки платежа отклонена, поскольку при толковании пункта 4.12 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается право поставщика прекратить последующую поставку товара, а не освобождает покупателя от оплаты уже поставленного товара.

Позиция заявителя отклонена, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке обстоятельств дела судом приняты во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на частичную оплату взысканной задолженности после вынесения судебного акта не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и может быть учтено при исполнении решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу № А43-32065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А.Назарова