Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А29-812/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019
г. Киров
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-812/2019 (З-10966/2023)

по заявлению ФИО2

о признании недействительными результатов торгов и договоров уступки прав требований,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – должник, ООО «Деловой Альянс») ФИО2 (далее-заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными торов и договоров уступки прав требования от 11.07.2022.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкоми».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, ФИО2 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деловой Альянс» и заинтересован в максимальном погашении требований кредиторов должника, что уменьшает его ответственность, при этом оспариваемые торги прямо влияют на размер погашения требований кредиторов должника. Отмечает, что основанием для оспаривания торгов являлось злоупотребление правом в действиях участников торгов, подконтрольных основному бенефициару - ФИО3 и направленных на уклонение погашения требований кредиторов должника. Считает, что судом не дана оценка доводам о том, что при организации и проведении торгов допущены существенные нарушения, выразившиеся в сокрытии сведений о существенных характеристиках лота, а именно цены реализации лота, которая в рассматриваемой ситуации определена без учета информации о возможности реального взыскания дебиторской задолженности (наличие реальных активов у дебитора), что влечет признание торгов недействительным. Подчеркивает, что при организации и проведении торгов наличие встречных требований дебитора к должнику, обеспечивающие их погашение, были скрыты от потенциальных покупателей, чем была создана видимость отсутствия ликвидности дебиторской задолженности ООО «Новострой-Инвест», так как иное имущества у ООО «Новострой-Инвест» отсутствует, при этом оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась и рыночная стоимость дебиторской задолженности (то есть оценка активов ООО «Новострой-Инвест») не определена и нигде не опубликована для изучения неопределенным кругом лиц. Обращает внимание, что в отношении иных дебиторов должника, право требования к которым продавалось на основании положения, утвержденного судом, отсутствовали такие существенные характеристики, как наличие встречных требований к должнику, реальных к погашению. Более того, по мнению заявителя, по результатам проведенных торгов, заключены ничтожные сделки, направленные на фактическое освобождение ООО «Новострой-Инвест» от погашения дебиторской задолженности и вывод активов должника, поскольку фактически дебиторскую задолженность приобрел участник должника (ООО «СВК»), формально используя для этого ООО «СтройСнабКоми», которое хозяйственную деятельность не вело. Считает, что доказательством наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом являются конклюдентные действий лиц, участвующих в организации и проведении торгов и выбранная ими модель поведения, следовательно, в отсутствие в обособленном споре доказательств, раскрывающих действительный экономический смысл совершенной сделки, вывод суда о недоказанности сговора между сторонами является преждевременным, так как действия мажоритарного кредитора, организатора торгов и участника позволили скрыть существенные характеристики предмета торгов и реализовать его по заниженной цене подконтрольному лицу («в нужные» руки).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СтройСнабКоми» и ООО «Новострой-Инвест» отмечают несогласие с доводами жалобы, исходя из представленной позиции, просят определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ООО «Новострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 ООО «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры конкурсного производства результате применения последствий оспаривания сделок у ООО «Деловой Альянс» возникло право требования задолженности к ООО «Новострой -Инвест» в размере 55 056 400,10 руб. (А29-812/2019 (з-153344/2019, з-51848/2020, з-51850/2020, з-51852/2020, з-155332/2019, з-155326/2019, з-62822/2020, з-62729/2020, з-62726/2020, з-62723/2020, з-62714/2020, з-62443/2020, з-62439/2020, 3-62432/2020, 3-62420/2020, 3-155323/2019, 3-155320/2019, 3-63048/2020, з-62052/2020, 3-62427/2020, 3-61974/2020, 3-6304382020, 3-63026/2020, 3-63031/2020, з-63021/2020, 3-63005/2020, 3-51860/2020, 3-61794/2020, 3-51856/2020, 3-68094/2020, 3-61835/2020, 3-153345/2019, 3-51858/2020, 3-51854/2020, 3-61883/2020, 3-63037/2020, 3-62423/2020, 3-62161/2020, 3-63012/2020, 3-63851/2020, 3-137966/2019), которая включена в конкурсную массу должника.

27.01.2022 проведено собрание кредиторов ООО «Деловой Альянс», на котором мажоритарным кредитором, обладающим 98,0689 % голосов принято решение по 2 вопросу повестки дня: утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Деловой Альянс» в размере 55 046 400,10 руб., не обремененной залогом с изменениями (исключить из приложения № 1 задолженность дебитора ООО «СВК» в размере 18 150 321,05 руб., 2 649 809,40 руб., 1 726 000,00 руб.) на торгах. Начальная цена реализации установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности (т.1, л.д. 14).

03.02.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8149380 о проведении торгов 28.03.2022 в форме открытого аукциона по реализации права требования дебиторской задолженности не обремененной залогом к дебитору ООО «Новострой-Инвест» (т. 1, л.д. 19).

Первые и повторные торги, проведенные 28.03.2022 и 16.05.2022, признаны несостоявшимися.

30.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8896566 о проведении торгов в форме публичного предложения (прием заявок с 07.06.2022 по 07.07.2022) по реализации права требования дебиторской задолженности не обремененной залогом к дебитору ООО «Новострой-Инвест» (т.1, л.д. 121).

20.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании победителем торгов ООО «СтройСнабКоми», как предложивший наибольшую цену за имущество должника, в связи с чем конкурсным управляющим переданы ООО «СтройСнабКоми» для заключения договора уступки права требования от 11.07.2022, акты приема-передачи от 20.07.2022.

25.07.2022 на счет должника поступила оплата ООО «СтройСнабКоми» договоров в полном объеме (л.д. 123-140, т.1), после чего предъявило требование к ООО «Новострой-Инвест» об оплате задолженности по договорам уступки права требования.

29.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Деловой Альянс» проведено собрание кредиторов, где он сообщил о продаже дебиторской задолженности ООО «Новострой-Инвест» на торгах новому кредитору - ООО «СтройСнабКоми», подписании договора уступки права требования от 11.07.2022, актов приема-передачи от 20.07.2022 (л.д. 57, т.2).

В то же время в результате реализации земельного участка у ООО «Новострой-Инвест» и наличием денежных средств на счете 01.08.2022 произведен зачет взаимных требований между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест», в результате которого обязательство ООО «Новострой-Инвест» в размере 55 056 400,10 руб. перед должником прекращено.

01.08.2022 управляющим направлено в адрес ООО «СтройСнабКоми» уведомление о невозможности передачи прав требований по договору в связи с его отсутствием, договоры цессии расторгнуты.

ФИО2 ссылаясь на недействительность самой процедуры торгов и заключенных по итогам их проведения договоров уступки прав требования, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

То есть целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2, отмечая наличие заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы, указывает на необходимость признания торгов по реализации дебиторской задолженности должника недействительными ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом согласно материалам дела определением от 17.07.2023 в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя по обязательствам должника отказано.

Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, апелляционный суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым и возможным рассмотрение поданного ФИО2 заявления по существу, поскольку фактически оно направлено на оспаривание порядка организации и проведения торгов в отношении имущества несостоятельного ООО «Деловой Альянс», а не действий арбитражного управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отмечая необходимость признания торгов недействительными, заявитель указывает на нарушения со стороны управляющего по проведению процедуры торгов, в результате которой имущество должника реализовано по заниженной цене подконтрольному лицу, а также сокрытие от потенциальных покупателей наличия встречных требований дебитора к должнику, обеспечивающие их погашение.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны существенным недостатком для признания торгов недействительными, поскольку не указывают на несоответствие процедуры проведения торгов нормам законодательства и на нарушение прав и законных интересов лиц. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Деловой Альянс», утвержденному собранием кредиторов, решения которого недействительными не признаны; первые и повторные торги не состоялись; на этапе публичного предложения заявка ООО «СтройСнабКоми» содержала требуемые Законом о банкротстве документы, по результатам торгов победителем признан участник ООО «СтройСнабКоми», предложивший наиболее высокую цену за лоты, денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме, подписаны договоры уступки права требования и акты приема-передачи.

Вопреки позиции заявителя, наличие реальных активов у дебитора в настоящем случае цену реализации лота не формирует, поскольку существенной характеристикой имущества не является, ликвидность дебиторской задолженности ООО «Новострой-Инвест» и необходимость ее приобретения устанавливается покупателем, который имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися у конкурсного управляющего до осуществления покупки, к тому же доказательств, подтверждающих неверного установления цены (при том, что дебиторская задолженность продана по номиналу), наличия сговора или согласованности действий, направленного на ограничение конкуренции на торгах, материалы дела не содержат; торги проведены на электронной площадке в сети Интернет, что исключает возможность сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, более того ни один потенциальный покупатель о нарушении порядка проведения торгов и ограничении его прав на участие в указанных торгах, в том числе на стадии публичного предложения, не заявил.

Помимо этого, реализация права требования задолженности осуществлена в силу отсутствия факта ее взыскания в исполнительном производстве и иной возможности получения денежных средств за счет данного актива, денежные средства поступили должнику и не были возвращены.

Каких-либо нарушений, способных повлиять на результаты торгов, а также возможного нарушения прав кредиторов или должника, участвовавших в торгах лиц или злоупотребления сторонами правом в настоящем случае не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу №А29-812/2019 односторонняя сделка ООО «Деловой Альянс» по зачету взаимных требований от 01.08.2022 признана недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и, по сути, выражают несогласие с установленными арбитражным судом обстоятельствами и оценкой этих обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина