Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А53-34307/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34307/2017
город Ростов-на-Дону
04 мая 2018 года
15АП-3003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности №18 от 10.04.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2018 по делу № А53-34307/2017, принятое судьей Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптомед"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным отказа в приемке товаров, а также решения об одностороннем расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптомед" (далее – истец, ООО "Оптомед", общество) обратилось в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России, учреждение) о признании недействительным отказа в приемке товаров, а также решения об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 21.06.2017 № 205.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптомед" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что акт несоответствия поставленной продукции от 04.07.2017 г., на основании которого ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, составлен с нарушением действующего законодательства. Суд отказал в назначении экспертизы, что фактически не позволило Истцу подтвердить факт соответствия поставленного товара условиям гражданско-правового договора № 205 от 21.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Оптомед".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствует ли поставленный товар (шприцы 10 мл) требованиям договора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил его по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертиз.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами разногласий относительно недостатков товара, поставленного по договору. Недостатки признаны истцом (поставщиком). Так, из переписки сторон (письма истца (поставщика) от 13.07.2017 № 101 и от 15.09.2017 № 138-ю - л.д. 29,30) следует, что поставщиком признан факт поставки товара (шприцов 10 мл), не обладающих характеристиками, отраженными в п. 4 спецификации к спорному договору от 21.06.2017 № 205, и принято на себя обязательство вывезти товар со склада покупателя.

Ответчик пояснил суду, что товар полностью вывезен поставщиком, что подтверждается Актов вывоза от 25.09.2017 (л.д. 31-32). Соответственно, на момент рассмотрения спора утрачена возможность представления экспертной организации именно образцов из партии поставленного товара.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно указано, что основания для назначения экспертизы в целях выяснения соответствия качества поставленного товара (шприцов 10 мл) условиям договора от 21.06.2017 № 205 отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец обратился в суд 14.11.2017, судом проведено предварительное судебное заседание от 14.12.2017 и назначено судебное заседание на 16.01.2018. В назначенный день ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы, не содержащие необходимые и достаточные сведения, позволяющие суду приступить к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы. Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта, к ходатайству не приложены.

У истца было достаточно времени для инициирования ходатайства о назначении экспертизы и надлежащего его оформления, а также для внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом, расценивается судом как ходатайство, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство.

Несовершенные истцом процессуально значимых действий также является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО "Оптомед" (поставщик) и ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 205 на поставку расходных материалов для протоколов и вливаний (лот 108.2) для государственных нужд, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку расходных материалов для протоколов и вливаний в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями в течение 3 рабочих дней с момента отправки заявки от Заказчика Поставщику.

23 июня 2017 года в адрес ООО "Оптомед" посредствам телефонной связи поступила заявка на поставку товара: шприц 10 мл в кол-ве 50 000 штук, и шприц 5 мл в кол-ве 60 000 штук.

Товар в указанном количестве был поставлен заказчику 28.06.2017 по товарной накладной № 3207 от 27.06.2017.

Как указано истцом, по просьбе заказчика накладная № 3207 от 27.06.2017 была оформлена раздельно поставку шприца 5 мл и шприца 10 мл.

Товарная накладная на шприц 5 мл подписана заказчиком и оплачена в сумме 144 600 руб.

04.07.2017 ответчиком составлен акт несоответствия поставленной продукции, согласно которому ответчик отказался от приемки шприцев 10 мл в связи с тем, что на поставленных шприцах отсутствует второе ограничительное кольцо хода поршня.

Письмом от 11.07.2017 № 527 ответчик проинформировал истца о необходимости вывезти несоответствующую условиям договора продукцию в срок до 14.07.2017.

13.07.2017 истцом получено решение заказчика от 04.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Истец (поставщик) в письме от 13.07.2017 № 101 (л.д. 29) согласился с имеющим место фактом поставки товара (шприцов 10 мл), не с соответствующего требованиям договора, сославшись на отсутствие в настоящее время возможности осуществить поставку товара с указанными характеристиками (ограничителем хода поршня в виде двух колец), и обратился к ответчику с просьбой рассмотреть следующие варианты разрешения сложившийся ситуации:

принять шприцы трехкомпонетные 10 мл с ограничителем хода поршня в виде двух колец иностранного производства,

расторгнуть гражданско-правовой договор № 205 от 21.06.2017 на указанную позицию по соглашению сторон,заключить дополнительное соглашение о поставке шприцев 10 мл с улучшенными характеристиками.

20.07.2017 в адрес ООО "Оптомед" посредством телефонной связи поступила заявка на поставку товара: шприц 10 мл в кол-ве 5 000 штук, и шприц 20 мл в кол-ве 6 000 штук.

Товар в указанном количестве был поставлен ответчику 25.07.2017 по товарной накладной № 3355 от 24.07.2017.

Как пояснил ответчик, данный товар также не соответствовал требованиям договора.

25.09.2017 сторонами договора подписан Акт возврата всей поставленной продукции (шприцов 10 мл и шприцов 20 мл.), не соответствующей условиям гражданско-правового договора № 205 на поставку расходных материалов для проколов и вливаний для государственных нужд от 21.06.2017.

Полагая отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке неправомерным истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконным решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственный контракт от 18.04.2017 № 0158200003217000003-0078698-01.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 9.2. спорного договора предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указано ранее, 04.07.2017 ответчиком составлен акт несоответствия поставленной продукции, согласно которому ответчик отказался от приемки шприцев 10 мл в связи с тем, что на поставленных шприцах отсутствует второе ограничительное кольцо хода поршня.

Требование о наличии в поставляемой продукции (шприц 10 мл) второго ограничительного кольца хода поршня предусмотрено конкурсной документацией и отражено в п. 4 спецификации к спорному договору (л.д.22-23).

Соответственно, материалами дела подтвержден факт поставки товаров ненадлежащего качества шприцов 10 мл в количестве 50 000 шт.

В связи с чем, апелляционной коллегией не принимается ссылка апеллянта о том, что требование о наличии второго ограничительного кольца хода поршня является несущественным и нефункциональным, поскольку не оказывает никакого влияния на применение шприцев по их прямому назначению.

Как указано ранее, истец обратился к ответчику с письмом от 13.07.2017 № 101, в котором признал факт поставки товара не соответствующего требованиям договора, предложил устранить выявленные недостатки, после чего по заявке ответчика поставил последнему товар - шприцы 10 мл в количестве 5000 шт. и 20 мл в количестве 6000 шт.

Товар (шприцы 10 мл в количестве 50 000 шт., поставленные по товарной накладной № 3207 от 27.06.2017, и шприцы 10 мл в количестве 5000 шт. и 20 мл в количестве 6000 шт., поставленные по товарной накладной № 3355 от 24.07.2017) возвращён заказчиком поставщику со ссылкой на несоответствие продукции условиям договора, о чем составлен Акт возврата продукции от 25.09.2017, подписанный представляем поставщика (истца) (л.д. 31 -32).

Таким образом, недостатки, изначально выявленные при поставке продукции, не были устранены в приемлемый для покупателя срок.

При указанных обстоятельствах право на односторонний отказ от исполнения договора ответчиком реализовано правомерно.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом подтвержден.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что для приемки поставленного товара создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Составление комиссионного осмотра в составе менее пяти человек по смыслу Закона № 44-ФЗ не является нарушением установленного порядка приемки выполненных работ. Создание приемочной комиссии в составе не менее пяти человек является правом заказчика и может создаваться по его решению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что имеются основания для выводов о том, что односторонний отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от государственного контракта, односторонний отказа заказчика от исполнения государственного контракта не может быть признан недействительным.

Следовательно, поскольку у ответчика (заказчика) имелось достаточно оснований для направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, процедура отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена, основания считать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что требование истца о признании незаконным отказа в приемке товара, форменного в акте несоответствия поставленной продукции от 04.07.2017, и признании недействительным решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 21.07.2017 № 205, признается не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-34307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова