Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-35375/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16327/2019(1)-АК

Дело № А60-35375/2018
17 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансового управляющего Третьякова А.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Кирьяновой Гульнары Иркеновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными перечислений 20.11.2015 в размере 90 000 руб. должником в пользу Кирьяновой Гульнары Иркеновны, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774 руб. 08 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-35375/2018

о банкротстве Кирьянова Юрия Владимировича (ИНН 744842562281),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 принято к производству суда (поступившее в суд 21.06.2018) заявление Кирьянова Юрия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в отношении Кирьянова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден скороход Олег Николаевич, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 Кирьянов Юрий Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.11.2019. Финансовым управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что должником 20.11.2015 в пользу Кирьяновой Г.И. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. и 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было совершенно должником в пользу супруги, в отсутствие на то правового обоснования, конкурсный управляющий 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кирьяновой Г.И. в конкурсную массу полученных ею 90 000 руб., а также 27 774 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 заявление финансового управляющего Третьякова Ю.В. о признании сделки должника с Кирьяновой Г.И. недействительной удовлетворено частично. Перечисление Кирьяновым Ю.В. денежных средств в размере 25 000 руб. и 20 000 руб. в пользу Кирьяновой Г.И. признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирьяновой Г.И. в пользу Кирьянова Ю.В. денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 31.07.2019 в сумме 13 887 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица, не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств в пользу Кирьяновой Г.И. в общей сумме 45 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирьянова Г.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений статей 122-123 АПК РФ она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могла предоставить доказательства наличия правовых оснований на перечисление денежных средств Кирьяновым Ю.В.

До начала судебного заседания от Кирьяновой Г.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя указала на то, что денежные средства были перечислены Кирьяновым Ю.В. на ее счет для оплаты операции их общему ребенку Кирьянову Герману Юрьевичу, 07.07.2015 г.р.

От финансового управляющего Третьякова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от финансового управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражал против приобщения к материалам дела документов представленных заявителем жалобы, подтверждающих наличие у ребенка заболевания, проведения медицинских процедур и их оплату. Указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные должником денежные средства имели целевое назначение и были потрачены именно на лечение ребенка.

В судебном заседании 04.02.2020 финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2020 был объявлен перерыв до 11.02.2020 до 09 час. 45 мин. Для предоставления дополнительных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2020 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В дополнительном отзыве финансовый управляющий указал, что оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, поскольку риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации ответчик должен относить на себя, обращает внимание на то, что Кирьяновой Г.И. ранее вынесения обжалуемого определения предъявила требования к должнику и привлекалась к участию в обособленных спорах в качестве ответчика. Кроме того, по мнению финансового управляющего, ответчиком не показано, что денежные средства были потрачены именно на операцию.

Ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, касающихся оплаты операции малолетнему Кирьянову Г.Ю., было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку изложенные ответчиком новые доводы (и представленные доказательства) могут оказать существенное влияние на результат рассмотрения спора, и при этом, вопреки доводам финансового управляющего Кирьянова Г.И. требования к должнику предъявлены Кирьяновой Г.И. уже после вынесения обжалованного судебного акта, фактов привлечения ее к участию в иных обособленных спорах в качестве ответчика апелляционным судом не обнаружено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые платежи совершены 20.11.2015, то финансовый управляющий мог оспаривать их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что платежи оспариваемые совершены в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 названной статьи).

Однако семейные отношения не предполагают имущественную возмездность всех совершаемых друг другу членами семьи платежей.

Оспариваемые платежи на сумму 90 000 руб. были совершены 20.11.2015 в пользу супруги, при том, что подтвержденная решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 задолженность Кирьянова Ю.В. перед кредитором Зайцевым А.С., включенная в реестр определением от 14.11.2018, составляла 9 600 000 руб. основного долга по договорам займа, заключенным в 2013-2015 годах.

Таким образом, размер платежей в пользу супруги сам по себе не свидетельствует о том, что они были совершены с целью причинения вреда кредиторам, и она разделяла данную цель.

Кроме того, представленный в материалы дела датированный 25.11.2015 выписной эпикриз из ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Министерства здравоохранения Российской Федерации, свидетельствует о том, что 16.11.2015 Кирьянову Г.Ю. была проведена операция.

Копии кассовых чеков подтверждают внесение Кирьяновой Г.И. в кассу ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России 16.11.2015 денежных средств в сумме 74 100 руб. и 25.11.2015 – еще 44 300 руб. и 24 030 руб., то есть всего в сумме 142 430 руб.

Семейным законодательством предусмотрено право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей (п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 80 СК РФ). Помимо обязанности по уплате алиментов (периодических платежей) на содержание детей при наличии исключительных обстоятельств каждый из родителей может быть привлечен к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. К таким исключительным обстоятельствам относятся: тяжелая болезнь, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств (п. 1 ст. 86 СК РФ).

Апелляционный суд не усматривает какой-либо подозрительности в совершении платежей наличными в кассу ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, поскольку услуги лечебного учреждения были оплачены непосредственно после их полного оказания (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, Кирьянова Г.И. представила апелляционному суду дополнительные доказательства своей добросовестности при распоряжении денежными средствами, полученными от супруга, при том, что у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований считать платежи в пользу супруги недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, раскрытые в ходе судебного разбирательства обстоятельства убеждают апелляционный суд в отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пунктов 2 и 3 части 1 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-35375/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Третьякова Алексея Валерьевича о признании недействительной сделки должника с Кирьяновой Гульнарой Иркеновной, выразившейся в перечислении 20.11.2015 денежных средств в общей сумме 90 000 руб., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.С. Нилогова


C155458449548911416@