Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А08-9043/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9043/2016
г. Воронеж
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Гейзер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу № А08-9043/2016 (председательствующий судья Пономарева О.И., судьи: Киреев В.Н., Мирошникова Ю.В.), по заявлению ФИО2 об обращении решения суда к немедленному исполнению, по иску ФИО2 к ООО «Гейзер», третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ИФНС России по <...>. ФИО5, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа) к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее - ООО «Гейзер», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гейзер», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Гейзер» № 1/2016 от 23.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Гейзер», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Гейзер» № 1/2016 от 23.11.2016.

13.07.2017 истец ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-9043/2016 к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 вышеуказанное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта оставлены без внимания доводы истца о противоречии между принятым судебным актом о недействительности смены директора ООО «Гейзер», оформленного протоколом общего собрания участников общества № 1/2016 от 23.11.2016, и сведениями о директоре данного общества, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); а также о том, что замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца, как участника ООО «Гейзер», который выразится в невозможности получения ФИО2 чистой прибыли данного общества.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ИФНС России по г. Белгороду через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При обращении решения по указанному делу к исполнению следует также учитывать рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ». В частности, при обращении решения суда к немедленному исполнению необходимо учитывать, что существо спора, по которому вынесено решение носит организационный, а не имущественный характер. Если же по решению суда истцу причитаются какие-либо выплаты, порядок исполнения решения суда определяется общими правилами.

Следовательно, для применения статьи 182 АПК РФ необходимы доказательства того, что, в случае замедления исполнения решения, заявителю будет причинен ущерб.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта.

При этом обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Таким образом, норма статьи 182 АПК РФ предусматривает два основания для обращения в суд с соответствующим заявлением: если замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

По настоящему делу арбитражный суд области, удовлетворив исковые требования истца, признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Гейзер» об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Гейзер» – директора ФИО5 Исполнение данного решения осуществляется, в том числе, посредством внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением об обращении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-9043/2016 к немедленному исполнению, истец ФИО2 ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Гейзер» в части проведения годового общего собрания участников общества, назначения и проведения по требованию участника общества внеочередных собраний; уклонение как от утверждения отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Гейзер», так и от исполнения налоговых обязательств; не распределение чистой прибыли ООО «Гейзер» между участниками данного общества; игнорирование определений суда о предоставлении доказательств по делу (бухгалтерской документации). ФИО2 указала на то, что ожидание вступления решения в законную силу повлечет причинение существенного ущерба для истца как участника ООО «Гейзер», что выразится в невозможности получения ФИО2 части чистой прибыли данного общества, ввиду ее полного отсутствия.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы и представленные как ФИО2, так и третьим лицом ФИО4 доказательства, не свидетельствуют о наличии особых обстоятельств, замедляющих исполнение принятого Арбитражным судом Белгородской области решения от 10.07.2017, обуславливающих наличие возможности его неисполнения и причинение значительного ущерба истцу.

В целях исключения затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) судами, рассматривающими споры ФИО2, ФИО3, ООО «Гейзер», могут быть приняты соответствующие обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об обращении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-9043/2016 к немедленному исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца, как участника ООО «Гейзер», который выразится в невозможности получения ФИО2 чистой прибыли данного общества, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования и носит предположительный характер.

Ссылка истца на то, что отсутствует возможность принятия обеспечительных мер, на которую указано в оспариваемом определении, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2017, отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу № А08-9043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


судьи Л.А. Колянчикова


А.А. Сурненков