Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А53-17494/2022

41/2023-32408(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17494/2022
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2023 года
15АП-3416/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей В.Л. Новик, Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии: от истца: Криченко С.В. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентпром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-17494/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Евгению Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Евгению Владимировичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 164700 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 16864 руб. 82 коп. по состоянию на 15.11.2022 на будущий период (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 82350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 721 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 1945 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 82350 руб. в порядке статьи 395


Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018 руб. 48 коп.

Признав доказанным факт выполнения работ на сумму 82350 руб., оценив письмо общества от 05.03.2022 как утрату интереса к получению работ от ответчика и как следствие возникновения у ответчика обязанности вернуть неотработанные денежные средства, суд ограничил размер основного долга 82350 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средства взысканы судом с учетом установленного договором 10-дневного порядка разрешения споров и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление от 28.03.2022 № 4497) моратория на начисление финансовых санкций.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 164700 руб., проценты в размере 16864 руб. 82 коп. за период с 06.12.2021 по 15.11.2022, а также проценты на сумму задолженности 164700 руб. с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность решения:

 выполнение работ по договору и приложению ответчиком не доказано, акты сдачи-приемки оказанных услуг, приобщенный ответчиком к материалам дела PDF-файл (скриншот сайта) объемом 20 листов не может быть признан документом, подтверждающим факт выполнения работ;

 неправомерное удержание денежных средств ответчиком происходило с 06.12.2021 с учетом пунктов 2, 3 приложения к договору, устанавливающего, что срок выполнения работ с момента оплаты счета в течение 90 рабочих дней, и оплаты счета заказчиком 30.07.2021;

 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, с учетом характера и последствий поведения ответчика применение судом моратория в данном случае является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между индивидуальным предпринимателем и обществом заключен договор № 1 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов общества, представленных обществом, в сети интернет на веб-сайтах, указанных в приложении к договору; общество за оказанные услугу обязалось внести плату (пункт 1.1).

Стоимость оказанных услуг определялась сторонами в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью (пункт 3.1), и оплачивалась в


размере 100% со дня выставления счета индивидуальным предпринимателем (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора стороны обязались подписать акт приема-сдачи оказанных услуг в установленный договором срок при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами, за исключением случаев его досрочного расторжения. Минимальным срок заключения договора составляет: Контекстная и таргетированная реклама – 3 месяца СЕО-оптимизация – 5 месяцев СММ-продвижение – 3 месяца (пункт 9.1).

Сторонами подписано техническое задание, из содержания которого следует, что с учетом условий договора целью оказания услуг являлся запуск новой версии сайта общества (www.wentprom.ru). Техническое задание регламентировало требования к разрабатываемому продукту, этапы и действия сторон.

В технических условиях определено, что разработка веб-системы осуществляется поэтапно и включает в себя:

 прототипирование;  дизайн пользовательского интерфейса;  этап верстки и программирования;

 заполнение основным контентом, предоставленным заказчиком (заполнение карточек товаров не входит в перечень работ и описывается приложении как другой вид работ);

 тестирование работоспособности веб-системы;  согласование;

 запуск.

Также сторонами подписано приложение № 3 к договору, которым определен конкретный объем оказываемых услуг и согласована смета.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 329400 руб., из которых 50% предоплата в размере 164700 руб. и оставшиеся 50% подлежали оплате до 20.09.2021.

28.07.2021 индивидуальный предприниматель выставил обществу счет на сумму 164700 руб. на оплату услуг по разработке сайта согласно приложению к договору.

30.07.2021 общество платежным поручением № 002434 оплатило выставленный счет.

Ссылаясь на неоказание индивидуальным предпринимателем услуг по договору, уведомление исх. № 10/02 о расторжении договора № 1 на оказание услуг от 25.02.2021, общество отказалось от его исполнения.

Письмо от 23.03.2022 исх. № 05/02 с требованиями о возврате денежных средств в размере 164700 руб. оставлено ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

01.04.2022 ответчику направлено уведомление исх. № 10/02 о расторжении договора № 1 на оказание услуг от 25.02.2021, которое также оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем допущено существенное нарушение условий договора (нарушены сроки выполнения работ), в связи с этим заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

Письмом от 05.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 86700 руб.

Ответ на данное письмо дан исполнителем 04.04.2022.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон


или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном Постановлении.

Приняв во внимание, что договором согласован 10-дневный порядок разрешения споров (пункт 5.1 договора), суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика по причине утраты интереса к исполнению договора и о наступлении обязанности по возврату неотработанного аванса у исполнителя с 15.03.2022.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обоснование предъявленных требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 164700 руб. истец ссылается на отсутствие подписанных обеими сторонами актов оказания услуг.

Судом учтено, в пункте 4.1 договора стороны действительно обязались подписать акт приема-сдачи оказанных услуг в установленный договором срок, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 4.2 договора регламентировано, что исполнитель ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента окончания периода предоставления услуг, указанного в соответствующем приложении к договору, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются сумма за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

Как правильно замечено судом первой инстанции, в приложении к договору по спорному объему работ определена смета, которую можно разделить на три вида (этапа) выполнения работ: Дизайн; Front-end; Back-end (л.д. 40). Общая сумма данных этапов установлена сторонами в размере 329400 руб., из которых без скидки за дизайн 96000 руб., Front-end – 141000 руб. и Back-end 129000 руб.

Между тем периоды предоставления услуг, на которые указано в пункте 4.2 договора, сторонами не установлены, примерные сроки (минимальные сроки заключения договора), обозначенные в пункте 9.1 договора, с учетом буквального толкования его условий по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми периодами признать нельзя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает, что обязанность по направлению актов сдачи-приемки оказанных услуг у исполнителя не наступила ввиду несогласования соответствующего условия.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, условиями приложения к договору стороны в том числе определили, что заказчик обязан принимать к рассмотрению предоставленную исполнителем по электронной почте


информацию о выполнении промежуточных этапов работ и подтвердить факт принятия работ (пункт 9 л.д. 41).

Из существа сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор от 25.02.2021 носил рамочный характер, его условия охватывали общее согласие сторон о том, что ответчик на возмездной основе обязался создать интернет-сайт. Приложениями (с учётом данных в заседаниях первой инстанции сторонами пояснений было несколько приложений к данному договору) регламентировался конкретный объем оказываемых услуг, работ по определённому этапу, срок и стоимость.

24.08.2021 с адреса электронной почты sales.director@incjmug.ru на почту a_goncharova@list.ru направлена ссылка на интернет ресурс www.figma.com содержащий дизайн сайта (л.д. 123).

В ответ на это письмо с адреса электронной почты a_goncharova@list.ru на почту sales.director@incjmug.ru направлен ответ, в котором указано «вот природа какой синий уже придумала, а у нас на сайте жуть».

Ответчик представил распечатку выложенных на интернет ресурс www.figma.com и направленных истцу файлов (л.д. 125-152).

Сопоставив представленный ответчиком объем исполненного, с учетом определенного в приложении к договору (л.д. 40), суд первой инстанции признал доказанным ответчиком факт исполнения работ дизайна на сумму 82350 руб. (с учетом оговоренной сторонами скидки в размере 10%). Так, ответчик подготовил дизайн «разделов» (вкладок, страниц) сайта в согласованном сторонами объеме, за исключением «Прайс лист/Сертификаты/Скрины».

Факт принятия работ признан судом первой инстанции доказанным получением электронного письма обществом и ответом на него (л.д. 44,45). Каких-либо мотивированных возражений на выполненные работы истец не представил ни ответчику, ни суду.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные ответчиком в материалы дела скриншоты страниц переписки и веб-сайта признаются апелляционным судом допустимыми доказательствами и рассматриваются наравне с другими доказательствами, представленными в дело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая материалы электронной переписки, скриншоты веб-сайта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности частичного оказания индивидуальным предпринимателем услуг на сумму 82350 руб., взыскав неотработанный аванс, являющийся на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, в размере 82350 руб.


В отсутствие доказательств направления обществом в адрес индивидуального предпринимателя на протяжении более чем года с даты заключения договора (25.02.2021) вплоть до одностороннего отказа от него (05.03.2022) каких-либо претензий о том, что услуги не оказывались, или оказывались ненадлежащим образом, с учетом переписки сторон и подтверждения истцом в письме от 05.03.2022 частичного исполнения работ (общество просило вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 86700 руб.) оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой в иске сумме 164700 руб. апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 15.11.2022 с начислением их на будущий период.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении определения даты начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия не находит.

Установив, что требование о возврате неотработанного аванса направлено 05.03.2022, в пункте 5.1 договора императивно закреплен 10-дневный порядок разрешения споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по возврату денег у ответчика наступила 15.03.2022 и проценты правомерно рассчитывать со следующего дня 16.03.2022.

Судом первой инстанции принято во внимание, что положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида ответственности как начисление процентов за неисполнение работ в оговоренный срок на сумму неисполненного обязательства не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по оказанию услуг. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по оказанию услуг.

Апеллянт считает необоснованным ограничение периода ответственности в решении действием моратория.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской


Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод общества о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки общества на то, что индивидуальный предприниматель не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория как того требует абзац 2 пункта 7 Постановления № 44, поскольку означенное положение применению в рассматриваемом случае не подлежит, мораторий распространяется на ответчика в силу его статуса индивидуального предпринимателя (Постановление от 28.03.2022 № 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование общества о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению,


присудив проценты 02.10.2022 по 24.01.2023 и по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-17494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи В.Л. Новик

ФИО1