Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-271501/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21017/2024

Дело № А40-271501/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:               

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Микрокредитная компания «Сетап» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-271501/23

по заявлению ООО Микрокредитная компания «Сетап» 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сетап»  (далее – Заявитель, ООО МКК «Сетап», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Ответчик, ГУ ФССП по Нижегородской области, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Нижегородской области от 28.09.2023 № 79/23/52-АД об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявления ООО МКК «Сетап» отказано.

ООО МКК «Сетап» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением от 28.09.2023 по делу № 79/23/52-АД об административном правонарушении, вынесенным Заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО МКК «Сетап» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 в ГУ ФССП по Нижегородской области из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение ФИО2 (вх. № 25620/23/52000-КЛ), по факту взаимодействия с третьими лицами по вопросу ее просроченной задолженности неустановленного лица, не соответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов обращения ФИО2 следует, что ООО МКК «Деньги» распространяют заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. 15.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 43/23/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалов, представленных ООО МКК «Сетап», а также ФИО2, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном, правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного ООО МКК «Сетап».

Как следует из материалов дела ООО МКК «Сетап», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 0648-О/2023 от 27.01.2023, по своей инициативе 12.04.2023 и 12.05.2023 (время совершения административного правонарушения) в нарушение части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, действуя недобросовестно и не разумно, злоупотребив своим правом, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, осуществило взаимодействие с ФИО3, отправив ей по адресу: <...> (место совершения административного правонарушения) почтовые отправления, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Кроме того, в результате данных взаимодействий ООО МКК «Сетап» в нарушение частей 3 и 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сделало доступным третьему лицу сведения о должнике и ее просроченной задолженности.

Взаимодействие и нарушение подтверждается представленными ФИО2 письмами с потовыми конвертами, адресованными «собственнику помещения», находящемуся по иному адресу, объяснением ФИО2 от 16.05.2023 и объяснением ФИО3 от 22.05.2023.

В процессе рассмотрения дела исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые являются относимыми, допустимыми и их. совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Согласно сведениям, представленным Главному управлению ФССП России по Нижегородской области в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении ООО МКК «Сетап» за № 30052023-2 от 30.05.2023 между ООО МКК «Сетап» и ФИО2 27.01.2023 был заключен договор потребительского займа № 0648-О/2023 на сумму 3000 рублей, со сроком возврата денежных средств единовременным платежом 16.02.2023 в размере 3600 рублей. На 30.04.2023 задолженность составляет 5910 рублей. На 30.04.2023 денежные средства от ФИО2 не поступали. Из объяснения ФИО2 от 16.05.2023 следует, 12.04.2023 ее соседка ФИО4 принесла ей конверт, адресованный от ее имени собственнику помещения с листовкой, порочащей ее честь и достоинство, в которой было указано о ее задолженности перед ООО МКК «Деньги». Далее 12.05.2023 ФИО4 снова принесла конверт, адресованный от ее имени собственнику помещения. Данный конверт соседка отдала ее маме - ФИО5, проживающей вместе с ней, вскрыла данный конверт и обнаружила в нем листовку с информацией порочащей честь и достоинство ФИО2, в которой также было указано о ее задолженности перед ООО МКК «Деньги». ФИО2 пояснила, что данные листовки своим соседям не направляла. Сумма займа по Договору составляла 3000 рублей. В связи со сложной ситуацией, займ возращен не был, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Из объяснений ФИО3 от 22.05.2023, проживающей по соседству следует, что ей, а также другим соседям дома поступили почтовые письма от имени, ФИО6, прочитав данное письмо передала матери ФИО2 Мать ФИО2 сообщила ей, что ее дочь данное письмо ей не отправляла. Впоследующем 12, 13 мая 2023 в своем почтовом ящике она обнаружила еще одно письмо, адресованное на ее адрес от отправителя ФИО2, которое она уже не открывала, сразу передала ее матери.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени, и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений, и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, или лица, действующего от его имени и (или): в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе .путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Изучив имеющиеся в распоряжении материалы, Административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «Сетап», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 0648-0/2023 от 27.01.2023, по своей инициативе 12.04.2023 и 12.05.2023 (время совершения административного правонарушения) в нарушение части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив своим правом, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, осуществило взаимодействие с ФИО3, отправив по ее адресу почтовые отправления, с использованием выражений, порочащих честь и достоинство должника.

В результате изложенных взаимодействий в нарушение частей 3 и 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сделало доступным третьему лицу сведения о должнике и ее просроченной задолженности.

Из содержания почтовых отправлений, представленных ФИО2 следует, что лицо, отправившее почтовые отправления третьему лицу, располагало персональными данными о кредиторе, дате, сумме займа. Материалами дела также установлено, что 29.07.2020 ООО МКК «Деньги» (ИНН <***>) исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на сайте Центрального Банка России, сменив наименование на ООО МКК «Займыч», имеющее тот же адрес.

Следовательно, ООО МКК «Деньги» не могло предоставить займ ФИО2 после 29.07.2020.

30.09.2022 ООО МКК «Займыч» (ИНН: <***>) исключено из государственного микрофинансовых организаций, размещенных на сайте Центрального Банка России. На официальном сайта ООО «Займыч» содержатся сведения о юридическом лице, осуществляющем выдачу займов - ООО МКК «Сетап» (ИНН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Деньги» (ИНН <***>), генеральным директором данного юридического лица является ФИО7, а учредителем ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКК «Займыч» (ИНН: <***>), генеральным директором данного юридического лица является ФИО7, а учредителем ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МКК «Сетап» (ИНН: <***>) генеральным директором данного юридического лица и учредителем является ФИО8.

Из содержания кредитной истории ФИО9, представленной ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что ФИО2 не заключала когда-либо договоров займа с ООО МКК «Деньги». При этом в кредитной истории содержится информация о заключении 27.01.2023 ФИО9 договора займа на сумму 3 000 с ООО МКК «Сетап».

Таким образом, ООО МКК «Сетап», являясь кредитором, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, нарушило требования, установленные частью 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4и 6 части 2, частью 3, частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи, 14.57 КоАП РФ. Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, ООО МКК «Сетап» имело возможность, и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО МКК «Сетап» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом допущены нарушения положений Закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с определением о принятии к производству, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 79/23/52-АД от 03.08.2023 рассмотрение данного дела было назначено на 17.08.2023 в 14:00 ч в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по адресу: 603950, г. Н. Новгород, ул. Вождей Революции, д, 5А, корп. 1, каб. 211.

В соответствии с определением об отложении рассмотрения, дела об административном правонарушении рассмотрение, дела об административном правонарушении № 79/23/52-АД от 03.08.2023 назначено на 28.09.2023 в 14:00 ч. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по адресу: 603950, <...>, каб. 211.

ООО МКК «Сетап» извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении № 79/23/52-АД повесткой от 17.08.2023 (исх. № 52922/23/47174), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60391786010362, полученное 28.08.2023 в 18 час. 00 мин. В назначенное время и место на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО МКК «Сетап» не прибыл. Ходатайств и отводов от ООО МКК «Сетап» не поступало.

Таким образом, Административным органом были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, размер штрафа административным органом определен с учетом правил, установленных статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ГУ ФССП по Нижегородской области от 28.09.2023 № 79/23/52-АД является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-271501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           ФИО1