Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А43-35085/2017

Дело № А43-35085/2017
18 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-35085/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаш», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500002591), индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304525822900099), третьи лица: гражданин ФИО4 и гражданин ФИО5, об обязании привести оконные проемы в первоначальное состояние,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО6 по доверенности от 28.062018 сроком 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» – ФИО7 по доверенности от 27.11.2018 сроком 1 год, ФИО8 по доверенности от 28.02.2019 сроком 1 год;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 01.03.2019 сроком 3 года;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 01.03.2019 сроком 3 года;

от третьего лица – ФИО4 лично по паспорту;

от третьего лица – гражданина ФИО5 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (далее – ООО НПФ «Селеста»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании ответчиков привести 14 оконных проемов, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- восстановить оконные проемы в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание путем демонтажа возведенных кирпичных колонн;

- восстановить сплошное остекление второго и третьего этажей здания путем восстановления оконных рам в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание с сохранением рисунка и толщины переплетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО4 и гражданин ФИО5

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агромаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что замена остекления имела место только в отношении имущества ответчиков. При этом указал, что проведенные работы касаются общего имущества сособственников помещений нежилого здания, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что работы с оконными проемами на втором и третьих этажах здания касались наружного остекления фасада, а не внутренних помещений, которыми пользуются ответчики. Кроме того, возведенные ответчиком - ООО НПФ «Селеста» кирпичные колонны расположены на межэтажных перекрытиях второго и третьего этажей здания, которые также нельзя отнести к имуществу ответчиков.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 1, 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункты 5.1.3 и 5.2.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (ред. от 23.05.2018).

Заявитель указал, что ответчиками в материалы дела не представлено какой-либо разрешительной документации, выданной в установленном законом порядке, в частности ответчиком не получено архитектурно-планировочное задание, которое бы позволило ООО НПФ «Селеста» изменить архитектурный облик здания (его фасады), находящегося в общей долевой собственности. Согласия других собственников помещений на изменение архитектурного облика здания также не имеется, хотя собственники в силу положений статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе решать, какой вид будет иметь общее имущество.

Заявитель жалобы также не согласился с выводами экспертного заключения № 11СТЭ-18 от 19.06.2018, подготовленного ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Истец полагает, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в обоснование ходатайства положено не мнение истца по выполненному экспертному заключению, а мнение специалиста ООО «Приволжский центр судебных экспертиз», которое свидетельствует о невыполнении экспертом ФИО10 ряда обязательных исследований при подготовке экспертного заключения, указывает на наличие нарушений положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании, огласил позицию по делу, поддержал доводы заявителя жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности ООО «Агромаш», ООО НПФ «Селеста», ФИО4 и ФИО5 находилось здание по адресу: <...>.

В 2014-2016 годах ООО НПФ «Селеста» произвело замену оконных блоков в части здания, собственником которой оно являлось.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание перешло от ООО НПФ «Селеста» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в равных долях 12.12.2017.

Истец претензией от 15.08.2017 № 56 обратился к генеральному директору ООО НПФ «Селекта» ФИО2 с требованием привести оконные проемы в первоначальное состояние. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая, что указанная замена блоков является реконструкцией здания, осуществленной без согласия других собственников, ООО «Агромаш» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «Агромаш» указало, что ООО НПФ «Селеста» произвело замену оконных блоков в здании, собственником части помещений в котором также является истец. Действия истца привели к изменению размеров оконных блоков по сравнению с теми, которые установлены на части здания, принадлежащей ООО «Агромаш». Данные изменения представляют собой реконструкцию здания, которая не была согласована ООО НПФ «Селеста» с ООО «Агромаш», установка новых оконных блоков привела к изменению архитектурного облика здания и затрагивает конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания».

В заключении эксперта от 19.06.2018 № 11СТЭ-18 сделаны следующие выводы:

1. На втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: <...>, произведены работы по замене остекления. При замене остекления были демонтированы существующие металлические рамы, частично демонтирована существующая внутренняя отделка, смонтированы новые 14 оконных блоков из алюминиевого профиля, смонтированы кирпичные столбы в соответствии с проектными решениями. Работы выполнены по проекту № 1-3/15-РД, разработанному в 2014 году ООО «АвтоДорПроект», имеющим свидетельство № СРО-II-014-05082009-58-0048 о допуске к определенному виду работ. Работы выполнены по договору подряда № 50/14-А от 12.06.2014.

2. В результате произведенных работ были внесены изменения в технические параметры объекта капитального строительства, а также архитектурные решения фасадов здания, расположенного по адресу: <...>. Данные работы не соответствуют технической документации здания.

3. Работы, произведенные с оконными проемами, нельзя отнести к категории работ по реконструкции здания.

4. Работы, произведенные с оконными проемами, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания в целом и не изменяют состояние несущих строительных конструкций здания.

5. Посредством работ, произведенных с оконными проемами, указанное здание было приведено в соответствие с современными регламентирующими документами и требованиями пожарной безопасности.

6. Отсутствует необходимость и целесообразность восстановления оконных блоков с техническими параметрами, соответствующими технологиям, утвержденным более пятидесяти лет назад и не соответствующим современным регламентирующим документам и противопожарным нормам.

Также по ходатайству истца в суде первой инстанции эксперт ФИО10 был вызван судебное заседание 24.10.2018, в котором он ответил а вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводом эксперта таким основанием не является.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь названными правовыми нормами и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение от 19.06.2018 № 11СТЭ-18), суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения прав и законных интересов ООО «Агромаш» действиями ответчика по замене оконных блоков в принадлежащих ему помещениях. Также суд указал, что установка новых оконных блоков не затрагивает общее имущество сособственников здания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых заявлении.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО «Агромаш» на то, что замена оконных блоков привела к ухудшению архитектурного облика зданиях. Доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности по указанному основанию материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что восстановление оконных проемов в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам, приведет к восстановлению каких-либо прав истца как долевого собственника части здания.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-35085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

О.А. Волгина