Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-151269/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4187/2020

Дело № А40-151269/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г.

по делу № А40-151269/19

по иску НАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к ООО "РМ Групп" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2019,



У С Т А Н О В И Л:

НПАО « Рустех Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РМ Групп" о взыскании задолженности по договору подряда № ЛДС-26/04-МК от 29.05.2018 в размере 1 537 568,44 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 399 347 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по монтажу фахверка.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № ЛДС-26/04-МК от 29.05.2018.

В соответствии с указанным договором подряда НПАО «Рустех Монтаж», выступающий в роли подрядчика взял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Крытый каток с искусственным льдом и объектом торговли по адресу: Московская обл., г. Химки, ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11, корп. К-23».

Стоимость выполняемых подрядчиком работ была определена на основании Приложения № 1 к договору в размере 3 993 470 рублей, включая: монтаж основных конструкций - 3 203 200 рублей и монтаж конструкций фахверка - 790 270 рублей.

В соответствии с установленным п. 2.5.1, п. 2.5.2 договора порядком финансирования работ ООО «РМ Групп» перечислило подрядчику сумму аванса в размере 1.750.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 27.04.2018 на сумму 500 000 рублей, № 272 от 09.06.2018 на сумму 250 000 рублей, № 300 от 28.06.2018 на сумму 1.000.000 рублей и сторонами не оспариваются.

Оставшаяся часть денежных средств, подлежащая выплате подрядчику за выполненную работу, должна была быть выплачена ему в течение 5 банковских дней после завершения соответствующего этапа работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, получения генподрядчиком оригинала счета на оплату, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

При этом, суммы окончательных платежей, указанных в п. 2.5.2.1, п. 2.5.2.2 договора во взаимосвязи с п.п. 3.1, 10.10 договора подряда, являются обеспечением по исполнению обязательств подрядчика, в том числе по устранению выявленных недостатков и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ по договору был определен в п.4.1 - 4.2 договора и определен датой 28.06.2018, в том числе основных конструкций не позднее 23.06.2018, конструкций фахверка не позднее 28.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 537 568,44 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены сроки сдачи работ и выражен отказ в устранении выявленных недостатков, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, поскольку вывод суда о существенных недостатках, препятствующих дальнейшей эксплуатации, и об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; удовлетворение встречного иска привело к привлечению истца к двойной ответственности, а также к неправомерному взысканию неустойки, начисленной за период просрочки кредитора.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчиком работы в установленные договором сроки завершены не были.

Кроме этого, выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, препятствующие сдаче объекта заказчику и его дельнейшей эксплуатации, а также не позволяющие получить объект, соответствующий его потребительской ценности и условиям договора.

Так, согласно акту комиссионного осмотра объекта от 05.09.2018 состоялся комиссионный осмотр выполненных ответчиком работ по монтажу основных металлоконструкций. Осмотр проводился с участием представителей обеих сторон. По заключению комиссии выявлено 50 замечаний к работе подрядчика, как по монтажу металлоконструкций, так и при оформлении исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ. Все выявленные недостатки должны были быть устранены подрядчиком в срок до 08.09.2018.

Также 06.09.2018 был проведен комиссионный осмотр работ по монтажу ответчиком конструкций фахверка.

Согласно акта от 06.09.2018 были также выявлены нарушения со стороны ответчика при выполнении работ.

Указанные акты подписаны со стороны НПАО «Рустех Монтаж» генеральным директором. Доказательств устранения выявленных недостатков согласно данным актам НПАО « Рустех Монтаж» не представлено.

Претензией от 29.10.2018 ООО «РМ Групп» указывало на необходимость устранения выявленных недостатков и на то, что по состоянию на 25.10.2018 работы подрядчиком не предъявлены, в связи с чем просило перечислить сумму начисленной неустойки и штрафа. Аналогичная претензия была повторно направлена подрядчику 10.01.2019 почтовым отправлением с описью вложения.

Акты выполненных подрядчиком работ датированы 18.10.2018, рассмотрев данные акты, генподрядчик от 23.10.2018 составил мотивированный отказ в их принятии со ссылкой на недостатки в выполненных работах, которые подрядчик отказался устранять.

23.01.2018 генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком п.2.3 договора, предусматривающего сдачу выполненных работ по актам (форма КС-2, КС-3) , которые подрядчик не исполнил, а также привлечением к выполнению работ субподрядчиков без согласия генподрядчика, необходимость согласование этого отражена в п.5.2 договора. Уведомление направлено посредством почтовой связи с описью вложения, данное уведомление прибыло в место вручения адресату 28.01.2019, но не было вручено ответчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком не устранены выявленные недостатки и не предъявлены к приемке выполненные работы, в установленном договоре порядке, результат работ не достигнут, и не имеет для генподрядчика потребительской ценности, соответственно оплате не подлежит.

Истцом также не представлены доказательства выполнения работ, которые фиксировались в общем журнале производства работ (п. 5.1.16), акты освидетельствования скрытых работ и другие доказательства в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п. 10.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных конечных), предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.5 договора подряда в случае нарушения сроков устранения строительных недостатков, генподрядчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, в которых обнаружены недостатки за каждый день просрочки, до фактического устранения подрядчиком данных недостатков, но не более 10% от цены договора.

За нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний (недостатков) в выполненных работах по договору, подрядчику были предъявлены штрафные санкции - пени за нарушение сроков выполнения работ по монтажу основных конструкций, неустойка за неустранение недостатков конструкций фахверка, невыполнения обязательств по содержанию строительной площадки, невыполнение норм по технике безопасности.

Расчеты штрафных санкций были указаны в претензиях, направленных ответчику 29.10.2018 и 10.01.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 договор подряда № ЛДС-26/04-МК от 29.05.2018, прекратил свое действие с 01.02.2019.

Исходя из смысла ст. 381.1, 420, 421, 431 ГК РФ, п. 2.5.23.1, 10.2, 10.4, 10.10, 10.13 договора подряда, все штрафные санкции, предъявленные истцом, как генподрядчиком, в соответствии с условиями договора подлежат удовлетворению из части цены договора, подлежащей оплате ответчику в качестве окончательного платежа, который является обеспечительным.

Исходя из условий договора, за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их генподрядчику, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма пени в размере 15 000 рулей за каждый календарный день просрочки за период с 29.06.2018 по 01.02.2019 включительно, то есть за 217 дней.

Сумма пени согласно расчету составляет 3 255 000 руб.

Ответчик учел положения ст. 333 ГК РФ и заявил о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 500 000 руб.

Кроме этого, за отказ от устранения недостатков, выявленных при монтаже фахверка, ответчику истцом начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ, в которых выявлены недостатки, но не более 10% от цены договора. В связи с отказом от устранения недостатков, выявленных комиссией и указанных в акте от 06.09.2018, неустойка составляет 576 897 рублей за период с 07.09.2018 по 01.02.2019, то есть за 146 дней (146 дней х 0,5% х 790 270 рублей = 576 897,1 руб.).

В связи с ограничением суммы неустойки, обусловленной договором, ответчиком заявлено о взыскании сумма неустойки в размере 399 347 руб. (10% от цены договора).

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-151269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова