Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-71285/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2019 года

Дело №

А56-71285/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии Горской Дарьи Александровны (паспорт), Соколова Геннадия Борисовича (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» Илюхина Бориса Игоревича (паспорт) и его представителя Селеевой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019), от Догадаевой Е.М. представителя Кучая С. (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горской Дарьи Александровны и Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71285/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», место нахождения: 443010, г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Решением суда от 05.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении Горской Дарьи Александровны, Захаровой Ольги Сергеевны, Канна Михаила Валерьевича и Соколова Геннадия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 169 406 758 руб. 36 коп.

Определением от 23.10.2018 Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Определением от 12.02.2019 Соколов Г.Б., Горская Д.А. и Захарова О.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 144 820 246 руб. 24 коп.; в удовлетворении требований к этим лицам в остальной части отказано; в удовлетворении требований к Канна М.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 12.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Горская Д.А. и Соколов Г.Б. просят отменить определение от 12.02.2019 и постановление от 27.05.2019.

Податели жалоб не согласны с выводом судов о доказанности оснований для привлечения их к ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как считают Горская Д.А. и Соколов Г.Б., суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не проанализировали основания признания недействительными сделок в рамках данного дела о банкротстве и не установили истинные причины возникновения банкротства.

Горская Д.А. и Соколов Г.Б. отмечают, что формирование конкурсной массы не завершено, размер реестра требований кредиторов не определен.

По мнению подателей жалоб, в период осуществления ими контроля над деятельностью Общества не наступили основания и срок для оформления долей сторон договора соинвестирования от 04.07.2006 в праве собственности на объект; раздел долей мог осуществляться не ранее 27.09.2011 в связи с прекращением действия договора. Как полагают Горская Д.А. и Соколов Г.Б. раздел объекта не осуществлен вследствие бездействия конкурсного управляющего Белова Р.С., приступившего к исполнению обязанностей с даты открытия конкурсного производства - 05.05.2014.

Горская Д.А. и Соколов Г.Б. считают также, что недоказана причинно-следственная связь между их действиями при совершении сделок Общества, признанными недействительными в рамках данного дела о банкротстве, и наступившим банкротством последнего.

Доводы о несогласии с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности Захаровой О.С., а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационных жалобах не приведены.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Горская Д.А. и Соколов Г.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобам, а конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора Догадаевой Е.М. возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами, контролирующими должника лицами в 2010 - 2012 годах являлись Горская Д.А., Захарова О.С. и Соколов Г.Б.; сведения о генеральном директоре Захаровой О.С. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2011.

В обоснование заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала на совершение ими в указанный период сделок, повлекших возникновение у должника признаков неплатежеспособности и банкротства, в том числе направленных на вывод имущества должника, а также на увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя контролирующие должника лица не приняли меры к правовому урегулированию вопроса о разделе имущества - квартир, возведенных на основании договора соинвестирования от 04.06.2007 № 1/06, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (далее - Компания), и это не позволило удовлетворить требования участников строительства.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, суды правильно при рассмотрении данного дела руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в подлежащей применению редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, руководителя должника, лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, выписки из ЕГРЮЛ, банковские карточки, пояснения, данные в уголовном деле, а также исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что Горская Д.А., Захарова О.С. и Соколов Г.Б. в рассматриваемый период контролировали деятельности Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А56-46964/2011 установлено, что Общество и Компания 04.07.2006 заключили договор соинвестирования № 1/06, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству малоэтажного жилищного комплекса; вкладом Общество являлось осуществление проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирование создания жилищного комплекса в полном объеме согласно проектно-сметной документации технических условий. Срок действия договора - до 06.04.2011; письмом от 27.06.2011 Компания уведомила Общество об отказе от договора соинвестирования вследствие нарушения последним сроков, предусмотренных графиком осуществления инвестиционного проекта; действие договора прекращено 27.09.2011.

При разрешении спора по делу № А56-57166/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 указал, что Общество не доказало исполнение своих обязательств по договору соинвестирования.

Соколов Г.Б. и Горская Д.А. в суде первой инстанции со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 05.09.2011 поясняли, что объем необходимых вложений для завершения строительства объекта инвестирования составлял 41,5 млн. руб.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве установлено, что в 2010 - 2011 годах Общество в лице его контролирующих лиц вместо финансирования строительства объекта инвестирования направило денежные средства, в том числе полученные от независимых участников строительства, на досрочное погашение обязательств должника перед его аффилированными лицами, включая участника Соколова Г.Б.

Судами также установлено, что в рассматриваемый период обязательства Соколова Г.Б. и полностью контролируемого им же общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» по внесению Обществу платы по договорам долевого участия в строительстве прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Указанные сделки признаны судами недействительными по основаниям, установленными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заключил, что в результате таких действий Соколова Г.Б. его требования к должнику, вытекающие из факта участия, фактически были трансформированы в требования участника долевого строительства.

Как установлено судами, на схожих условиях Обществом в лице его контролирующих лиц заключены сделки с иными аффилированными лицами.

Суды выяснили, что признаки неплатежеспособности имелись у Общества по состоянию на 23.12.2010 и правильно заключили, что данное обстоятельство было известно Горской Д.А., Захаровой О.С. и Соколову Г.Б., которые вместо принятия мер к выводу должника из кризисной ситуации, совершали действия, направленные на уменьшение размера его активов.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последовавшей невозможностью удовлетворения требований независимых кредиторов Общества.

Довод Горской Д.А. и Соколова Г.Б. о совершении ими действий, направленных на предотвращение причинения должнику еще большего ущерба обоснованно отклонен судами как недоказанный.

Суды, проанализировав условия сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве и исходя из финансового состояния, установили, что контролирующие должника лица заключали от имени Общества недействительные сделки в том числе уже после подачи должником заявления о признании его банкротом для целей наращивания кредиторской задолженности и установления контроля над процедурой банкротства.

Горская Д.А., Захарова О.С. и Соколов Г.Б. не обосновали и не доказали, что договоры с аффилированными должнику лицами без получения оплаты по ним заключались в целях, отвечающих смыслу и задачам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчиков в невозможности удовлетворения требований кредиторов со ссылкой на ненаступление срока предъявления требования к Компании о разделе прав на объект инвестирования отклоняются судом кассационной инстанции. Горская Д.А. и Соколов Г.Б. не опровергли вывод судов о том, что они продолжали контролировать деятельность Общества в том числе и после внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене состава участников и генерального директора. Так, суды установили, что изменения в банковскую карточку о лице, уполномоченном распоряжаться счетом должника, внесены только после утверждения конкурсным управляющим Пугачевой Т.М., вызванные в заседание свидетели пояснили, что фактически руководство Обществом осуществлял Соколов Г.Б.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что такие действия Горской Д.А., Захаровой О.С. и Соколова Г.Б. образуют состав, определенный нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводу подателей жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения определения от 12.02.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 12.02.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, отменить.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова