Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-204593/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48132/2024

Дело № А40-204593/23
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБД Сейфгейт Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2024 года по делу № А40-204593/23

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "АБД Сейфгейт Раша" о взыскании, по встречному иску о признании, обязании,

3-и лица: 1. АО "Международный Аэропорт "Внуково" (ИНН: <***>), 2. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, от третьих лиц: 1. ФИО3 21.09.2023,

2. ФИО4 по доверенности от 02.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "АДБ Сейфгейт Раша" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 752 995 руб. 34 коп.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "АДБ Сейфгейт Раша" к ООО "Трансстроймеханизация" о признании недействительным одностороннего отказа от договора и обязании принять результат работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АБД Сейфгейт Раша" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения и отзыв с возражениями по доводам жалобы, пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АДБ Сейфгейт Раша» (Исполнитель), ООО «Трансстроймеханизация» (ФИО5) и АО «Международный аэропорт Внуково» (Заказчик - 2) подписан договор № RU 193301 от 12.08.2019, в соответствии с условиями которого Заказчик-1 поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по проведению технического аудита, и работ по оформлению документации для смонтированной системы светосигнального оборудования ИВПП № 1, прилегающих рулежных дорожек аэропорта Внуково (далее«ССО»), включая использование рабочей (проектной) документации с выдачей рекомендаций по улучшению эксплуатационных качеств ССО, в целях дальнейшего надлежащего функционирования ССО ( «Работы») (пункт 1.1. Договора).

Согласовать всю вышеуказанную документацию и возможные рекомендации по улучшению эксплуатационных качеств системы «ССО» с балансодержателем ФГУП «Администрация» строительства гражданских аэропортов (аэродромов)» и автором проекта ФГУП ГПИ и НИИ ГА.

Договор заключался для достижения целей, указанных в п. 4,5 Преамбулы Договора.

В соответствии с п. 4 Преамбулы Договора для уточнения объема работ по гарантийным обязательствам Заказчик-1 считает обоснованным привлечение Исполнителя, как поставщика оборудования/представителя производителя оборудования (ADB Safegate), для проведения технического аудита, проектно- изыскательских работ с целью подготовки Документации в соответствии с Приложением 4 настоящего договора отражающей мероприятия необходимые для восстановления работоспособности системы «ССО».

Согласно п. 5 Преамбулы Договора по итогам технического обследования (выполненного ранее по заказу Заказчика -2) Исполнителем также могут быть выданы дополнительные рекомендации о необходимых доработках светосигнального оборудования аэропорта Внуково, которые не входят в объем гарантийных обязательств Заказчика-1, но могут повысить качественные характеристики светосигнального оборудования в целом.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом выполнения работ по настоящему Договору является Оформление документации, составленной исполнителем по результатам проведенных мероприятий, включающих в себя:

1.3.1. Детальные ведомости объемов и стоимости работ по форме 1 Приложения № 2 к договору с разделением работ, согласно номенклатуре работ, в соответствии с

исходными 3 данными (Приложение № 3 к настоящему договору) на следующие виды и объемы работ описанные в Приложении 4 к договору;

1.3.2 Комплект чертежей, детально отражающих работы, проведение которых необходимо для доведения ССО до восстановления работоспособности, описанные в Приложении 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.4 Договора работы по Договору подлежали выполнению в течение 90 календарных дней от даты заключения договора, то есть не позднее 10 ноября 2019 года.

В соответствии с п.3.1., 3.3. Договора Стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору («Стоимость работ»), составляет 229 916 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) евро, в т.ч. НДС-20%, и определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Оплата Стоимости работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком-1 и Заказчиком-2 в следующем порядке:

60% от общей Стоимости работ выплачиваются Заказчиком-1 Исполнителю в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета Исполнителя;

40% от общей Стоимости работ выплачиваются Заказчиком-2 Исполнителю в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета Исполнителя.

В соответствии со счетом на оплату № 2 от 14.08.2019 на сумму 137 949,60 евро платежным поручением от 22.11.2019 № 72199 Заказчик-1 перечислил Исполнителю денежные средства в размере 9 752 995, 34 руб.

23.04.2021 в адрес Заказчика-1 от Исполнителя поступила техническая документация по Договору для рассмотрения и согласования.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик-1 имеет право потребовать от Исполнителя внесения замечаний/исправлений в подготовленную документацию на основании его несоответствия (неполного соответствия) объему работ, указанному в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора Исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недостатки Документации и дополнять Документацию по получении от Заказчика-1 и Заказчика-2 мотивированной письменной претензии относительно качества Документации, подготовленного Исполнителем, или несоответствия его условиям настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2021 № 6962-ГД/21 ФИО5 сообщил о ненадлежащем, исполнении обязательств по Договору и наличии существенных замечаний к представленной Исполнителем документации, несоответствии ее требованиям Договора и указаниям Заказчика-1, и в порядке, установленном п. 2.5.3 Договора, в срок в течение 7 рабочих дней от даты получения письма просил их устранить, однако поскольку замечания Исполнителем не устранены, документация не соответствует требованиям договора и не пригодна для достижения целей, указанных в Преамбуле Договора, 29.07.2022 в адрес исполнителя направлено Уведомление от 26.07.2022 об одностороннем отказе (расторжении) Договора № RU193301 от 12.08.2019 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 9 752 995,34 руб., перечисленных по платежному поручению № 72199 от 22.11.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от договора и обязании принять результат работ по договору. Указанные требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, документация ответчиком подготовлена и передана Истцу, требования документации соответствуют условия договора и имеют потребительскую цену для истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 9 752 995, 34 руб. подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 72199 и не оспаривается ответчиком.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 9 752 995, 34 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 758, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса.

В данном случае судом установлено, что в нарушение пункта 1.1 Договора и пункта 4 Преамбулы Договора Ответчик технический аудит системы светосигнального оборудования аэропорта не провёл, проектно-изыскательские работы не выполнил, а именно: доказательств, подтверждающих проведение технического аудита, проектно-изыскательских работ Ответчик не представил.

Так, вместо отчёта о проведённом техническом аудите Ответчик в качестве результата работ предоставил Отчёт об исследовании, проведённом в 2015 году, на английском языке. ("Vnoukovo International Airport. Airfield Ground Lighting. Site Survey") (том 4 лд 41- 62).

В электронном виде отчёт представлен Ответчиком в материалы дела, однако данный отчёт не может считаться результатом работы, поскольку документацию на английском языке Истец Ответчику не заказывал.

Также судом принято во внимание, что Договор предусматривал проведение технического аудита по состоянию на момент заключения Договора и в течение трёх месяцев после заключения Договора, при этом со стороны ответчика предсатвлено исследование трёхлетней давности.

Вместо отчёта о техническом аудите, отражающего состояние системы светосигнального оборудования аэропорта на дату заключения Договора, ответчик предоставил истцу в качестве результата работ по Договору «Отчёт по исследованию на участке и план улучшений», изготовленный в сентябре 2018 года по заказу аэропорта «Внуково» (том 2 л.д 77-140). Дата отчёта и исследования отражены на стр. 2 Отчёта (том 2 л.д 78).

Из письма ответчика № 213605 от 06.09.2021 (т. 3 лд 107) видно, что техническим аудитом ответчик считает аудит 2015 года и аудит 2018 года, а отчётами об аудите - отчёты 2015 и 2018 годов.

В брошюре «Анализ проекта Московский международный аэропорт Внуково» (том 3 л.д 1-73), представленной ответчиком как результат работ, на странице 63 под номером 8.3 значится «Отчёт об аудите», однако вместо отчёта чистый лист бумаги (том 3 л.д 72).

При этом, фотографии, представленные ООО «АДБ Сейфгейт Раша» на диске в судебное заседание 14.02.2024, не подтверждают проведение ответчиком технического аудита, поскольку отсутствует связь этих фотографий с целью и предметом Договора, указанные фотографии ответчик истцу не передавал; дефекты светосигнального оборудования, подлежащие устранению для восстановления его работоспособности, на фотографиях не зафиксированы.

Кроме того, в нарушение пунктов 4.2 и 1.1 Договора представленная ответчиком документация не согласована с балансодержателем - ФГУП «Администрация строительства гражданских аэропортов(аэродромов)» (ФГУП «АГА(А)») и автором проекта ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик должен был согласовать всю документацию, изготовленную во исполнение Договора, и свои рекомендации с балансодержателем ФГУП «АГА(А)» и автором проекта ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», однако ответчик данную обязанность не выполнил. Ответчик неосновательно интерпретирует свою переписку с указанными организациями как согласование документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик не только не согласовал документацию с ФГУП «АГА(А)», но и не устранил имеющиеся технические разногласия, на которые сослался ФГУП АГА(А) в письме от 01.04.2019 № Исх-3092 (т. 1 л.д 26).

Так из письма следует, что ФГУП «АГА(А)» считает, что нет необходимости в:

1.1. замене ВСЕХ кабельных линий и коннекторов (пункт 1 письма),

1.2.дооснащении существующей системы заземления дополнительными элементами (пункт 2 письма),

1.3. ФГУП «АГА(А)» в пункте 3 письма настаивал на необходимости придерживаться требований, установленных Федеральными авиационными правилами, согласно которым изоляция кабельных линий должна иметь сопротивление не менее 1 МОм.

При этом, проект ответчика предусматривал установку кабельных линий с изоляцией, имеющей большее сопротивление - 50 МОм, что видно из документации и письма ответчика № 191601 (т. 2 л.д 19 в разделе «ССО инфраструктура).

Таким образом, отсутствие согласования означает неготовность документации, а работы не считаются выполненными.

В самом письме № Исх-3092 также указано на то, что документацию необходимо «оформить и привести в соответствие с Российскими требованиями разработки рабочей документации, желательно с привлечением профильного института, для последующей передачи РД в производство работ», а также высказывает ряд других замечаний, (т 1 лд 26).

Более того, сама документация, представленная ответчиком истцу, не содержит отметок о согласовании ни ФГУП АГА(А), ни автором проекта ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

Согласование документа не может производиться в отрыве от документа, поскольку в этом случае невозможно идентифицировать, какой именно документ согласован. Из объяснений ФГУП «АГА(А)» от 15.04.2024 № исх-2718 следует, что после направления замечаний повторно документация ответчиком на согласование не представлялась.

Согласно пункту 4.2. Договора готовность документации должна быть подтверждена согласованием с ФГУП «АГА(А)». Следовательно, отсутствие согласования означает неготовность документации. В нарушение пункта 1.3.1. Договора ответчик предоставил истцу не детальные ведомости объёмов и стоимости работ, а ведомости, которые носят условный характер.

Ответчик в своём сопроводительном письме от 23.04.2021 (том 2, лд. 31-32) указал, что изготовленные им «ведомости объёмов и стоимости работ и разделение носят условный характер», и что «количества с огромной долей вероятности увеличатся в результате дефектования».

Следовательно, письмо ответчика свидетельствует о том, что точный объём необходимых работ ответчик не определил и не все дефекты выявил в ходе технического аудита.

В письме № 211606 от 23.04.2021 (т.4 л.д. 88) ответчик поясняет, что предоставленные им Ведомости объёмов и стоимости работ являются приложением к коммерческому предложению ответчика о выполнении им работ, указанных в этих ведомостях.

Однако, выполнение работ было поручено истцом ответчику для уточнения объёма работ по гарантийным обязательствам и определения конкретных мероприятий по восстановлению работоспособности системы ССО, что видно из пункта 4 Преамбулы к Договору (т.1 лд 8- 23), следовательно, ответчик должен был изготовить точные, а не условные ведомости.

Ведомости объёмов работ изготовлены ответчиком с его расценками и являются приложением к его коммерческому предложению, срок действия которого ограничен 15 днями, что видно из письма № 211606 от 23.04.2021 (том 4 л.д. 88).

В нарушение пункта 1.3.2. Договора комплект чертежей, предоставленный ответчиком, не отражает работы, проведение которых необходимо для исправления дефектов.

Фактически, чертежи, которые ответчик пытается выдать за результат работ, являются копией проектной документации, предоставленной ему истцом для проведения технического аудита, выявления дефектов и отражения мероприятий, необходимых для их устранения в целях восстановления работоспособности ССО.

В частности, чертёж, поименованный «План расположения существующих колодцев и кабельных каналов ВПП 06-24» (том 4 лд 39) и представленный ответчиком в качестве результата работ, является копией чертежа, выполненного ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» под номером А-3460-Э2 (т. 4 лд 40) и предоставленного Истцом ответчику в качестве исходной документации, для отражения в нём участков, требующих мероприятий по восстановлению.

Так же несостоятельным является довод ответчика о приёмке работ третьим лицом АО «Международный аэропорт «Внуково», поскольку согласно Договору ответчик должен был выполнить для Истца и Третьего лица не одну и ту же работу, а разные виды работ: для ООО "Трансстроймеханизация" - провести технический аудит и проектно-изыскательские работы с целью подготовки документации, отражающей мероприятия по восстановлению работоспособности системы ССО, для уточнения объёма работ по гарантийным обязательствам, что видно из пункта 4 Преамбулы Договора (т.1 лд 8-23); а для АО «Международный аэропорт «Внуково» - на основании обследования, выполненного для него ранее, дать рекомендации по доработкам светосигнального оборудования, которые не входят в объём гарантийных обязательств, но могут повысить качественные характеристики оборудования, что видно из пункта 5 Преамбулы Договора (т.1 лд 8-23).

Истец и третье лицо поручали ответчику выполнение разных видов работ и предоставление им разных результатов, поэтому пунктом 4.2.4 Договора (т.1 лд 8-23) предусмотрено, что при подписании Акта сдачи-приёмки одним из заказчиков, документация не считается согласованной, а работы принятыми.

Таким образом, согласование документации со стороны АО «Международный аэропорт «Внуково» не означает, что ответчик выполнил для истца работы, предусмотренные Договором.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден, выявленные замечания подрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

При этом, судом отмечается, что в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени

доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу не заявлял.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчик правомерно расторг договор в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-204593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова