Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-140576/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140576/19-149-1223
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «ОТП», ООО «РТС-Тендер»

о признании недействительными решения и предписания

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.09.2018 №ИА/76259/18)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 16.05.2019 по делу №КГОЗ-115/19.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 09.05.2019 ООО «ОТП» была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу на действия единой комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку организационной, печатающей и множительной техники (многофункциональных печатающих устройств, принтеров, копировально-множительных аппаратов), в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (закупка №0872100001019000063).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа 16.05.2019 было принято решение, согласно которому жалоба ООО «ОПТ» признана обоснованной. В действиях Единой комиссии установлены нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссией ФАС 16.05.2019 было выдано предписание по делу №КГОЗ-115/19, согласно которому ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Комиссии ФКУ предписано:

- Отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов.

- Комиссии ФКУ рассмотреть первые части заявок, в том числе заявку ООО «ОТП» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

- ФКУ, Комиссии ФКУ осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.05.2019 по делу №КГОЗ-115/19.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, обжалуемое Решение №КГОЗ-115/19 и Предписание №КГОЗ-115/19 приняты по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОТП» (далее - Общество) на действия единой комиссии Заказчика (далее — Единая комиссия) при проведении электронного аукциона «Поставка организационной, печатающей и множительной техники (многофункциональных печатающих устройств, принтеров, копировально-множительных аппаратов) в рамках ГОЗ, в целях обеспечения ГПВ» (далее -Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Жалоба Общества признана обоснованной, в результате проведения внеплановой проверки в действиях Единой комиссии установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № КГОЗ-115/19 от 16.05.2019, которым Заказчику, Единой комиссии в том числе предписывалось отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и новую дату проведения Аукциона и разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки, в том числе Обществом, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что признание в действиях Единой комиссии нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе является необоснованным.

Отклоняя данный довод как основанный на неправильном толковании норма права, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрольной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 6 раздела 2 документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать: «1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)».

Разделом 2 части 3 «Требования к товару, являющемуся предметом аукциона в электронной форме» документации об Аукционе установлены требования к закупаемым товарам, в том числе: «1. Многофункциональное печатающее устройство (МФУ) (Тип 1) интерфейсы подключения: Hight Speed USB 2.0 или выше, 10/100/1000 Base-TX Ethernet)), 2. Принтер (Тип 1) интерфейсы подключения: High Speed USB 2.0 или выше, 10/100/1000 Base-TX Enternet», 3. Копировально-множительный аппарат, двусторонний автоподатчик оригиналов — стандартно, не менее 100 листов».

Обществом (порядковый номер заявки 105002312) предложены к поставке многофункциональное печатающее устройство Brother MFC-L5750DW, принтер Brother HL-L5100DN и копировально-множительный аппарат KYOCERA ECOSYS M4132idn, а также указаны характеристики: 1. Многофункциональное печатающее устройство (МФУ) (Тип 1) Brother MFC-L5750DW - «Интерфейсы подключения Hight Speed USB 2.0, 10/100/1000 Base-TX Ethernet)), 2. Принтер (Тип 1) Brother HL-L5100DN - «Интерфейсы подключения: High Speed USB 2.0, 10/100/1000 Base-TX Enternet», 3. Копировально-множительный аппарат KYOCERA ECOSYS M4132idn - «двусторонний автоподатчик оригиналов — стандартно, на 100 листов».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 07.05.2019 № 0872100001019000063-0 Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно: Обществом представлена недостоверная информация по позициям: 1) Многофункциональное печатающее устройство (МФУ) (Тип 1) Brother MFC-L5750DW — заявлена характеристика «Интерфейсы подключения : Hight Speed USB 2.0, 10/100/1000 Base-TX Ethernet)), что не соответствует характеристике данного многофункционального печатающего устройства, указанной в инструкции по эксплуатации производителя — отсутствует 1000 Base-TX Ethernet; 2) Принтер (Тип 1) Brother HL-L5100DN - заявлена характеристика «Интерфейсы подключения: High Speed USB 2.0, 10/100/1000 Base-TX Enternet)), что не соответствует характеристике данного принтера, указанной в инструкции по эксплуатации производителя — отсутствует 1000 Base-TX Enternet.; 3) Копировально-множительный аппарат KYOCERA ECOSYS M4132idn - заявлена характеристика «двусторонний автоподатчик оригиналов — стандартно, на 100 листов», что не соответствует характеристике данного копировально-множительного аппарата, указанной на официальном сайте производителя.

Вместе с тем Комиссией ФАС России обоснованно установлено, что указанная Обществом в составе заявки информация, соответствует требованиям к характеристикам товара, установленным в разделе 2 «Требования к Товару, являющемуся предметом аукциона в электронной форме» технического задания документации об Аукционе.

Заявитель ссылается, что при рассмотрении заявки Общества Единая комиссия обратилась к официальным сайтам производителей Brother и Куосега.

Вместе с тем, Единой комиссией при принятии решения об отказе Обществу в допуске к участию в Аукционе не установлено несоответствие указанной Обществом информации требованиям, установленным в техническом задании документации об Аукционе.

Сведения, представленные на официальном сайте, не относятся к официальным данным и не могут являться доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что представленная Обществом информация не соответствует требованиям документации об Аукционе.

На заседание Комиссии ФАС России представители Заказчика не явились, Заказчик извещен надлежащим образом. Дополнительных доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в заявке Обществом информации требованиям документации об Аукционе (сертификат соответствия, экспертное заключение), а также ее недостоверность, Заказчиком представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подавая заявку на участие в Аукционе и подписывая Контракт, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе риск внесения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в случае неисполнения контракта на условиях, установленных Аукционной документацией.

В связи с вышеизложенным, для отстранения участника Аукциона от участия в торгах по основанию предоставления недостоверной информации в заявке недостаточно только сведений, полученных из сети Интернет. Для подтверждения несоответствия представленной Обществом информации требованиям документации об Аукционе Заказчику необходимо направить официальный запрос производителям Brother и Kyucera о представлении документов, подтверждающих, что указанная Обществом в составе заявки информация, не соответствует характеристикам товара, установленным в документации об Аукционе.

Сведения из сети Интернет могут лишь являться основанием для возникновения сомнений у Единой комиссии и направления запроса о подтверждении технических характеристик производителю соответствующего товара.

Часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе дает право Единой комиссии отстранить участника Аукциона, представившего недостоверную информацию на любом этапе проведения закупки.

Пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе дает право Заказчику расторгнуть контракт с победителем Аукциона в случае установления факта предоставления недостоверной информации в заявке на участие в закупке.

Таким образом, у Заказчика есть необходимое время, чтобы провести проверку достоверности представленной участником закупки информации и не делать выводов, не подтвержденных документально.

Изучив обстоятельства дела, письменные и устные пояснения сторон, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что Единая комиссия Заказчика неправомерно приняла решение об отказе Обществу в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Таким образом, информация, содержащаяся в заявке, соответствовала требованиям документации об Аукционе, Единая комиссия приняла решение об отказе Обществу в допуске к участию в Аукционе в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя о неправомерном признании Заказчика нарушившим требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе несостоятелен.

Также в обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Комиссией ФАС России при вынесении Решения №КГОЗ-115/19 нарушены требования пункта 3.37 Административного регламента, в частности, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на которых основываются выводы Комиссии ФАС России, нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией ФАС России принято решение №КГОЗ-115/19, информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение;

- информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, Решение № КГОЗ-115/19 содержит в себе вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, что подтверждается копией Решения № КГОЗ-115/19, которая находится в материалах дела.

Соответствующая информация, на отсутствие которой ссылается Заявитель, присутствует в тексте Решения № КГОЗ-115/19.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» также оспаривает Предписание №КГОЗ-115/19.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Суд отмечает, что Предписание № КГОЗ-115/19 Заявителем исполнено. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2019 № 0872100001019000063 заявка Общества признана соответствующей требованиям документации об Аукционе. Победителем признано ООО «РЕГИОН-РЕСУРС», контракт заключен. Таким образом, цель закупки достигнута.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России принято обоснованное решение и выдано законное предписание, соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя также не может являться основанием для признания нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемым Решением Заявитель не привлекался к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 № Ф05-6492/17 по делу № А40-145932/16).

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми решением и предписанием.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин