Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А46-19275/2022

1215/2023-71263(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19275/2022
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2023) общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19275/2022 (судья Е.В. Малыгина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550132900271) к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 600 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (далее – общество, ответчик) о взыскании 64 600 руб. задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат», акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Промприбор».

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19275/2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе иска.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: судом не дано оценки все доказательствам, представленным в дело, не выяснены все существенные обстоятельства спора, ответчик подтвердил, что работы по договору им выполнены в полном объеме, тогда как документы истца не свидетельствуют о выполнении работ третьим лицом (ООО «Микроклимат») на объекте, незаконно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2020 № 17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и техническими средствами в использованием своих материалов выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу узла учета тепловой энергии в помещении магазина, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Надлежащим результатом работ исполнителя по договору признается комплекс работ по смонтированному узлу учета тепловой энергии в помещении магазина (пункт 1.2 договора).

Работы в рамках договора, по указанию заказчика производятся в помещении, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Предварительная стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, в текущих ценах составляет 64 600 руб., без НДС.

Как указал истец, во исполнение условий договора предпринимателем в пользу общества перечислены денежные средства в размере 64 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 07.07.2020.

Истец, для исполнения обществом работ по договору, обеспечил сотрудникам ответчика доступ к месту монтажа оборудования

Вместе с тем общество работы не выполнило, на период 09.11.2020 тепловой узел не функционировал, в связи с чем последний согласование контролирующих органов не прошел, в эксплуатацию узел не введен.

Поскольку ответчик в срок, согласованный сторонами, работы не произвел, истец направил в адрес общества претензию от 24.11.2020 № 1 с одновременным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаты в размере 64 600 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом договорных обязательств, направил ответчику претензию от 24.11.2020 № 1, в которой в том числе уведомлял об отказе от договора, а также просил вернуть произведенную оплату в сумме 64 000 руб.

Податель жалобы факт получения претензии не оспаривает, возражений относительно отказа предпринимателя от договора не предъявляет.

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут.

Вместе с тем цель договора обществом не достигнута, результат работ предпринимателю не передан.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8,14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, монтажу узла учета тепловой энергии в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>.

Обязанность по предоставлению акта приема выполненных работ возлагается на исполнителя, в настоящем случае на ответчика (пункт 5.3 договора).

Именно податель жалобы должен был уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте в разумные сроки их завершения, также как и акт приемки выполненных работ по окончании выполнения ответчиком работ истцу не предъявлялся и не направлялся. Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не представлено.

В период рассмотрения спора от третьего лица (АО «Омск РТС») поступили пояснения, из которых следует, что проектная документация по спорному объекту разрабатывалась на основании технических условий № 55-10/1570 от 14.11.2014. В 2020 году проектная документация неоднократно (17.07.2020, 25.08.2020, 08.09.2020, 14.10.2020, 30.10.2020) поступала от ответчика на рассмотрение АО «Омск РТС», по результатам которых АО «Омск РТС» выявлены замечания.

В адрес АО «Омск РТС» 09.10.2022поступила проектная документация на узел учета тепловой энергии от предпринимателя, 16.10.2020 по результатам рассмотрения проект узла учета тепловой энергии согласован АО «Омск РТС». В адрес АО «Омск РТС» 30.07.2021 повторно поступила на рассмотрение ранее согласованная проектная документация (после внесения корректировки, в связи с заменой расходомеров), которая также была согласована АО «Омск РТС» 18.08.2021.

Исполнителем (разработчиком проектной документации) проекта на монтаж приборов учета тепловой энергии, который впоследствии – 09.10.2020 согласован с АО «Омск РТС» и выдано разрешение, является ООО «Промприбор» (пояснения от 20.06.2023 АО «Омск РТС»), а не ответчик по делу.

К данным пояснениям также приложен копия титульного листа проектной документации на узел коммерческого учета.

В подтверждение факта выполнения спорных работ третьими лицами, истец в суде первой инстанции представил в материалы дела: письма ООО «Микроклимат», из содержания которых следует, что обществом произведено опломбирование и ввод в коммерческую эксплуатацию узла тепловой энергии, что подтверждается актом № ААА-2020-005 от 09.11.2020, договор № 06.10 от 06.10.2020, заключенный между предпринимателем и ООО «Микроклимат» (поставщик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по организации и согласованию проектной документации на узел учета тепловой энергии объекта по адресу: <...> (тачсалон), акт № 442 от 23.10.2020 на сумму 35 808 руб., акт верки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-23.12.2020 на сумму 37 808 руб., выписку филиала «Центральный банк» ВТБ (ПАО) счета предпринимателя за период с 07.10.2020 по 07.10.2020, подтверждающую оплату ООО «Микроклимат» услуг на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 284 от 07.10.2020 на сумму 20 000 руб., выписку филиала «Центральный банк» ВТБ (ПАО) счета предпринимателя за период с 04.12.2020 по 04.12.2020, подтверждающую оплату ООО «Микроклимат» услуг на сумму 15 808 руб., платежное поручение № 355 от 04.12.2020 на сумму 15 808 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,

не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ (статья 65 АПК РФ).

Сам факт предоставления ответчику (сотрудникам ответчика) доступа к месту монтажа оборудования, равно как предложение общества (письмо от 07.05.2020 № 8) по выполнению работ по установке-замене приборов учета тепловой энергии на спорном объекте, не влечет обязанность заказчика оплатить работы, так как сам факт выполнения работ не подтвержден. Направляемая ответчиком проектная документация не согласована АО «Омск РТС». Таким образом, какого либо положительного эффекта от действий ответчика не достигнуто.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения

взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике – факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт оплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение от 07.07.2020 № 59) и ответчиком не оспаривается, при этом, как указано ранее, доказательств встречного предоставления не имеется.

Учитывая, что ответчик факт выполнения работ на спорную сумму не доказал, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием для удовлетворения настоящего ходатайства об истребовании не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, более того материалами спора подтверждено неоднократное предоставление арбитражным судом возможности в предоставлении и сборе доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева