Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А05-458/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-458/2019
г. Вологда
31 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу № А05-458/2019,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 304290114800036, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 25 311 руб. 52 коп., в том числе 22 667 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии и 2 644 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной по результатам рассмотрения дел № А05-7590/2017, № А05-15793/2017, № А05-642/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Решением суда от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 84 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возлагается на арендатора. Решения по делам № А05-7590/2017, № А05-15793/2017, № А05-642/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 282,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2008 серии 29-АК № 307045).

Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.12.2005 заключен договор аренды № 85, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 56, 8 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: <...> (№ 1-5) согласно поэтажному плану помещений - приложение 1 к договору) для использования под обувную мастерскую (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3 договора); если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.2.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией по договор на потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиками услуг арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2009.

В связи с тем, что в спорный период публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК № 2») поставило на нужды отопления и горячего водоснабжения на расположенные в г. Архангельске и принадлежащие истцу на праве собственности объекты, в том числе и по адресу: <...>, а истцом плата за поставленную тепловую энергию не была внесена, с МО «Город Архангельск» в лице Администрации взысканы соответствующие суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, в том числе:

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу № А05-7590/2017 ( сумма иска – 1 917 255 руб. 34 коп.) с Администрации взыскана задолженность в размере 1 917 255 руб. 34 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, а также 32 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины (из них 9465 руб. 71 коп. расходы, связанные с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению общей площадью 56,8 кв.м. в подвале здания по адресу: <...>);

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу № А05-15793/2017 ( сумма иска – 2 024 483 руб. 74 коп.) с Администрации взыскана задолженность в размере 2 024 483 руб. 74 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, а также 33 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из них 9750 руб. 33 коп. расходы, связанные с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению, арендуемому ответчиком);

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-642/2018 (сумма иска - 754 894 руб. 82 коп.) с Администрации взыскана задолженность в размере 754 894 руб. 82 коп. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, а также 18 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из них 3451 руб. 48 коп. расходы, связанные с оплатой тепловой энергии по нежилому помещению, арендуемому ответчиком).

Суммы, взысканные указанными решениями, перечислены истцом в адрес ПАО «ТГК № 2» по платежным поручениям от 18.04.2018 № 471357 на сумму 1 949 428 руб. 34 коп от 18.07.2018 № 521926 на сумму 2 057 605 руб. 74 коп., от 07.09.2018 № 87878, от 31.07.2018 № 637094, от 28.06.2018 № 313281 на сумму 772 992 руб. 82 коп.

Руководствуясь пунктом 2.2.10 договора аренды, истец направил ответчику уведомления от 04.12.2017 № 18-54/12956, от 27.12.2017 № 18-54/13985, от 21.06.2018 № 18-52/6085, от 21.06.2018 № 18-52/6058 о необходимости возмещения понесенных им расходов.

Ответчик на уведомления не ответил, уплаченную по указанным выше решениям сумму не возместил, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в сумме 84 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу № А05-7590/2017, от 05.02.2018 по делу № А05-15793/2017, от 24.04.2018 по делу № А05-642/2018 с Администрации как собственника нежилых помещений взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, арендованные ответчиком.

Указанными судебными актами установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом №14 по ул. Поморской в г. Архангельске общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1890,9 кв.м., из которых общая площадь квартир – 1491,5 кв. м, площадь нежилых помещений – 399,4 кв. м; благоустроенная площадь (центральное отопление) составляет 1890,2 кв.м. Площадь принадлежащих Администрации помещений входит в благоустроенную площадь.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю коммунальных услуг запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку согласно данным, содержащимся в исследованных судом технических паспортах, площадь принадлежащих Администрации нежилых помещений входила в отапливаемую площадь, эти помещения присоединены к централизованной системе теплоснабжения, суд решил, что ПАО «ТГК № 2» правомерно учитывало площадь данных помещений при расчете объемов потребленной тепловой энергии.

Ответчик по настоящем делу был привлечен к участию в делах № А05-7590/2017, № А05-15793/2017, № А05-642/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, имел право, в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ, представлять доказательства, подтверждающие непредоставление коммунального ресурса. Однако такие доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты истца в спорный период надлежащим образом подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-7590/2017, № А05-15793/2017, № А05-642/2018, на арендаторе лежит обязанность по возмещению произведенных арендодателем расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в используемые Предпринимателем помещения.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 по делу № А05-13881/2018 по иску ПАО «ТГК № 2» к Администрации о взыскании платы за тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 установлено, что в помещениях № 1-5 площадью 56,8 кв. м по адресу: <...> приборы отопления отсутствуют, транзитная теплотрасса, разводка и стояки системы отопления находятся в теплоизоляции, оборудование теплоузла находится в отдельном помещении, отгороженном от арендуемых помещений, не является основанием для отказа в возмещении расходов, фактически понесенных Администрацией в связи с исполнением решений по делам № А05-7590/2017, № А05-15793/2017, № А05-642/2018, в рамках которых факт поставки тепловой энергии в спорные помещения доказан.

Иное противоречило бы положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по результатам рассмотрения дел № А05-7590/2017, № А05-15793/2017, № А05-642/2018 подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Так, по делу № А05-7590/2017 с учетом цены иска и требований, соотносимых с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 159 руб., по делу № А05-15793/2017- 160 руб., по делу № А05-642/2018 - 83 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу № А05-458/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» 23 069 руб. 52 коп., в том числе 22 667 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии, 402 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной по делам №А05-7590/2017, №А05-15793/2017, №А05-642/2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1823 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина