Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А49-8172/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 декабря 2024 года                                                                                Дело № А49-8172/2022

№11АП-14380/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024  года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой  Е.Г., рассмотрев 28 ноября, 03 декабря 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2024 по делу №А49-8172/2022 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (Уральская ул., д. 113, Брянск г., 241020; Ульяновская ул., д. 99, Сызрань г., Самарская область, 446001; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Городищенского района Пензенской области (Комсомольская ул., д. 40, Городище г., Пензенская область, 442310; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 604 273,84 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2023 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023 (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным исковым заявлением к администрации Городищенского района Пензенской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельных участков №9 (1828/0405/09) от 24.01.2007 в размере 1 604 273 руб.84 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года по делу №А49-8172/2022  в иске отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 2 049,12 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.10.2024г.

Определением от 21.10.2024 суд апелляционной  инстанции в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш. отложил судебное разбирательство на 28.11.2024, ответчику предложено представить отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.11.2024 явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу. От истца поступили письменные возражения от 27.11.2024 на отзыв и дополнение к отзыву, которые ранее поступили от ответчика.

В судебном заседании 27.11.2024 на основании ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  11 часов 45 минут 03.12.2024, затем судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2024 явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу с учетом ранее приобщенных письменных возражений, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом последнего уточнения его размера.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Между акционерным обществом «Транснефть - Дружба» (арендатор) и администрацией Городищенского района Пензенской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №9 (1828/0405/09) от 24.01.2007. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами:

1.         58:07:0000000:87, площадью 281 кв.м;

2.         58:07:0000000:89, площадью 133 кв.м;

3.         58:07:0000000:88, площадью 430 кв.м;

4.         58:07:0000000:90, площадью 2053 кв.м;

5.         58:07:0080505:105, площадью 44666 кв.м;

6.         58:07:0080504:314, площадью 22587 кв.м;

7.         58:07:0080504:316, площадью 7888 кв.м;

8.         58:07:0070502:187, площадью 303 кв.м;

9.         58:07:0070203:54, площадью 29700 кв.м;

10.       58:07:0071401:17,     площадью 19681 кв.м;

11.       58:07:0020205:88,     площадью 40182 кв.м;

12.       58:07:0020301:57,     площадью 162 кв.м;

13.       58:07:0020203:61,     площадью 472 кв.м;

14.       58:07:0020203:62,     площадью 217 кв.м;

15.       58:07:0020501:7, площадью 252 кв.м;

16.       58:07:0020201:93, площадью 449 кв.м;

17.       58:07:0080505:106, площадью 3333 кв.м;

18.       58:07:0080504:315, площадью 2168 кв.м;

19.       58:07:0070203:55, площадью 3637 кв.м;

20.       58:07:0070203:56, площадью 3050 кв.м;

21.       58:07:0070202:154, площадью 13 кв.м;

22.       58:07:0081401:35, площадью 6 кв.м;

23.       58:07:0070502:188, площадью 7 кв.м;

24.       58:07:0032401:67, площадью 9 кв.м;

25.       58:07:0083801:149, площадью 6 кв.м;

26.       58:07:0070203:58, площадью 6 кв.м;

27.       58:07:0070203:57, площадью 9 кв.м,

общей площадью 181 700 кв.м, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, относящихся к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области (далее также - земельные участки), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Договор аренды был заключен в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права пользования земельными участками, что подтверждается Постановлением главы администрации Городищенского района Пензенской области №419п от 10.10.2005, согласно которому было:

Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на следующие земельные участки:

-          площадью 202900 кв.м, предоставленного Центральной аварийной ремонтной службе «Кузнецк» на основании постановления главы Городищенской районной администрации Пензенской области от 29.08.1995 №262 (Свидетельство №1513 от 28.09.1995);

-          площадью 163091 кв.м, с кадастровым номером 58:07:000000:0001, предоставленного ОАО «МН «Дружба» (в 2014 году переименованного в АО «Транснефть - Дружба») на основании распоряжения главы Городищенского района Пензенской области от 05.05.2000 №231-р (Свидетельство N958 КТ041277 от 11.11.2001).

Предоставлены в аренду ОАО «МН «Дружба» земельные участки и единые землепользования из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения Городищенского района Пензенской области, для размещения и эксплуатации общей площадью 181 700 кв.м, на срок 49 лет.

Передаваемые в аренду земельные участки были определены землеустроительной организацией ОАО «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» под наземными элементами трубопровода с учетом фактического расположения наземных элементов и занимаемой ими площади при первичной геодезической съемке из земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользования Общества.

11 июня 2020 года было заключено дополнительное соглашение №ТДР-1828/0405/09-ДС2 к договору об увеличении арендной платы на основании Приказа Минэкономразвития № 478 от 06.09.2018, согласно которому с 09.10.2018 арендная плата составила 581 440,00 рублей в год.

После государственной регистрации дополнительного соглашения, в соответствии пунктом 3 соглашения АО «Транснефть - Дружба» произвело доплату за предшествующие регистрации периоды и продолжило оплачивать арендную плату по Договору из расчета 581 440,00 рублей в год.

По мнению истца, размер годовой арендной платы по Договору не может превышать установленных пунктом 2 статьи 3 Закона №137-Ф3 пределов. При этом изменение размера арендной платы, определенного в соответствии с указанной статьей, возможно только в случае изменения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик в мотивированном отзыве на иск указал, что между администрацией Городищенского района Пензенской области и АО «Транснефть-Дружба» 24.01.2007 года заключен договор аренды 27 земельных участков, общей площадью 181 700 кв.м, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, относящихся к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Вместе с тем, истец, исполняя установленную Федеральным законом № 137-ФЗ обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков первоначальные земельные участки площадью 202900 кв.м и 163091 кв.м с кадастровым номером 58:07:000000:0001, не переоформил с права постоянного (бессрочного) пользования на договоры аренды именно на эти два земельных участка. Вместо этого были сформированы другие земельные участки, с другими площадями и кадастровыми номерами, право постоянного (бессрочного) пользования на которые никогда не были зарегистрированы, в связи чем и был заключен договор аренды на 27 земельных участков в соответствии с условиями договора без применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Более того, 01.06.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное Росреестром 09.06.2020, в соответствии с которым арендная плата за пользование земельными участками была изменена в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 06.09.2018 №478, с даты вступления в силу данного приказа.

Ответчик полагал, что для расчета арендной платы нет оснований применить положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Таким образом, за период с 09.10.2018 по 31.12.2021 при определении размера арендной платы стороны должны были исходить из ставки 3,2 рубля за 1 кв. м как нормативно установленной.

В соответствии с указанной ставкой размер годовой арендной платы составил в 2019 году – 581 440 руб., в 2020 году – 581 440 руб., в 2021 году – 581 440 руб., а за период с 09.10.2018 по 31.12.2018 года – 133 810,85 руб.

Уплаченная истцом арендная плата за спорный период рассчитана ответчиком исходя из ставки 3,2 руб. за 1 кв. м (181 700 х 3,2 = 581 440 руб.)

Общество использует земельный участок для размещения и эксплуатации наземных объектов, необходимых для эксплуатации  объектов нефтепровода (сооружения магистрального нефтепровода), обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий, с 09.10.2018 расчет арендной платы за земельный участок для указанных целей подлежит определению с учетом ставки, установленной приказом Минэкономразвития N 478, суд, произведя расчет подлежащей внесению в спорный период арендной платы и фактически внесенной арендной платы, не установил переплаты, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по основаниям, приведенным истцом в иске  и дополнениях, оплаченные денежные средства представляют собой плату по договору, которая произведена в установленном порядке и размере, потому полученные Администрацией денежные средства не являются неосновательным обогащением и в иске отказал. Арбитражный суд также указал на то, что его выводы соответствуют судебной практикой, сформированной в определениях Верховного Суда РФ  от 10.09.2019 № 308-ЭС19-14304 по делу № А38014/2017, от 13.04.2017 № 304-ЭС17-3614 по делу № А75-3859/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу № А19-12943/2020.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений на основании ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ,  заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для судебного акта арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Ставки, утвержденные непосредственно Федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка №9 (1828/0405/09) от 24.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020г.

Вместе с тем, наличие  между сторонами договора не препятствует взысканию неосновательного обогащения при наличии оплаты сверх договора в отсутствие правовых оснований.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, а также по смыслу разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Относительно выводов суда о тождестве либо отсутствии тождества земельных участков истца на праве постоянного (бессрочного) пользования и 27 земельных участков, переданных по договору аренды, судебная коллегия отмечает следующее.

По ходатайству истца определением суда от 23.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1.    Из каких земельных участков (свободных земель, земель, ранее предоставленных истцу на праве постоянного бессрочного пользования (кадастровый (условный) номер 58:07:000000:0001) на основании распоряжения администрации Городищенского района Пензенской области № 131-р от 04.05.2000, свидетельства о государственной регистрации № 58 КТ 0412787, земель, принадлежащих истца на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1513 от 28.09.1995) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 58:07:0000000:87, 58:07:0000000:89, 58:07:0000000:88, 58:07:0000000:90, 58:07:0080505:105, 58:07:0080504:314, 58:07:0080504:316, 58:07:0070502:187, 58:07:0070203:54, 58:07:0071401:17, 58:07:0020205:88, 58:07:0020301:57,  58:07:0020203:61,  58:07:0020203:62,  58:07:0020501:7, 58:07:0020201:93, 58:07:0080505:106, 58:07:0080504:315, 58:07:0070203:55, 58:07:0070203:56,  58:07:0070202:154, 58:07:0081401:35, 58:07:0070502:188, 58:07:0032401:67, 58:07:0083801:149, 58:07:0070203:58, 58:07:0070203:57?

Согласно заключению эксперта №23-08-026-Ц-ПО-С от 08.08.2023 земельные участки с КН 58:07:0000000:87, 58:07:0000000:89, 58:07:0000000:88, 58:07:0000000:90, 58:07:0080505:105, 58:07:0080504:314, 58:07:0080504:316, 58:07:0070502:187, 58:07:0070203:54, 58:07:0071401:17, 58:07:0020205:88, 58:07:0020301:57, 58:07:0020203:61, 58:07:0020203:62, 58:07:0020501:7, 58:07:0020201:93, 58:07:0080505:106, 58:07:0080504:315, 58:07:0070203:55, 58:07:0070203:56, 58:07:0070202:154, 58:07:0081401:35, 58:07:0070502:188, 58:07:0032401:67, 58:07:0083801:149, 58:07:0070203:58, 58:07:0070203:57, общей площадью 181700 кв.м, были образованы как из свободных земель, так и земель, площадью 163091 кв.м, предоставленных ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на основании Распоряжения администрации Городищенского района Пензенской области № 231-р от 04.05.2000 г. (свидетельство № 58 КТ 041277).

Площадь свободных земель, участвующих в формировании вышеуказанных земельных участков, составляет 18609 кв.м.

Площадь земель, ранее предоставленных истцу, участвующих в формировании вышеуказанных земельных участков, составляет 163091 кв.м.

Эксперт указал, что достоверно сказать, какие именно земельные участки были образованы из земельного участка площадью 163091 кв.м, предоставленного истцу на основании Распоряжения администрации Городищенского района Пензенской области № 231-р от 04.05.2000 г. (свидетельство № 58 КТ 041277), а какие из свободных земель, эксперт не может, поскольку в представленных материалах отсутствует материал инвентаризации земель ОАО МН «Дружба», подготовленный специалистами Пензенского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия ВолгоНИИгипрозем и согласованный комиссией, поименованный в преамбуле Распоряжения № 231-р от 04.05.2000 г., который можно было бы сравнить с имеющейся информацией о земельных участках и сделать выводы об образовании исследуемых участков.

Вместе с тем по ходатайству стороны в материалы дела представлены пояснения эксперта исх. №0911/1/23 от 09.11.2023.

После допроса эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» в судебном заседании 18.10.2023, судом было предложено эксперту представить сведения о том, какие именно земельные участки из 27 спорных земельных участков, были образованы из земельного участка площадью 163 091 кв.м., а какие из свободных земель.

09.11.2023 года по системе Арбитр в материалы дела поступили пояснения эксперта от 09.11.2023, согласно которых эксперт на основании критериев: цели формирования земельного участка, площади земельных участков, сделал вывод, что следующие 17 земельных участков формировались из земельного участка площадью 163 091 кв.м:

58:07:0000000:87,                    58:07:0000000:89,                                58:07:0000000:88,

58:07:0000000:90,                  58:07:0080505:105,                               58:07:0080504:314,

58:07:0070203:54,                     58:07:0071401:17,                                 58:07:0020205:88,

58:07:0070202:154,                   58:07:0081401:35,                              58:07:0070502:188,

58:07:0032401:67,                   58:07:0083801:149,                                58:07:0070203:58,

58:07:0070203:57, КН 58:07:0080505:106.

Общая площадь земельных участков, в отношении которых можно сделать однозначный вывод о формировании их из земель, предоставленных ОАО «МН «Дружба» составляет 163 101 кв.м. - разница составляет 11 кв.м, но согласно выписке из ЕГРН на участок с КН 58:07:0080505:106 площадь составляет 3333 +/- Ю1 кв.м, что значительно превышает разницу в 11 кв.м.

Указанное доказательство в нарушение ст.ст.71,162,168,170 АПК РФ не получило оценки арбитражного суда.

Оценивая  в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельные участки с КН 58:07:0000000:87, 58:07:0000000:89, 58:07:0000000:88, 58:07:0000000:90, 58:07:0080505:105, 58:07:0080504:314, 58:07:0070203:54, 58:07:0071401:17, 58:07:0020205:88, 58:07:0070202:154, 58:07:0081401:35, 58:07:0070502:188, 58:07:0032401:67, 58:07:0083801:149, 58:07:0070203:58, 58:07:0070203:57, 58:07:0080505:106 были сформированы из земельного участка площадью 163091 кв.м., предоставленного на основании распоряжения Администрации Городищенского района Пензенской области от 04.05.2000 №231-р.

Земельные участки КН 58:07:0080504:316, 58:07:0070502:187, 58:07:0020301:57, 58:07:0020203:61, 58:07:0020203:62, 58:07:0020501:7, 58:07:0020201:93, 58:07:0080504:315,58:07:0070203:55, 58:07:0070203:56 сформированы из свободных земель.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом закрепленного в ст.ст.8,9 АПК РФ принципов процессуального равноправия и состязательности в арбитражном процессе и при отсутствии в деле доказательств, опровергающих пояснения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выше выводы о формировании земельных участков установленными.

Приказ Минэкономразвития России от 06.09.2018 № 478 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (по Пензенской области по 3,2 руб. за 1 кв.м в год) не применим для расчета арендной платы в отношении земельных участков, переоформленных из права постоянного (бессрочного) пользования.

Во исполнение пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в части определения ставок арендной платы Правительством Пензенской области было принято Постановление № 552 пП от 08.10.2015. в п.1.6 которого прописано, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, что также не противоречит указанной норме Федерального закона.

Предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

Доводы ответчика  о том, что вновь образованные земельные участки имеют другие площади, несостоятелен и во внимание не принимается, поскольку в договоре аренды указаны кадастровые номера земельных участков по результатам материалов землеустроительного дела по межеванию земельных участков, выполненного ОАО «ПензТИСИЗ», что отражено в Постановлении Администрации Городищенского района Пензенской области №419п от 10.10.2005.

Этим же постановлением ответчик прекратил право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 202 900 кв.м и 163 091 кв.м, предоставив в аренду ОАО «МН «Дружба» (переименовано на АО «Транснефть - Дружба» с 27.11.2014) на срок 49 лет участки общей площадью 181 700 кв.м с последующей постановкой единых землепользовании и земельных участков на государственный кадастровый учет - п.3 Постановления.

Ссылка арбитражного суда на приведенные примеры из судебной практики является несостоятельной.

Из содержания споров, которые были предметом рассмотрения в делах №№А38014/2017, А75-3859/2016, А19-12943/2020 следует, что в них суды не рассматривали вопрос установления размера платы в отношении земельных участков, право аренды на которые было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования в порядке  п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001.

По искам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что земельные участки (17 и 27) предоставлены по договору аренды  и сформированы из земель, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, для  размещения  магистрального нефтепровода «Дружба-1» и «Дружба-2».

Во исполнение пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в части определения ставок арендной платы Правительством Пензенской области было принято Постановление № 552 пП от 08.10.2015, в п.1.6 которого прописано, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, расчет годового размера арендной платы по договору за пользование 17 земельными участками должен быть осуществлен на основании пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости, а в отношении остальных 10 участков в размере, определенном Приказом Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478 (для Пензенской области 3,20 руб. за 1 кв.м.).

Ссылка ответчика на условия заключенного сторонами 01.06.2020 дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендная плата за пользование земельными участками была изменена в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 06.09.2018 №478, не принимается во внимание, т.к. размер регулируемой платы определяется подлежащим применению нормативным актом, а в силу  положений ст.422 ГК РФ установлен приоритет закона над условиями договора.

С учетом изложенного, денежные средства (плата по договору аренды), внесенные истцом в  период с 09.10.2018 по 31.12.2021 в сумме  1 604  273,84 руб. оплачены в излишнем размере, следовательно, указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, которое в отсутствие добровольного волеизъявления подлежит взысканию в судебном порядке по правилам ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как установлено ст. ст. 110, 271 АПК РФ при принятии постановления суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины только перед бюджетом, тогда как судебные расходы имеют иную правовую природу и подлежат распределению между сторонами в силу положений процессуального законодательства.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года по делу №А49-8172/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 604 273 руб.84 коп. неосновательного обогащения, 29 043 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 83 000 руб.00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 049 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               Е.А. Митина


С.Ш. Романенко