Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1891/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А50-24272/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2025 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24272/2023

по иску ООО «Виал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – общество «Виал групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 694 000 руб. неосновательного обогащения, 154 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 30.01.2024 (за исключением периода действия моратория), процентов, начисленных с 31.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2025 решение от 30.01.2025 и постановление от 29.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик 14.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2025 заявление ответчика удовлетворено частично. С общества «Виал групп» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2023 № 10/11/2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в связи с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу № А50-24272/2023 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором заказчик является ответчиком, истцом является общество «Виал групп», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

За выполнение исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере стоимости услуг, определенных ежегодными решениями Совета адвокатской палаты Пермского края. Стоимость услуг указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписываемых заказчиком и исполнителем (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб. при подписании настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно расписке на договоре исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве аванса по договору.

Сторонами оформлен акт от 29.04.2025 об оказанных юридических услугах, в соответствии с пунктом 3 которого общая стоимость услуг составляет 400 000 руб. с учетом 11-ти судебных заседаний в суде первой инстанции, написания отзыва на исковое заявление, уточненного отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица, а также сроков рассмотрения настоящего дела (более 1,5 лет), допроса двух свидетелей по делу, иных фактических и юридических действий, совершенных исполнителем в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 акта от 29.04.2025 подписание настоящего акта сторонами свидетельствует о том, что исполнитель ФИО7 получил указанные в настоящем акте денежные средства в полном объеме. Отдельный документ о передаче денежных средств не составляется.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО1 сослался на то, что им понесено 400 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, счел разумным размером заявленных расходов сумму 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание высокая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, цена иска, количество процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Предпринимателем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе ссылка в акте от 29.04.2025 об оказанных юридических услугах на то, что стоимость оказанных юридических услуг привязана к стоимости юридических услуг, определенных ежегодными решениями Совета адвокатской палаты Пермского края, о разумности заявленных ко взысканию судебных издержек не свидетельствует.

Предъявление истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о его высокой правовой и фактической сложности: по делу не требовалось изучения большого количества документов, проведения судебной экспертизы.

Цена иска также не относится к обстоятельствам, безусловно указывающим на разумность заявленных судебных расходов, с учетом того, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Таким образом, принимая во внимание объем проделанной работы представителем ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также учитывая обстоятельства спора и степень его правовой сложности, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер издержек 100 000 руб. разумным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с чем определение арбитражного суда от 29.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2025 по делу № А50-24272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова