Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А43-39999/2017

Дело № А43-39999/2017
18 мая 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу № А43-39999/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (ИНН 5260288975, ОГРН 1105260013451) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ИНН 5260410093, ОГРН 1155260006912) о взыскании 114 234 руб. 27 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (далее – ООО «Энерго-Резерв») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация» (далее – ООО «Первая механизация») с требованиями о взыскании 105 500 руб. задолженности, 2394 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.12.2016 по 19.07.2017, 6339 руб. 42 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4427 руб. 03 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

23.01.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А43-39999/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 105 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование генераторов от 14.03.2016 № 86-03/16ПМ, 2394 руб. 85 коп. пени за период с 05.12.2016 по 19.07.2017, 6339 руб. 42 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4427 руб. 03 коп. государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая механизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Также полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, сложность рассмотренного спора минимальной, в связи с чем просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что он не может превышать 2000 руб.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Энерго-Резерв» (исполнитель) и ООО «Первая механизация» (заказчик) заключен договор № 86-03/16ПМ возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование генераторов, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование генераторов, перечень которых определен сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик – эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке согласно условиям договора. Имущество предоставляется исполнителем с оператором.

В силу пункта 2.1 договора размер платы за оказанные услуги определяется по ценам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (приложение № 1).

Стоимость оказанных услуг определяется на основании фактического времени использования имущества и указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры.

За несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплатить пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты (пункт 5.2 договора).

Истец указал, что в целом по договору стоимость оказанных услуг составила 381 100 руб., из которых ответчик оплатил 275 600 руб. (остаток задолженности составил 105 500 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и начисленных неустойки и процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 105 500 руб. задолженности, 2394 руб. 85 коп. пени за период с 05.12.2016 по 19.07.2017, 6339 руб. 42 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4427 руб. 03 коп. государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканных с ответчика пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплачивать пени.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных ООО «Энерго-Резерв» услуг в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 05.12.2016 по 19.07.2017 составили 2394 руб. 85 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета пени, пришел к выводу, что требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает необходимым ее уменьшение.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и о необходимости снижения их размера также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2017 на сумму 13 050 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и установлена с учетом обстоятельств дела и соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Первая механизация» не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, полагает правомерным взыскание в возмещение судебных издержек суммы 12 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу № А43-39999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1