Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-114248/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60717/2018-ГК

Дело № А40-114248/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года

по делу № А40-114248/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис»

(ОГРН: <***>, 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ООО «Локотех-Сервис», ответчик) о взыскании 78 634 рублей 09 копеек убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

ООО «ТМХ-Сервис» 29.09.2017 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора 26.09.2015 ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило средний ремонт локомотива серии 2ТЭ10МК № 3653 в объеме CP в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

При следовании по перегону Ядриха – Реваж 19.03.2016 локомотивная бригада почувствовала запах перегретого масла в кабине машиниста. При осмотре дизельного помещения выявлен выброс воздуха под давлением через отверстие масломерного щупа тормозного компрессора КТ-7 на ведущей секции «Б». Дизель секции «Б» остановлен. До станции Реваж поезд доведен одной секцией. Так как дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. К месту выполнения ремонта неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК №2499.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10МК №3653 секции «Б» явился уход воздуха из питательной магистрали через отверстие масломерного щупа тормозного компрессора из-за разрушения нагнетательного и всасывающего клапанов цилиндра высокого давления КТ-7 с последующим разрушением поршня ЦВД.

В результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд № 2427 на 4 час. 01 мин.

Из содержания акта-рекламации от 21.03.2016 № 18, а также из протокола оперативного совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги от 21.03.2016 года следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «Локотех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.04.2014 № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом, указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10МК №3653 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 78 634 рублей 09 копеек. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Таким образом, исходя из доказанности факта и суммы причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, факт участия представителя ответчика зафиксирован в представленных истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Представитель ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» в одностороннем порядке установило вину ООО «ЛокоТех-Сервис» противоречит материалам дела, поскольку необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (пункт 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №285). Кроме того, согласно п. 2 и 3 принятых решений протокола оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 21.03.2016 № 18, подписанного уполномоченным представителем ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза 2ТЭ10МК № 3653, что также не оспаривалось ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива по основному и вспомогательному локомотивам, стоит отметить, что ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-114248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко