Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-29738/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29738/25-83-97
г. Москва
03 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-97), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НАВИГАР" (ИНН 7806510546) к ООО "Прайдекс Констракшн" (ИНН 7707762609) о взыскании денежных средств в размере 1.502.584 руб. 41 коп.

Третье лицо: ООО «Проджект Строй» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 3 631 от 01.08.2024

от третьего лица- ФИО1 на основании доверенности № 30 от 01.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств в размере 1.502.584 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проджект Строй».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГАЗПРОМ ЛАХТА», об отложении судебного заседания ввиду возможного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения и оставлении иска без рассмотрения. Ходатайства рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения протокольным определением от 03 апреля 2025 года ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.51, 158, 148, ч.5 ст.159, 184 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НАВИГАР" и ООО "Прайдекс Констракшн" заключен договор подряда № СПД-1003/7-14 от 10 марта 2022г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях здания МФК «Лахта-Центр», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект,д.2, корп.3, литера А. Стоимость работ составляет 10 684 948 руб. Сроки выполнения работ согласованы в договоре: начало работ: 10 марта 2022 г. и окончание работ: 31 мая 2022 г.

Подрядчик в силу ст. 3.1. Договора, перечислил Субподрядчику авансовые платежи на сумму 3 086 157 руб. платежными поручениями № 10798 от 24.03.2022, № 10800 от 24.03.2022, № 10799 от 24.03.2022.

Стороны согласовали, что работы выполняются материалами Субподрядчика. (см. п. 5.1., 5.2., п. 5.9. «об обеспечении импортными материалами», раздел 5.10. договора подряда). В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рамках исполнения обязательств по договору в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" направлен комплект исполнительной документации, акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, отчет об использовании давальческих материалов. Возражений и замечаний со стороны ООО ООО "Прайдекс Констракшн" к выполнению, не поступало.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст.753 ГК РФ работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате на сумму 1 502 584,41 руб. с учетом ранее перечисленного авансового платежа.

Однако, обращаясь в суд с требованием о взыскании понесенных убытков со ссылкой на ст.ст.15,393 ГК РФ, истец не учел следующие обстоятельства.

ООО «НАВИГАР» не направлял в адрес ответчика письменное уведомление о приостановке работ и не указывало срок такой приостановки, а также объем (часть) работ, которые приостанавливает, в результате чего не были соблюдены правила статьи 716 ГК РФ. Как следствие Субподрядчик не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства приостановки работ (п. 2 ст. 716 ГК РФ) и тем самым оправдывать нарушение сроков сдачи работ по договору.

Субподрядчик не направлял Подрядчику письменное уведомление о явке на Объект с целью осмотра и приемки результата работ, поименованных в Акте кс № 1 от 20.07.2022 г. Этим обусловлено также отсутствие в акте № 1 от 20.07.2022 г. подписи (визы) представителей технического надзора Подрядчика или Заказчика о соответствии фактического объема и качества содержанию акта о сдаче работ Субподрядчика.

Пунктом 3.5. договора подряда стороны согласовали следующее: Субподрядчик по окончанию выполнения работ по виду/части по мере готовности, предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), оформленный по форме Приложения № 11 к Договору и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением Акта переработки материалов (смонтированного оборудования) (если работы по Договору выполняются с использованием давальческих материалов Подрядчика), комплект Исполнительных схем на представленные к сдаче Работы, с визой представителя технического надзора Подрядчика, в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Один) в электронном виде. ...Без Акта переработки материалов (смонтированного оборудования) и/или Исполнительных схем, документы по выполненным Работам не принимаются, не рассматриваются и не оплачиваются».

Пунктами 3.13. и 3.14. договора подряда установлен порядок приемки работ. После выполнения Субподрядчиком всего объема Работ по Договору Субподрядчик направляет Подрядчику письменное уведомление об окончании Работ и необходимости приемки выполненных работ, а также Финальный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах. После окончания проверки результата Работ Подрядчик принимает решение о соответствии Работ условиям Договора и подписывает Финальный акт сдачи-приемки выполненных работ, за исключением случая наличия мотивированных и обоснованных возражений Подрядчика, касающихся недостатков и дефектов Работ. В случае наличия недостатков и дефектов в Работах, Сторонами оформляется Дефектная ведомость с перечнем и сроками их устранения.

Таким образом, толкование условий пунктов 3.5., 3.14., 3.15. договора подряда в их взаимосвязи указывает, что акты сдачи работ по форме КС-2 носят исключительно учетный характер для целей бухгалтерского учета и сами по себе не порождают обязательств оплаты работ.

Акт о сдаче работ по форме КС-2 № 1 от 20.07.2022 на сумму 1 628 489,28 рублей не был предоставлен Субподрядчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктом 3.5. договора подряда. Субподрядчик не вызвал Подрядчика на фактическую приемку работ.

Более того, в нарушение условий пунктов 3.5., 3.13., 3.14. договора Субподрядчик не сообщил Подрядчику о готовности результата работ и фактически не предъявил работы сотрудникам технического надзора Подрядчика. Подрядчик не был осведомлен о завершении работ на Объекте и их готовности.

Отсутствие в актах по форме КС-2 подписи (визы) представителей технического надзора ООО «ПРАИДЕКС КОНСТРАКШН» или Заказчика также указывает, что установленный способ и форма приемки фактически выполненных работ не были соблюдены Субподрядчиком.

В таком случае, с учетом много-этажности здания Объекта (90 этажей), Подрядчик, не осведомленный о фактическом завершении работ, был лишен права на фактическую приемку и составление замечаний к результатам работ. Как следствие, односторонняя сдача работ Субподрядчика без уведомления генерального подрядчика и без составления финального акта сдачи работ также нарушает право Подрядчика на справедливое исчисление гарантийного срока, который отсчитывается именно от даты финального акта сдачи работ, а не акта по форме КС-2.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, мотивы отказа от подписания Акта КС-2 вызваны объективным бездействием самого Субподрядчика, который не сообщил о готовности работ к осмотру и сдаче, не сообщил дату и способ приемки результата работ непосредственно на объекте и не сопроводил акты исполнительной документацией и согласованием службы технического надзора Подрядчика или Заказчика. В данном случае Подрядчик, не осведомленный Субподрядчиком о дате приемки, не может нести риски, вытекающие исключительно от бездействия самого субподрядчика не сообщившего его о готовности к предъявлению и сдаче работ.

Согласно пунктов 3.1.7. и 7.22. договора подряда: Субподрядчик обязан оформить допуск сотрудников на Объект для производства Работ по форме Приложения № 6 к настоящему Договору путем направления его Подрядчику до момента выхода сотрудников Субподрядчика на Объект. Субподрядчик обязан приложить к Запросу на допуск сотрудников (Приложение №6 к Договору) на Объект документы, указанные в п. 10.3.8. договора. Стороны пришли к соглашению, что сотрудники Субподрядчика, на которых поданы заявки и оформлены допуски на Объект, обязаны на ежедневной основе перед началом и по окончании рабочего дня регистрироваться на специализированных стойках системы учета рабочего времени и управления доступом на Объект одним из следующих согласованных с Подрядчиком способом: магнитная карта, бумажный пропуск с кодом верификации или папиллярный узор пальцев рук.

Отчет «БИО» показывает сколько часов по данным БИОметрии (электронной пропускной системы) рабочие Субподрядчика присутствовали на объекте.

Отчет «БИО», сформированный ответчиком применительно к ООО «НАВИГАР», подтверждает, что в период апрель-июнь 2022 г. на объект выходили только 9 (девять) работников ООО «Навигар» (см. стр. 2-3 отчета); первые выходы на объект были 15.04.2022 г., последние - 15.06.2022 г.

Таким образом, в работе были задействованы только 9 человек, которые не находились в штате организации ООО «Навигар», что следует из общедоступных сведений информационной системы casebook. Согласно данных сведений по состоянию на 31 декабря 2021 года в штате организации - 2 человека, а по состоянию на 31.12.2022 - 5 человек.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Субподрядчик не подтвердил документально нарушение обязательств со стороны Подрядчика, не раскрыл, какое критически важное содействие требовалось от Подрядчика и как это повлияло на возникновение издержек и реального убытка.

Субподрядчик не обосновал размер убытков, издержки на выплату заработной платы и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между невыполнением какого-либо обязательства Подрядчика и своими убытками.

В данном случае у Субподрядчика независимо от исполнения встречных обязательств Подрядчика по договору подряда, возникла обязанность по начислению и выплате заработной платы 2 работникам, один из которых является Генеральным директором ФИО2

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Специалисты, абстрактный доход которых Субподрядчик включил в свой расчет убытков, по смыслу статьи 72.2 Трудового кодекса РФ не подпадают под режим простоя организации и поэтому Субподрядчик не мог и не должен был нести издержи вызванные оплатой труда, ибо на дату действия договора подряда в штате ООО «Навигар» было только 2 работника, один из которых генеральный директор ФИО2

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи Субподрядчик не был лишен права на односторонний отказ от услуг специалистов, которых планировал задействовать на объекте. Право на оптимизацию и эффективное использования штата работников и отдельно привлеченных специалистов без трудового договора входит в исключительную в сферу влияния Субподрядчика, который на свой риск планирует коммерческую деятельность по выполнению работ и регулирует найм работников и сторонних специалистов.

Ввиду несоблюдения Субподрядчиком договорных сроков выполнения работ Подрядчик письмом № 17 595 от 01.07.2022г. отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. С 01.07.2022 договор подряда считается расторгнутым.

Ответчиком заявлено о зачета в судебном порядке неисполненных встречных обязательств ООО «НАВИГАР» по оплате пени в сумме 1 028 719,19 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 091 823 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом установленного судом факта нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, а также при наличии неисполненных встречных обязательств истца перед ответчиком, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 702, 704, 711, 716, 718, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "НАВИГАР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70 078 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин