Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А41-63321/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5801/2025

Дело № А41-63321/24
04 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-63321/24 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 06.05.2025, срок доверенности до 29.04.2028, диплом;

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МОНОЛИТ» (далее – ООО "СК "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании суммы в размере 11 942 993 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 764 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 132 250 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 взысканы с ООО "СК "МОНОЛИТ" в пользу АО «Сбербанк лизинг» сумма денежных средств в размере 11 942 993 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 715 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена АО "Сбербанк лизинг" из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 43 049 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2024 № 48297. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "МОНОЛИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

ООО "СК "МОНОЛИТ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СК "МОНОЛИТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 16.06.2025 от АО «Сбербанк лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Сбербанк лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СК «Монолит» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022, № ОВ/Ф-186115-02-01 от 18.11.2022, № ОВ/Ф-186115- 03-01 от 18.11.2022, № ОВ/Ф-186115-04-01 от 18.11.2022 (далее – Договоры лизинга).

В соответствии с условиями Договоров лизинга АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество:


Договор лизинга

Предмет лизинга

Дата изготовления, год

Идентификационный номер

ОВ/Ф-186115-01-01

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366

2022

LZGJX4V68NX044533

ОВ/Ф-186115-02-01

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366

2022

LZGJX4V68NX044530

ОВ/Ф-186115-03-01

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366

2022

LZGJX4V68NX044531

ОВ/Ф-186115-04-01

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366

2022

LZGJX4V68NX044534

(далее – Предметы лизинга), и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга и оплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные Договорами лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга. Размеры платежей и сроки их уплаты, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Предметы лизинга 10.01.2023 были переданы Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договорами лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» 01.09.2023 в связи с нарушением обязательств, установленных Договорами лизинга, расторгло Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

АО «Сбербанк Лизинг» 06.11.2023 были изъяты Предметы лизинга, что подтверждается Актами изъятия.

Предметы лизинга были реализованы Лизингодателем:


Договор лизинга

Предмет реализации

Дата реализации

Сумма ДКП

ОВ/Ф-186115-01-01

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366

12.03.2024

5868999,00

ОВ/Ф-186115-02-01

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366

15.03.2024

6152000,00

ОВ/Ф-186115-03-01

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366

12.03.2024

5858999,00

ОВ/Ф-186115-04-01

Автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366

12.03.2024

5848999,00

По мнению истца, поскольку отношения между сторонами перешли в ликвидационную стадию, и, поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа (исх. № 622 от 20.05.2024), то взыскание сальдо встречных обязательств подлежит осуществлению в судебном порядке, в том числе в связи со следующими обстоятельствами.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Пунктом 10.3. Правил также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО «Сбербанк Лизинг» понес убытки, связанные с расторжением Договора, возвратом и реализацией предмета лизинга.

Пунктами 10.8 – 10.10 Правил, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны установили следующие условия:

-           в расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, Сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил), все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью Лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно. Учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование  и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации Предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя.

-           в расчет предоставления Лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.7 Правил.

-           предварительный платеж Лизингополучателя в расчет не включается и не считается Лизинговым платежом.

-           оплаченные Лизингополучателем Лизинговые и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга, штрафы и пени и также возмещение Лизингополучателем Лизингодателю каких-либо расходов по Договору лизинга в расчет предоставления Лизингополучателя не включаются. Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом Предварительного платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче Лизингополучателю и т.п.

-           в случае если реализация Предмета лизинга осуществлена после окончания сроков уплаты Лизинговых платежей, установленных в Договоре лизинга, Лизингодатель имеет право начислять на Сумму закрытия сделки, установленную в Графике платежей на последний плановый период Графика, проценты в размере 19% годовых.2 Начисление процентов осуществляется с первого дня месяца, следующего за плановым месяцем последнего лизингового платежа согласно Графику платежей, и начисляется до даты фактического возврата финансирования. Исчисленная в соответствии с настоящим пунктом сумма включается в расчет сальдо встречных обязательств (предоставление Лизингодателя) (пункт 10.10.1 Правил).

-           возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет Лизингодателя суммы, полученной в результате реализации Предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 выглядит следующим образом.

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса), который составляет 8 899 110 руб. 00 коп. (п. 4.5 Договора лизинга и п. 2.1. Договора купли-продажи).

Неоплаченная Лизингополучателем неустойка в размере 12 572 руб. 37 коп. Лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 в феврале-мае и июле-августе 2023 года. В связи с просрочкой установленных Договором лизинга No ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в размере 27 659 руб. 22 коп. из которых не уплачено 12 572 руб. 37 коп. 

Расходы Лизингодателя на реализацию предмета лизинга в размере 5 869 руб. 00 коп. Фактически оплата за реализацию осуществлялась путем удержания поверенным своей комиссии из денежных средств, полученных поверенным от покупателя в счет оплаты цены продажи предмета лизинга (п. 4.6 Рамочного соглашения № ЦДТ2023 от 12.01.2023 –приложение № 23). Стоимость услуг по реализации предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 составила 5 869 руб. 00 коп. на основании Акта о выполнении Поручения (Технического задания) от 01.04.2024.

Расходы на оценку предмета лизинга в размере 5 000 руб. 00 коп. В соответствии с Договором на проведение оценки № 2-О от 28.12.2017 была проведена оценка рыночной стоимости Предметов лизинга (Приложение № 12 к исковому заявлению). Расходы на оценку подтверждаются: Платежное Поручение № 78333 (Приложение № 17), Акт приема-передачи результатов оценки к поручению № 09029/О от 10.11.2023 к Договору № 2-О от 28.12.2017 (Приложение № 15), Счет на оплату № 853 от 15.11.2023 (Приложение № 16). 

Расходы на хранение предмета лизинга в размере 39 900 руб. На основании Агентского договора № 5 от 22.09.2023, заключенного между ОО «КА «СФЕРА» и АО «Сбербанк лизинг» Предмет лизинга 06.11.2023 был переданы ООО «Терминал» на хранение. Хранение предметов лизинга по Договору лизинга No ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 осуществлялось с 06.11.2023 по 18.03.2024. Уплата денежных средств в размере 39 900 руб. 00 коп. подтверждается: Акт приема-передачи выполненных работ по хранению № 264 от 02.03.2024 г. (за период с 01.03.2024 – 18.03.2024 на сумму 21 900 руб. (по всем 4 Предметам лизинга), счет № 140 к Акту № 264, Платежное поручение № 32276 от 05.04.2024, Акт приема-передачи выполненных работ № 225 от 06.03.2024 (за период с 01.12.2023 по 29.02.2024) на сумму 109 200 руб., счет № 97 от 06.03.2024 к акту № 225, Платежное поручение № 95682 от 07.03.2024, Акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2023 № 122 на сумму 28 800 руб. Платежное поручение № 81218 от 06.12.2023, счет № 333 от 04.12.2023.

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017 составляет 2 026 166 руб. 72 коп.

В предоставление Лизингополучателя включается следующее. 

Стоимость реализованного предмета лизинга в размере 5 868 999,00. На основании Технического задания No 186115-02-01 от 29.11.2023 к Рамочному соглашению № ЦДТ2023 от 12.01.2023 предмет лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф- 186115-02-01 от 18.11.2022 был реализован на торгах ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» по Договору купли-продажи № 186115-02-01 от 06.03.2024 по цене 5 868 999 руб. 00 коп.

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) в размере 2 076 317 руб. 02 коп. (на основании акта сверки и расчетов) Предоставление Лизингодателя составило 10 988 618 руб. 09 коп.

Предоставление лизингополучателя составило 7 945 316 руб. 02 коп.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору № ОВ/Ф-186115-01-01 образовалось в пользу Лизингодателя в размере 3 043 302 руб. 07 коп.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-02-01 от 18.11.2022 выглядит следующим образом.

В предоставление Лизингодателя включается.

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса), который составляет 8 899 110 руб. 00 коп. (п. 4.5 Договора лизинга и п. 2.1. Договора купли-продажи).

Неоплаченная Лизингополучателем неустойка в размере 21 792 руб. 12 коп. В связи с просрочкой установленных Договором лизинга No ОВ/Ф-186115-02-01 от 18.11.2022 сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в размере 33 526,33 руб. из которых не уплачено 21 792 руб. 12 коп.

Расходы Лизингодателя на реализацию предмета лизинга в размере 6 152 руб. 00 коп. Фактически оплата за реализацию осуществлялась путем удержания поверенным своей комиссии из денежных средств, полученных поверенным от покупателя в счет оплаты цены продажи предмета лизинга (п. 4.6 Рамочного соглашения № ЦДТ2023 от 12.01.2023 –приложение № 23). Стоимость услуг по реализации предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-01-02 от 18.11.2022 составила 6 152 руб. 00 коп., что подтверждается актом о выполнении Поручения (Технического задания) от 26.03.2024.

Расходы на оценку предмета лизинга в размере 5 000 руб. В соответствии с Договором на проведение оценки No 2-О от 28.12.2017 была проведена оценка рыночной стоимости Предметов лизинга. Расходы на оценку подтверждаются: Платежное Поручение № 78334 от 20.11.2023 (Приложение № 17), Акт приема-передачи результатов оценки к поручению № 09030/О от 10.11.2023 к Договору № 2-О от 28.12.2017 (Приложение № 15), Счет на оплату № 854 от 15.111.2023 (Приложение № 16).

Расходы на хранение предмета лизинга в размере 40 200 руб. 00 коп. На основании Агентского договора No 5 от 22.09.2023, заключенного между ОО «КА «СФЕРА» и АО «Сбербанк лизинг» Предмет лизинга 06.11.2023 был переданы ООО «Терминал» на хранение. Хранение предметов лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 осуществлялось с 06.11.2023 по 18.03.2024. Уплата денежных средств в размере 39 900 руб. 00 коп. подтверждается: Акт приема-передачи выполненных работ по хранению № 264 от 02.03.2024 (за период с 01.03.2024 – 18.03.2024 на сумму 21 900 руб. (по всем 4 Предметам лизинга), счет № 140 к Акту № 264, Платежное поручение № 32276 от 05.04.2024, Акт приема-передачи выполненных работ № 225 от 06.03.2024 (за период с 01.12.2023 по 29.02.2024) на сумму 109 200 руб., счет № 97 от 06.03.2024 к акту № 225, Платежное поручение № 95682 от 07.03.2024, Акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2023 г. № 122 на сумму 28 800 руб., Платежное поручение № 81218 от 06.12.2023, счет № 333 от 04.12.2023. 

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017 составляет 2 032 285 руб. 06 коп.

В предоставление Лизингополучателя включается.

Стоимость реализованного предмета лизинга в размере 6 152 000 руб. 00 коп. На основании Технического задания № 186115-02-01 от 29.11.2023 к Рамочному соглашению № ЦДТ2023 от 12.01.2023 предмет лизинга по Договору лизинга No ОВ/Ф186115-02-01 от 18.11.2022 был реализован на торгах ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» по Договору купли-продажи № 186115-02-01 от 06.03.2024 по цене 6 152 000 руб. 00 коп. 

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) в размере 2 076 317 руб. 02 коп. Предоставление Лизингодателя составило 10 988 618 руб. 09 коп. Предоставление лизингополучателя составило 8 228 317 руб. 02 коп. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору № ОВ/Ф-186115-01-01 образовалось в пользу Лизингодателя в размере 2 076 317 руб. 02 коп.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-03-01 от 18.11.2022 выглядит следующим образом.

В предоставление Лизингодателя включается.

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса), который составляет 8 899 110 руб. 00 коп. (п. 4.5 Договора лизинга и п. 2.1. Договора купли-продажи).

Неоплаченная Лизингополучателем неустойка в размере 12 572 руб. 37 коп. Лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 в феврале-мае и июле-августе 2023 года. В связи с просрочкой установленных Договором лизинга № ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в размере 27 659 руб. 22 коп. из которых не уплачено 12 572 руб. 37 коп.

Расходы Лизингодателя на реализацию предмета лизинга в размере 15 819 руб. 30 коп. Фактически оплата за реализацию осуществлялась путем удержания поверенным своей комиссии из денежных средств, полученных поверенным от покупателя в счет оплаты цены продажи предмета лизинга (п. 4.6 Рамочного соглашения № САЦ2023 от 12.01.2023 –приложение № 24). Стоимость услуг по реализации предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-01- 01 от 18.11.2022 составила 15 819 руб. 30 коп. на основании акта о выполнении Поручения (Технического задания) от 11.03.2024. 

Расходы на оценку предмета лизинга в размере 5 000 руб. В соответствии с Договором на проведение оценки No 2-О от 28.12.2017 была проведена оценка рыночной стоимости Предметов лизинга: платежное поручение № 78335 (Приложение № 17 к исковому заявлению), Акт приема-передачи результатов оценки к поручению № 09031/О от 10.11.2023 к Договору № 2-О от 28.12.2017 (Приложение № 15), Счет на оплату № 855 от 15.11.2023 (Приложение № 16).

Расходы на хранение предмета лизинга в размере 39 900 руб. 00 коп. На основании Агентского договора № 5 от 22.09.2023, заключенного между ОО «КА «СФЕРА» и АО «Сбербанк лизинг» Предмет лизинга 06.11.2023 был переданы ООО «Терминал» на хранение. Хранение предметов лизинга по Договору лизинга No ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 осуществлялось с 06.11.2023 по 18.03.2024. Уплата денежных средств в размере 39 900 руб. 00 коп. подтверждается: Акт приема-передачи выполненных работ по хранению № 264 от 02.03.2024 (за период с 01.03.2024 – 18.03.2024 на сумму 21 900 руб. (по всем 4 Предметам лизинга), счет № 140 к Акту № 264, Платежное поручение № 32276 от 05.04.2024, Акт приема-передачи выполненных работ № 225 от 06.03.2024 (за период с 01.12.2023 по 29.02.2024) на сумму 109 200 руб., счет № 97 от 06.03.2024 к акту № 225, Платежное поручение № 95682 от 07.03.2024, Акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2023 № 122 на сумму 28 800 руб., Платежное поручение № 81218 от 06.12.2023, счет № 333 от 04.12.2023. 

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017 составляет 2 019 662 руб. 18 коп.

В предоставление Лизингополучателя включается.

Стоимость реализованного предмета лизинга в размере 5 868 999 руб. 00 коп. (На основании Технического задания № 186115-02-01 от 29.11.2023 к Рамочному соглашению № САЦ2023 от 12.01.2023 предмет лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф- 186115-02-01 от 18.11.2022 был реализован на торгах ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» по Договору купли-продажи № 186115-02-01 от 06.03.2024 по цене 5 848 999 руб. 00 коп.).

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) в размере 2 076 317 руб. 02 коп.

Предоставление Лизингодателя составило 10 992 063 руб. 55 коп. Предоставление лизингополучателя составило 7 945 316 руб. 02 коп. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору № ОВ/Ф-186115-01-01 образовалось в пользу Лизингодателя в размере 3 056 747 руб. 53 коп.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-04-01 от 18.11.2022 выглядит следующим образом.

В предоставление Лизингодателя включается.

Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса), который составляет 8 899 110 руб. 00 коп. (п. 4.5 Договора лизинга и п. 2.1. Договора купли-продажи).

Неоплаченная Лизингополучателем неустойка в размере 12 572 руб. 37 коп. Лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга No ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 в феврале-мае и июле-августе 2023 года. В связи с просрочкой установленных Договором лизинга No ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в размере 27 659 руб. 22 коп. из которых не уплачено 12 572 руб. 37 коп.

Расходы Лизингодателя на реализацию предмета лизинга в размере 15 792 руб. 30 коп. Фактически оплата за реализацию осуществлялась путем удержания поверенным своей комиссии из денежных средств, полученных поверенным от покупателя в счет оплаты цены продажи предмета лизинга (п. 4.6 Рамочного соглашения № САЦ2023 от 12.01.2023 –приложение № 24). Стоимость услуг по реализации предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 составила 15 792 руб. 30 коп. на основании акта о выполнении Поручения (Технического задания) от 11.03.2024.

Расходы на оценку предмета лизинга в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с Договором на проведение оценки No 2-О от 28.12.2017 была проведена оценка рыночной стоимости Предметов лизинга. В соответствии с Договором на проведение оценки No 2-О от 28.12.2017 была проведена оценка рыночной стоимости Предметов лизинга: ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 78336 (Приложение № 17 искового заявления), Акт приема-передачи результатов оценки к поручению № 09032/О от «10» ноября 2023 г. к Договору № 2-О от «28» декабря 2017 года (Приложение № 15), Счет на оплату № 856 от 15 ноября 2023 г. (Приложение № 16).

Расходы на хранение предмета лизинга в размере 39 900 руб. 00 коп. На основании Агентского договора № 5 от 22.09.2023, заключенного между ОО «КА «СФЕРА» и АО «Сбербанк лизинг» Предмет лизинга 06.11.2023 был переданы ООО «Терминал» на хранение. Хранение предметов лизинга по Договору лизинга No ОВ/Ф-186115-01-01 от 18.11.2022 осуществлялось с 06.11.2023 по 18.03.2024. Уплата денежных средств в размере 39 900 руб. 00 коп. подтверждается: Акт приема-передачи выполненных работ по хранению № 264 от 02.03.2024 (за период с 01.03.2024 – 18.03.2024 на сумму 21 900 руб. (по всем 4 Предметам лизинга), счет № 140 к Акту № 264, Платежное поручение № 32276 от 05.04.2024, Акт приема-передачи выполненных работ № 225 от 06.03.2024 (за период с 01.12.2023 по 29.02.2024) на сумму 109 200 руб., счет № 97 от 06.03.2024 к акту № 225, Платежное поручение № 95682 от 07.03.2024, Акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2023 г. № 122 на сумму 28 800 руб., Платежное поручение № 81218 от 06.12.2023, счет № 333 от 04.12.2023.

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума №17 от 14.03.2017 составляет 2 019 662 руб. 18 коп.

В предоставление Лизингополучателя включается следующее.

Стоимость реализованного предмета лизинга в размере 5 848 999 руб. 00 коп. (на основании Технического задания № 186115-02-01 от 29.11.2023 к Рамочному соглашению № САЦ2023 от 12.01.2023 предмет лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф186115-02-01 от 18.11.2022 был реализован на торгах ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» по Договору купли-продажи № 186115-02-01 от 06.03.2024 по цене 5 848 999 руб. 00 коп.).

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) в размере 2 076 317 руб. 02 коп.

Предоставление Лизингодателя составило 10 988 618 руб. 09 коп. Предоставление лизингополучателя составило 7 945 316 руб. 02 коп.

Сальдо встречных обязательств по Договору № ОВ/Ф-186115-01-01 образовалось в пользу Лизингодателя в размере 3 043 302 руб. 07 коп.

На основании произведенного расчета (Приложение № 2 к заявлению) сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет:

- по Договору № ОВ/Ф-186115-01-01 – 3 043 302 руб. 07 коп.;

- по Договору № ОВ/Ф-186115-02-01 - 2 776 222 руб. 17 коп.;

- по Договору № ОВ/Ф-186115-03-01 – 3 056 747 руб. 53 коп.;

- по Договору № ОВ/Ф-186115-03-01 – 3 066 720 руб. 83 коп.

Размер сальдо встречных обязательств по Договорам в пользу Лизингодателя составляет 11 942 993 руб. 02 коп. (3 043 302 руб. 07 коп. + 2 776 222 руб. 17 коп. + 3 056 747 руб. 53 коп + 3 066 720 руб. 83 коп. = 11 942 993 руб. 02 коп.).

Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, что послужило основанием для обращения АО "Сбербанк Лизинг" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей Закона о финансовой аренде лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В Постановлении Пленума указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

В п. 3.1 Постановления Пленума разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом вышеизложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам лизинга в полном объеме на сумму 11 942 993 руб. 02 коп.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что сальдо встречных обязательств по договорам меньше, чем заявлено истцом, и составляет сумму 11037700 руб. 38 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку в своем расчете ответчик не учитывает неоплаченную неустойку (пени) по договорам лизинга, расходы лизингодателя на реализацию предметов лизинга, расходы на оценку предметов лизинга, расходы на хранение предметов лизинга, плату за финансирование, которая рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

Так, согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 N Ф04-7124/2023 по делу N А27-17361/2021, Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 N Ф10-1189/2022 по делу N А09-951/2021 исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 Постановления N 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на основании п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, на основании сложившейся судебной практики и норм законодательства, Истец имеет право включать в расчет сальдо встречных обязательств понесенные расходы на хранение, оценку и реализацию Предметов лизинга по Договорам.

Истцом произведен развернутый расчет сальдо встречных обязательств по Договорам с учетом всех платежей.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 250 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в Арбитражном суде Московской области истцом был заключен договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров №2 от 30.04.2021 с ООО "Сбер Лигал", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров № 2 от 30.04.2021, поручение № 125 от 26.06.2024, платежное поручение №51846 от 31.07.2024.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является постоянным участником судебных процессов по данной категории споров, оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, с учетом причин и динамики изменения требований, в условиях наличия сложившейся и устоявшейся правоприменительной практики по данным правоотношениям, применяя критерии разумности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что справедливым к возмещению истцу понесенные судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., отказав в остальной части заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «10» марта 2025 года по делу №А41-63321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.В. Игнахина


                                                                                                              Э.С. Миришов