Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А13-2067/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2067/2013
г. Вологда
01 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» ФИО3 лично, от акционерного общества «Транс-Альфа» представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу № А13-2067/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (далее – ООО «Автопромсервис») обратилось 01.03.2013 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «ВМЗ», должник).

Определением суда от 01.03.2013 заявление ООО «Автопромсервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВМЗ».

Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Стройтранс» (далее – ОАО «Стройтранс»), в отношении ОАО «ВМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) ОАО «ВМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области направило 19.08.2021 в суд заявление, в котором просит признать платеж в размере 9 547 960 руб. с назначением платежа: «Текущая задолженность 4 очереди со сроком возникновения 31.03.2013 года за ремонт котельной, по делу А13-2067/2013, НДС не облагается», совершенный в пользу акционерного общества «Транс-Альфа» (далее – АО «Транс-Альфа») (ИНН <***>) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Транс-Альфа» в конкурсную массу денежных средств в размере 9 547 960 руб.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акты приема-сдачи работ, за выполнение которых конкурсным управляющим осуществлен спорный платеж, подписаны от имени должника ФИО5, тогда как на дату их подписания директором ОАО «ВМЗ» являлся ФИО6

ОАО «ВМЗ» и АО «Транс-Альфа» (ОАО «Стройтранс») являются аффилированными лицами. В связи с принятием решения о ликвидации ОАО «Стройтранс» и фактическим неосуществлением последним деятельности, отсутствием работников в 2013 году у него отсутствовала возможность выполнять работы, указанные в договорах от 04.04.2013 и 01.03.2013.

Представитель уполномоченного органа в судебном заедании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель АО «Транс-Альфа» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Транс-Альфа» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «Транс-Альфа» (до 17.07.2019 наименование ОАО «Стройтранс») осуществил 19.08.2020 платеж в размере 9 547 960 руб. с назначением платежа: «Текущая задолженность 4 очереди со сроком возникновения 31.03.2013 года за ремонт котельной по делу А13-2067/2013, НДС не облагается».

Полагая, что платеж совершен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствии встречного исполнения и при наличии заинтересованности уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании банкротом ОАО «ВМЗ» принято к производству определением суда от 01.03.2013.

ОАО «Стройтранс» (Подрядчик) и ОАО «ВМЗ» (Заказчик) 01.03.2013 заключили договор на оказание коммунальных услуг (в целях обеспечения теплоснабжения), предметом которого является ремонт инженерных систем, коммуникаций и иного оборудования в котельной по адресу <...>.

В качестве доказательства выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2013, стоимость выполненных работ по которому составила 5 987 560 руб.

ОАО «Стройтранс» (Подрядчик) и ОАО «ВМЗ» (Заказчик) 04.04.2013 заключили договор на оказание коммунальных услуг (в целях обеспечения электроснабжения) по замене электрического кабеля в помещениях заказчика по адресу <...>.

В подтверждение выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2013, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 560 400 руб.

Как следует из указанных выше актов, работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, каких-либо замечаний к выполненным работам со стороны заказчика не предъявлено

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен в адрес ответчика и.о. конкурсного управляющего ФИО3 19.08.2020.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве, платеж совершен во исполнение текущего обязательства Должника.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость работ по указанным договорам не соответствует рыночной и является существенно завышенной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценивая спорный платеж применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи от 30.04.2013 подписаны со стороны Заказчика генеральным директором ФИО5, полномочия которого истекли 18.04.2013.

Вместе с тем как следует из пояснений ответчика, с 18.04.2013 ФИО5 продолжал являться работником ОАО «ВМЗ», занимая должность заместителя генерального директора ОАО «ВМЗ», следовательно, имел право подписывать документы в пределах своей компетенции. Указанные акты имеют печать ОАО «ВМЗ».

Кроме того, заключение сделки неуполномоченным лицом является оспоримым, а не ничтожным основанием недействительности сделки, не имеющим отношения к оспариваемому платежу.

Договоры подряда от 01.03.2013 и от 04.04.2013 являлись действующими, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Аргумент апеллянта о том, что в ЕГРЮЛ 13.07.2010 внесена запись о ликвидации ОАО «Стройтранс» и последнее фактически не осуществляло деятельность, не имеет правового значения, поскольку о недействительности договоров уполномоченный орган не заявляет.

Напротив, из пояснений конкурсного управляющего и общедоступных сведений, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что ОАО «ВМЗ» до 2016 года продолжало хозяйственную деятельность, реализация имущества должника началась в июне 2016 года, после признания последнего банкротом. Проведение текущего ремонта позволило сохранить имущественный комплекс должника в надлежащем состоянии.

Довод уполномоченного органа о заинтересованности ОАО «ВМЗ» и АО «ТрансАльфа» (ОАО «Стройтранс») подлежит отклонению.

Членом Совета директоров ОАО «ВМЗ», имеющим право распоряжаться более 20 % голосующих акций общества является ЗАО «Группа МК «Луч», в свою очередь, членом совета директоров которого с 29.04.2010 является ФИО7.

Членом Совета директоров ОАО «Стройтранс», лицом имеющим право распоряжаться более 20 % голосующих акций общества также является ФИО7 с 10.11.1996.

ЗАО «Группа МК Луч» прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.01.2019 в результате ликвидации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, то есть задолго до совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, обстоятельства заинтересованности имели место на момент заключения договоров и выполнения работ, а не на момент совершения спорного платежа.

Самостоятельного правового значения для оценки недействительности платежа данное обстоятельство не имеет.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия иных кредиторов по текущим платежам, как и осведомленности ответчика о наличии такой задолженности (статья 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности уполномоченным органом также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по делу № А13-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая