Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А28-13511/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13511/2016
г. Киров
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 по делу № А28-13511/2016, принятое

по заявлению ФИО4

о процессуальном правопреемстве по заявлению финансового управляющего ФИО6 Домнина Сергея Анатольевича

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ФИО6 (далее – должник, ФИО6) на правопреемника ФИО4 по требованию к ФИО3 (далее – ФИО3), а именно, по определению Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по обособленному спору по делу №А28- 13511/2016-84 и по определению Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по обособленному спору по делу №А28-13511/2016-84 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и взыскании с ФИО3 450000 руб., в связи с заключенным договором уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлении ФИО4

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018, которым договор купли-продажи от 10.07.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО3 был признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, а именно ФИО3 должна возвратить автомобиль «Луидор - 225000», должно быть пересмотрено по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ. Арбитражный суд Кировской области не рассмотрел доводы ФИО3 о полном расчете за автомобиль, что привело к принятию неверного решения суда первой инстанции по существу спора. ФИО6 получила полный расчет за автомобиль от ФИО3, что установлено Следственным комитетом, о чем известно ФИО7 и ФИО4, поэтому не может быть никакой речи о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что права требования ФИО6 к ФИО3 оплачены правопреемником ФИО4 в полном объеме, что подтверждается выписками по основному и специальному счетам должника. Таким образом, право требования к ФИО3 перешло к ФИО4 в связи с заключением договора цессии от 14.07.2020 и оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по сути сводятся к переоценке выводов суда по ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по обособленному спору по делу №А28-13511/2016-84, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 автобус ЛУИДОР-225000, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С551OЕ43, идентификационный № Z7C225000C0002327.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, изменен порядок и способ исполнения судебного акта по обособленному спору по делу №А28-13511/2016-84 о признании недействительным договора купли – продажи автомототранспорта от 10.07.2015 и применении последствий недействительности сделки; с ФИО3 взыскано 450000 руб.

Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

07.12.2018 ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №114686/18/43045-ИП.

УФССП России по Кировской области представлены сведения об остатке задолженности по указанному исполнительному производству в размере 404402 руб. 16 коп. по состоянию на 24.09.2020.

По результатам проведения открытых торгов (Протокол от 10.07.2020 №3709-4) между финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 14.07.2020 №1-ЕСЮ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ФИО6 денежных средств с ФИО3 в размере 450000 руб. (по судебному акту); право требования основано на определении Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по делу №А28-13511/2016-84 с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по делу №А28-13511/2016-84; на основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство №114686/18/43045-ИП от 07.12.2018; фактический размер уступаемого права требования определяется на момент перехода права требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемого права требования составляет 114125 руб.

Сторонами подписан акт от 21.07.2020 приема-передачи по договору уступки права требования от 14.07.2020 №1-ЕСЮ, согласно которому фактический размер уступаемого права требования составляет 431001 руб. 80 коп.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ФИО6 по требованию к ФИО3, а именно, по определению Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по обособленному спору по делу №А28- 13511/2016-84 и по определению Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 по обособленному спору по делу №А28-13511/2016-84 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и взыскании с ФИО3 450000 руб., на правопреемника ФИО4, в связи с заключенным договором уступки права требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора уступки от 14.07.2020.

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены ФИО6 на ФИО4.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ФИО6 на правопреемника ФИО4

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности была необоснованно взыскана с ФИО3, а определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 вступило в законную силу.

При наличии оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 по делу № А28-13511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1