Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А36-8004/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А36-8004/2018
г. Воронеж
20 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс48-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу № А36-8004/2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменные технологии - 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс48-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 959 313,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменные технологии - 48» (далее – ООО «Каменные технологии - 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс48-Л» (далее – ООО «Альянс48-Л», ответчик) о взыскании 959 313,06 руб., в том числе 927 964 руб. основного долга и 31 349,06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу № А36-8004/2018 с ООО «Альянс48-Л» в пользу ООО «Каменные технологии - 48» взыскано 959 313,06 руб., в том числе 927 964 руб. основного долга и 31 349,06 руб. пени за период с 01.03.2017 по 02.07.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 186 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альянс48-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Каменные технологии - 48» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Альянс48-Л» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Каменные технологии - 48» (поставщик) и ООО «Альянс48-Л» (покупатель) 28.05.2016 был заключен договор поставки товара № 31, в силу которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификациях, а покупатель – по его оплате с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 3 979 596 руб., что подтверждается товарными накладными № 28 от 12.03.2018 на сумму 138705 руб., № 35 от 19.03.2018 на сумму 122 250 руб., № 7 от 29.01.2018 на сумму 82 650 руб., № 18 от 19.02.2018 на сумму 160 065 руб., № 358 от 30.09.2017 на сумму 388 215 руб., № 346 от 25.09.2017 на сумму 125 385 руб., № 339 от 18.09.2017 на сумму 147 660 руб., № 334 от 11.09.2017 на сумму 329 595 руб., № 324 от 06.09.2017 на сумму 417 870 руб., № 311 от 31.08.2017 на суму 31 380 руб., № 301 от 21.08.2017 на сумму 22 503 руб., № 284 от 14.08.2017 на сумму 428 753 руб., № 274 от 07.08.2017 на сумму 291 499 руб., № 270 от 31.07.2017 на сумму 68 068 руб., № 250 от 24.07.2017 на сумму 126 620 руб., № 241 от 17.07.2017 на сумму 147 758 руб., № 238 от 10.07.2017 на сумму 126 204 руб., № 84 от 10.04.2017 на сумму 34 552 руб., № 30 от 27.02.2017 на сумму 248 528 руб., № 26 от 13.02.2017 на сумму 148 666 руб., № 304 от 28.08.2017 на сумму 392 670 руб.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату товара на сумму 3 050 000 руб.

При этом факт поставки товара и его частичная оплата подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2018.

В претензии № 6 от 25.04.2018, направленной ответчику 27.04.2018 и полученной им согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» 04.05.2018, истец просил произвести оплату долга до 26.05.2018.

Доказательств ответа на претензию, а также оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара на сумму 3050000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, стоимость поставленного товара оплатил частично, размер долга составляет 927 964 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика пред истцом долга за поставленный товар в размере 927 964 руб., что подтверждено материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 31 349,06 руб. за период с 01.03.2017 по 02.07.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора от 23.05.2016 установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от ее размера

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2017 по 02.07.2018 составил 31 349,06 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом была излишне начислена пеня в сумме 7,16 руб. не может повлечь отмены судебного акта, поскольку согласно ст. 179 АПК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд области с заявлением об исправлении математической ошибки.

Иных каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу № А36-8004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс48-Л» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1