Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-42967/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29684/2024

г. Москва Дело № А40-42967/23

«27» июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Единая Европа-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-42967/23 по иску ООО "Срочная Доставка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО "Единая Европа-Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Срочная доставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Единая Европа-холдинг" о взыскании 275 822 долга по договору транспортной экспедиции от 17.05.2018 № 23/18 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2023) с ОАО "Единая Европа-холдинг" в пользу ООО "Срочная доставка" взыскано 275 822 долга по договору транспортной экспедиции, а также 11 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.202315.06.2023 по делу №А40- 42967/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40- 42967/23 оставлены без изменения.

ООО "Срочная доставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2024 с ОАО "Единая Европа-холдинг" в пользу ООО "Срочная доставка" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ОАО "Единая Европа-Холдинг", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт несения расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

ООО "Срочная доставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

В обоснование факта фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2022 № 01/11-22, расходный кассовый ордер от 29.12.2023.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, факт составления письменных документов по делу, достигнутый правовой результат, Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-42967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко