Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А13-589/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-589/2019
г. Вологда
26 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 01/03/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-589/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 125310, Москва, шоссе Волоколамское, дом 88, строение 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация) о возложении на ответчика обязанности принять работы по договору от 15.03.2013 и взыскании 9 012 350 руб. долга.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСевер» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройСевер»).

Организация 20.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 31.12.2017, заключенного Обществом и ООО «СтройСевер», недействительной сделкой.

Определением суда от 27.05.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением суда от 27.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Департамент).

Определением суда от 06.08.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, в сумме 9 012 000 руб.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А13-589/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) произведена по делу замена истца - Общества на его правопреемника ООО «СтройСевер».

Протокольным определением от 11.02.2020 Общество в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 25.01.2021 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.04.2021 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы реально понесенных затрат на строительство объекта – постройки 3-го этажа на улице Мальцева, дом 39, городе Вологда, в размере 7 233 288 руб.

В судебном заедании представитель истца отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по принятию работы, уточнил иск в части взыскания задолженности и просил взыскать 6 076 471 руб., о чем представил письменное заявление.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Организации в пользу ООО «СтройСевер» взыскано 57 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Производство по делу в части требований принять результат работ по договору от 15.03.2013 прекращено. Также с Организации в доход федерального бюджета взыскано 53 382 руб. государственной пошлини.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Организации, если материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении исковых требований. Апеллянт заявляет, что из договора цессии не следует, что цедент одновременно с передачей прав по денежному обязательству передал цессионарию обусловленные договором подряда обязательства, связанные с выполнением работ, отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что даже в отсутствие ходатайства о фальсификации суд должен был согласно статье 71 АПК РФ признать недопустимыми и недостоверными доказательствами акты, датированные 2017 годом, которые представил истец, и которые не прилагались к уведомлению об окончании работ от 11.01.2017. Организация указывает, что суд: предоставил сторонам неравные возможности отстаивания своей позиции, что проявилось в разрешении ходатайств о вызове свидетелей; не дал квалификацию предъявленному требованию, что повлекло ошибку в определении размера взысканной суммы. Ответчик отмечает, что неоднократно возражал против назначения экспертизы по делу в виду того, что в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работ подрядчику компенсируются производственные затраты. Фактические затраты возможно подтвердить при предоставлении истцом соответствующей бухгалтерской документации. Апеллянт заявляет, что судом не принят во внимание аргумент Организации относительно того, что акты на скрытые работы подписаны лицом, не имевшим надлежащих полномочий от ответчика. При вынесении судом не дана оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием, безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе Организация указывает на ликвидацию ООО «СтройСевер» и Общества задолго до вынесения оспариваемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Организации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-13691/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 по делу № А13-13691/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением суда от 25.04.2022 производство по жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

Организация, Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество 02.02.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем внесена запись № 221350026386 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2021).

ООО «СтройСевер» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом (исполнитель) и Организацией (заказчик) заключен договор от 15.03.2013 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия, связанные с поиском подрядных организаций, заключением и исполнением договора строительного подряда на выполнение комплекса строительных и специальных работ по завершению строительства третьего этажа над частью двухэтажного крыла здания школы Организации, планируемой площадью 360 кв. м на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПБ ФИО3».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан заключить с подрядчиками договоры строительного подряда, срок выполнения работ по которым должен быть осуществлен не позднее 01.08.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.15 и 2.2.16 договора Общество после обеспечения строительства объекта обязано сдать возведенный объект в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии с участием представителей заказчика и других подрядных организаций и соответствующих государственных органов и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг составляет 6 338 290 руб.

Исполнитель приступил к выполнению работ по договору.

Организация 21.04.2017 направила в адрес Общества уведомление № 1-к/438 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Данное уведомление 22.05.2017 получено Обществом.

Общество в адрес Организации направило письмо от 11.07.2017 № 171 о завершении строительства и необходимости принятия работ, направления представителя для участия в приемке и подписания акта приема-передачи, которое получено Организацией.

Обществом составлены акты выполненных работ от 11.07.2017 № 1, от 11.07.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3, от 11.07.2017 № 4, от 11.07.2017 № 5, от 11.07.2017 № 6, от 11.07.2017 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 № 1 на сумму 9 012 000 руб.

Поскольку ответчик работы не принял, стоимость фактически выполненных работ не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Обществом и ООО «СтройСевер» заявлено ходатайство о замене истца – Общества на его правопреемника ООО «СтройСевер» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2017 (далее – договор цессии).

Согласно данному договору Общество (цедент) уступило, а ООО «СтройСевер» (цессионарий) приняло право требования с Организации денежной суммы в размере 9 012 350 руб. в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии данный договор является возмездным. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий утрачивает право требования к цеденту о возврате займа по договору от 01.06.2014 в размере 9 000 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 31.12.2017 установлено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, содержит существенные условия.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по делу № А13-15518/2019, вступившим в законную силу, Организации отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

В связи с этим определением суда от 18.02.2020 по делу произведена замена истца с Общества на ООО «СтройСевер», данное определение участниками процесса не обжаловано, вступило в законную силу.

Апелляционным судом каких-либо нарушений при принятии данного определения суда не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вопреки позиции апеллянта, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечено выше, подрядчиком представлены акты выполненных работ от 11.07.2017 № 1, от 11.07.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3, от 11.07.2017 № 4, от 11.07.2017 № 5, от 11.07.2017 № 6, от 11.07.2017 № 7, справка от 11.07.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 012 000 руб.

Ответчик отрицал факт получения указанных документов.

В материалы дела ответчиком представлены журналы регистрации входящей/исходящей корреспонденции Организации.

Из представленных журналов видно, что 18.07.2017 ответчик получил и зарегистрировал уведомление Общества о готовности спорного объекта к сдаче. Акт приемки-сдачи работ в журнале регистрации отдельным документом не отмечен.

Согласно журналу исходящей корреспонденции Организация направила в адрес Общества ответное письмо от 03.08.2017 № 1-к/830 о завершении строительства.

Истцом представлено в материалы дела данное письмо, из него следует, что Организация просила Общество предоставить документацию для проверки, по результатам которой будет принято решение о приемке готового объекта.

В целях проверки выполненных Обществом работ по представленным актам сторонами по определению суда от 06.08.2019 проведен совместный осмотр спорного объекта.

Согласно акту осмотра от 29.08.201, подписанному представителем ответчика без замечаний и возражений к содержанию, работы на объекте выполнены.

С целью определения соответствия объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ объемам и качеству работ, указанных в актах, судом определением от 10.07.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» ФИО4 и ФИО5.

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 21.08.2020 № 21-08/2020 строительные работы выполнены Обществом в административном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте по договору подряда составляет 7 233 288 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ - 261 819 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности сделанных выводов.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, как указано выше, имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с этим суд справедливо не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В данном случае экспертами установлено, что выполненные истом работы имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы.

В связи с этим, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «СтройСевер» и взыскал с Организации задолженность по оплате фактически выполненных по договору подряда работ.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в ситуации, когда заказчик отказывается от исполнения договора по правилам статей 715, 717 ГК РФ, срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании части установленной цены пропорционально части выполненной работы исчисляется с учетом того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Остальные доводы жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 106, 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина