Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А60-30948/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8031/2019-АК
г. Пермь
29 июля 2019 года
Дело № А60-30948/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Кочкарева И.А. (паспорт),

от заявителя жалобы, ООО «Спутник Маркетинг» - Смолов М.А., доверенность от 15.07.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кочкарева И.А. и кредитора, ООО "Спутник Маркетинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Спутник Маркетинг» в размере 9 217 449 руб.,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-30948/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайд» (ОГРН 1126658039771, ИНН 6658422299),

третьи лица: ООО «Вершина», Козлов Дмитрий Владимирович, ООО «Юнилевер Русь»

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Вершина» в отношении ООО «Прайд» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 103.

03.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Спутник Маркетинг» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 217 449 руб.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уменьшил требования на сумму 320 000 руб. и просил включить в реестр задолженность в размере 8 897 449 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 3 594 612 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий и кредитор с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части, ссылаясь на недоказанность задолженности должника перед кредитором в размере 3 594 612 руб. по договору возмездного оказания услуг № 20/12/ЭВС/14 от 20.12.2014. Отмечает, что в качестве доказательств фактического оказания услуг кредитором были представлены квитанции почтовой службы, которые впоследствии были исключены из числа доказательств; представленная электронная переписка между заказчиком (ООО «Юнилевер Русь») и кредитором также не подтверждает фактическое оказание спорных услуг в период с февраля по май 2015 года, поскольку датирована ноябрем 2015 года; книги покупок и продаж кредитора и ООО «Эверест» (правопредшественника должника) не содержат каких-либо хозяйственных операций между сторонами в заявленном размере, в бухгалтерской отчетности данные операции не отражались; товарные накладные и транспортные документы также не подтверждают фактическое оказание спорных услуг, по ним передавались семплы зубной пасты, в то время как предметом промо-акции по спорному договору являлся ополаскиватель; накладные на получение от ООО «Юнилевер Русь» семплов ополаскивателя по всем дополнительным соглашениям к договору кредитором не представлены; также не представлены доказательства приобретения ручек и нанесения на них логотипа «Лесной бальзам», на изготовление брошюр, на приобретение пакетов и нанесения на них логотипа «Лесной бальзам»; от ООО «Юнилевер Русь» в адрес конкурсного управляющего с письмом от 12.02.2019 был направлен договор BTL №03-02 от 16.02.2015, а также отчеты и акты об оказанных услугах, содержащих перечень оказанных ООО «Эверест» услуг в рамках данного договора в период с февраля по май 2015, спорные услуги по указанному договору принципалу – ООО «Юнилевер Русь» агентом – ООО «Эверест» в период с февраля по май 2015 года не оказывались; представленные ООО «Юнилевер Русь» первичные документы об оказанных услугах в период с февраля по май 2015 года от имени ООО «Эверест» подписывались Козловым Д.В., как исполнительным директором, он же являлся директором ООО «Спутник Маркетинг». Таким образом, полагает, что кредитором не представлено ни одного относимого доказательства фактического оказания услуг в рамках спорного договора, в связи с чем, суд сделал ошибочный вывод о доказанности кредитором факта оказания услуг по спорному договору в апреле-мае 2015 года на спорную сумму.

Кредитор в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по спорному договору в период с февраля по март 2015 года. Отмечает, что им представлены доказательства того, что у должника отсутствовал необходимый персонал и достаточные средства для выполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «Юнилевер Русь» по заключенному между ними договору BTL №03-02 от 16.02.2015; им доказано, что все работы по данному договору выполняло именно ООО «Спутник Маркетинг» в рамках спорного договора; условленные сторонами названного договора обязательства полностью тождественны объему обязательств, принятых должником по договору с ООО «Юнилевер Русь». Кроме того кредитор полагает не обоснованной юридически и фактически принятую судом позицию о применении к части требований положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы кредитора возражал.

Представитель кредитора уточнил, что оспаривает определение суда только в части отказа во включении в реестр задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20/12/ЭВС/14 от 20.12.2014 за февраль-март 2015 года; с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части требования и об отсутствии оснований для включения в реестр требования, основанного на платежном поручении № 395 от 29.04.2015 на сумму 80 000 руб., согласен; доводы своей апелляционной жалобы в оспариваемой части поддержал, против позиции конкурсного управляющего возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014г. между ООО "Эверест" (заказчик) (правопредшественник ООО «Прайд», сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2015 ГРН 6156658218128) и ООО "Спутник Маркетинг" (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №20/12/ЭВС/14 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает рекламные и иные услуги.

Перечень, порядок и сроки оказания услуг, срок и порядок их оплаты, графики проведения конкретных мероприятий определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению № 1 от 20.02.2015 в соответствии с условиями Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия, связанного с продвижением продукции, изготовленной под торговой маркой "Лесной бальзам" для Клиента ООО "Юнилевер Русь" в рамках Договора BTL № 03-02 от 16.02.2015, согласно заданной адресной программе.

Всего в материалы дела представлено 5 Дополнительных соглашений, Отчетов о выполненной работе, счетов на оплату.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 924 001 руб. за оказанные услуги в период с февраля 2015 года по май 2015 года.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично, а именно, пришел к выводу, что факт оказания услуг за два месяца – апрель и май 2015 года – на сумму 3 594 612,00 руб. (1 592 084 руб. + 2 002 528 руб.) основного долга подтвержден Актом №285 от 31.05.2015 и Актом №223 от 30.04.2015, а также иными документами, представленными кредитором, датированные именно в эти месяцы. В остальной части (за период, февраль-март 2015) отказал по причине того, что первичных документов, которые были бы оформлены не только с участием двух аффилированных лиц, суду не представлены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО "Прайд" в соответствии с записью в ЕГРЮЛ с 07.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Эверест", которое в свою очередь прекратило свою деятельность.

В настоящий момент кредитор ООО "Спутник Маркетинг" включается в реестр требований кредиторов должника ООО "Прайд". Задолженность основана на взаимоотношениях, которые сложились между ООО "Эверест" и ООО "Спутник маркетинг".

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест» и ООО «Спутник Маркетинг» директором ООО «Эверест» (ИНН 6670163989) в момент взаимоотношений являлся Вагин Константин Евгеньевич, учредителем Вагин Константин Евгеньевич с 100% доли участия, в свою очередь директором ООО «Спутник Маркетинг» являлся Козлов Дмитрий Владимирович, учредителями кредитора Вагин Константин Евгеньевич с 50% доли и Козлов Дмитрий Владимирович с 50% доли. Кроме того, из представленных документов следует, что Козлов Д.В. выступал в роли исполнительного директора ООО "Эверест" (в частности он подписал от имени ООО "Эверест" Договор BTL № 03-02 от 16.02.2015 г. с ООО "Юнилевер Русь").

Указанные обстоятельства позволяю констатировать, что должник и кредитор фактически являются по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами.

К настоящему времени в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалами дела также установлено, что в рамках гражданского дела №А60-183/2017 ООО «Вершина» обращалось с иском к должнику о взыскании задолженности по тому же договору и тем же документам, что и ООО "Спутник Маркетинг" в настоящем обособленном споре. Постановлением Семнадцатого арбитражным апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А60-183/2017 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что требование было основано на сфальсифицированных документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в данном обособленном споре повышенного стандарта доказывания относительно реальности взаимоотношений и возникшей задолженности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (кредитором) услуг заказчику (должнику) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения требований ООО «Спутник Маркетинг» в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности указанных лиц, а также недоказанности фактического оказания услуг кредитором должнику по спорному договору за весь заявленный период.

Данные доводы не восприняты судом, однако, с позиции апелляционного суда они заслуживают внимания.

Как установлено ранее, по условиям спорного договора кредитор по заданию заказчика должен был оказать рекламные и иные услуги.

Перечень, порядок и сроки оказания услуг, срок и порядок их оплаты, графики проведения конкретных мероприятий определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению № 1 от 20.02.2015 в соответствии с условиями Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по организации и проведению рекламного мероприятия, связанного с продвижением продукции, изготовленной под торговой маркой "Лесной бальзам" для Клиента ООО "Юнилевер Русь" в рамках Договора BTL № 03-02 от 16.02.2015, согласно заданной адресной программе.

В качестве обоснования реального фактического исполнения ООО «Спутник Маркетинг», по заключенному 20.12.2014 между ООО "Эверест" (заказчик) и ООО "Спутник Маркетинг" (исполнитель) договору возмездного оказания услуг №20/12/ЭВС/14, в материалы дела представлена сохранившаяся исполнительная документация, непосредственно связанная с исполнением этого контракта ООО «Эверест» и ООО «Спутник Маркетинг», в том числе:

- Акты №285 от 31.05.2015 и №223 от 30.04.2015 об оказанных услугах.

- Отчеты об исполнении дополнительных соглашений к договору с приложением счетов-фактур и счетов;

- Отчет АНО «Объединение «Стоматология» филиал №6. О проведении 28.05.2015;

- видео презентации, полученный представителем ООО «Спутник Маркетинг» 01.06.2015;

- Отчеты медицинского представителя Кротовой Е.С., работающей в АНО «Объединение «Стоматология» с приложением анкет о согласии на обработку персональных данных и получении информации по каналам связи за апрель-май 2015 года.

- Накладная №17901 от 03.04.2015, по которой поставщик ООО «Юнилевер Русь» передало грузополучателю ООО «Спутник Маркетинг» (ООО «Эверест») товар – Семпл зубной пасты Форте, 20 мл KCLES034 и Семпл зубная паста «Для чувств зубов и десен», 20 мл KCLES033.

- Накладная №17990 от 27.05.2015, по которой поставщик ООО «Юнилевер Русь» передало грузополучателю ООО «Спутник Маркетинг» (ООО «Эверест») товар – Семпл зубной пасты Форте, 20 мл KCLES034.

- Товарно-сопроводительный документ от 02.04.2015, товарная накладная №2950683889 от 08.04.2015, счет-фактура №3948027532 от 08.04.2015, комплектовочная ведомость, которыми подтверждается, что поставщик ООО «Юнилевер Русь» передало грузополучателю ООО «Эверест» (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, оф. 307) товар - «Лесной бальзам профилакт. зубн. Пет. с экстр. алоэвера и бел. чая на отвр. Трв. 48X75 мл».

Указанный груз получен сотрудником ООО «Спутник Маркетинг» Мазаковым А.В., действующим по доверенности №Э-00125 от 06.04.2015, выданной ООО «Эверест».

- Копия доверенности №Э-00125 от 06.04.2015, выданной ООО «Эверест» на имя Мазакова А.В., который находился в трудовых отношениях с ООО «Спутник Маркетинг», что подтверждается документами о приеме его на работу в ООО «Спутник Маркетинг».

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы, апелляционный суд не может принять их качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором. При этом исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об исполнении дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2015 (л.д. 37-41 т.1), № 2 от 31.03.2015 (л.д.46-51 т.1), № 3 от 30.04.2015 (л.д. 56-62 т.1), № 4 от 31.05.2015 (л.д. 67-72 т.1), в них значатся брошюры А4 о продукции торговой марки «Лесной бальзам», ручки с нанесением логотипа «Лесной бальзам», пакет с нанесением логотипа «Лесной бальзам».

Вместе с тем, как верно указывает конкурсный управляющий в жалобе, кредитором не представлены доказательства приобретения (договоры купли-продажи, счета фактуры и прочие) ручек и нанесения на них логотипа «Лесной бальзам», договоры на изготовление брошюр, договоры на приобретение пакетов и нанесения на них логотипа «Лесной бальзам».

Кроме того, в отчетах указана география мероприятия, с указанием названия клиник, их адреса, количество распространенных рекламных материалов. Однако, сведения о проведении мероприятий, отраженные в отчетах, какими –либо документами не подтверждены.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что какие-либо документы, подтверждающие заказы и оплату на изготовление рекламного материала, у кредитора отсутствуют, вся документация передана ООО «Юнилевер Русь».

Однако, объективные препятствия для получения названных документов от ООО «Юнилевер Русь» либо от непосредственных изготовителей рекламных материалов, поставщиков ручек, пакетов кредитором не названы, совершение необходимых действий, направленных на их получение, не доказано.

В материалы дела представлено письмо ООО «Юнилевер Русь» от 12.02.2019, адресованное конкурсному управляющему ООО «Прайд» в ответ на его запрос, а также направленные с письмом Договор BTL № 03-02 от 16.02.2015, отчеты и акты об оказанных услугах, содержащие перечень оказанных ООО «Эверест» услуг в рамках данного договора в период с февраля по май 2015 года, среди которых спорные услуги по Договору BTL № 03-02 от 16.02.2015 Принципалу - ООО «Юнилевер Русь» Агентом - ООО «Эверест» в период с февраля по май 2015 года не оказывались.

Представленное в материалы дела другое письмо ООО «Юнилевер Русь» от 26.09.2018 о заключении с ООО «Эверест» договора № 03-02 BTL от 16.02.2015, период оказания услуг с 16.02.2015 по 31.12.2015, в рамках которого субподрядчиком являлось рекламное агентство «Sputniki» (ООО «Спутник Маркетинг» достаточным доказательством факта оказания спорных услуг признано быть не может. Данное письмо не содержит указание на лицо, которому оно адресовано, в связи с чем, оно подготовлено (нет обращения за информацией), подписано юристом названного общества (на основании доверенности), его содержание не соответствует сведениям, предоставленным ООО «Юнилевер Русь» позже по запросу конкурсного управляющего.

Кроме того, оценке в целях установления факта оказания заявленных услуг подлежит совокупность документов, одно отдельное письмо, в отсутствие иных подтверждающих требование документов, однозначным доказательством данного факта не является. При этом иных доказательств, позволяющих утвердиться в обоснованности требования, нет.

Представленная ООО «Спутник Маркетинг» электронная переписка между заказчиком (ООО «Юнилевер Русь») и ООО «Спутник Маркетинг», также не подтверждает фактическое оказание спорных услуг в период с февраля по май 2015 года, поскольку она датирована ноябрем 2015 года, на что справедливо обращено внимание конкурсным управляющим.

При этом представленные кредитором список присутствовавших на проведенной Кротовой Евгенией лекции с видеопрезентацией продукции марки «Лесной бальзам» врачей-стоматологов АНО «Объединение «Стоматология», ни анкеты о согласии на обработку персональных данных и получение информации по каналам связи не содержат каких-либо сведений, которые можно было бы соотнести с фактом выполнения услуг по спорному договору именно кредитором.

Документальные свидетельства того, что Кротова Е.С. являлась сотрудницей кредитора либо действовала в его интересах в рамках гражданско-правового договора, в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание Кротовой Е.С. в числе медицинских представителей в отчетах об исполнении дополнительных соглашений в договору № 20/12/ЭВС/14 от 20.12.2014 данное обстоятельство не подтверждает. Какие-либо доказательства оказания заявленных услуг по организации и проведению рекламных акций с привлечением промо персонала иными указанными в отчетах лицами не представлены.

Ссылка кредитора на передачу всей документации по оказанным услугам ООО «Юнилевер Русь» отклоняется по указанным выше основаниям.

Представленные кредитором товарные накладные и транспортные документы также не подтверждают фактическое оказание спорных услуг, по ним передавались семплы зубной пасты, в то время как предметом промо-акции по спорному договору являлся ополаскиватель, на что также справедливо обращено внимание конкурсным управляющим.

Кроме того, получение непосредственно ООО «Эверест» указанных семплов не может быть признано свидетельством оказания ему услуг со стороны ООО «Спутник-маркетинг», а их получение последним не подтверждает оказание услуг ООО «Эверест», учитывая, что согласно материалам дела и пояснениям кредитора, у последнего имелись прямые договоры с ООО «Юнилевер Русь» на оказание аналогичных услуг.

При этом обращает на себя разрозненность и весьма малый объем представленных кредитором в подтверждение факта оказания услуг ООО «Эверест» первичных документов.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации кредитор должен доказывать не отдельные, косвенно свидетельствующие об оказании услуг факты, а должен доказать весь объем услуг и заявленный размер.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору, заявленную их стоимость, кредитором не представлено.

Из условий договора, дополнительных соглашений к нему не представляется возможным определить, каким образом формируется стоимость услуг.

Разумных пояснений по поводу того, из чего складывает стоимость услуг по спорному договору представитель кредитора в заседании апелляционного суда дать не смог. По его предположению, стоимость услуг определена, исходя из количества рекламных материалов согласно представленным отчетам. Однако, при сопоставлении количества таковых и стоимости услуг за разные периоды времени такой порядок формирования стоимости услуг не усматривается (к примеру, по отчету за февраль 2015 количество распространенных рекламных материалов – 6 735, стоимость услуг – 1 534 600 руб., за март 2015 материалов 7 699, стоимость услуг – 1 870 788 руб., по отчету за апрель 2015 материалов – 11 531, а стоимость – 2 002 528 руб., то есть стоимость услуг, исходя из единицы распространенных материалов, колеблется от 173 руб. до 242 руб., при этом виды рекламных материалов абсолютно идентичны). По пояснениям представителя кредитора, какие-либо расчеты стоимости услуг к отчетам не представлялись.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными указания конкурсного управляющего на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания кредитором должнику услуг по спорному договору на спорную сумму.

Приведенные управляющим в апелляционной жалобе доводы со стороны кредитора никак не опровергнуты, мотивированные возражения на жалобу и убедительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг должнику не представлены.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным факт оказания кредитором должнику услуг по договору с февраля 2015 по май 2015 включительно, следовательно, является недоказанным наличие у кредитора на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязанности уплатить сумму 5 924 001 руб.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 11.05.2019 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО «Спутник Маркетинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать в полнм объеме.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2019 года по делу № А60-30948/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Спутник Маркетинг» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Прайд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов