Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А11-8755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8755/2019
г. Владимир
02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аэратор», 602264, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании задолженности и пени в общей сумме 307 930 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании: истец не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, представлен отзыв и ходатайство об отложении, в судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2019 до 10 час. 00 мин., установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – Комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэратор», Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – ООО «Аэратор», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2018 № 4995 в сумме 305 715 руб., пеней в сумме 2215 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2018 между КУМИ (арендодателем) и ООО «Аэратор» (арендатором) заключен договор аренды 4995, по условиям которого передано нежилое здание.

Комитет сообщил, что задолженность ответчика по арендной плате договору за период с 29.12.2018 по 27.01.2019 составила 305 715 руб.

ООО «Аэратор» требования не признало, в отзыве и дополнениях к нему указало, что здание фактически в аренду не передавалось, исковое заявление в его адрес не поступало.

От ООО «Аэратор» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что отложение по заявленному истцом основанию является правом, а не обязанностью суда, препятствий для рассмотрения искового заявления судом не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении суд отказывает. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, в судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Аэратор» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым передается муниципальное имущество: нежилое здание – здание столовой с кадастровым номером 33:26:040304:635 площадью 4776,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, дом 13, для использования под общественное питание.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок действия договора с 29.12.2018 по 27.01.2019.

Согласно пункту 2.1 договора № 4995 арендодатель обязуется передать здание арендатору, передача осуществляется по передаточному акут, в котором указывается техническое состояние здания на момент сдачи его в аренду.

В пункте 3.1 договора указано, что за пользование указанным в пункте 1.1 зданием арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в размере 305 715 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств, в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.2 указано, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи нежилого здания и приняты ООО «Аэратор» без замечаний, акт подписан и скреплен печатями сторон, акт является приложением к договору от 25.12.2018 № 4995.

Претензией от 13.02.2019 истец просил ответчика перечислить арендную плату в размере 305 715 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Факт пользования подтверждается договором аренды, актом – приема- передачи от 25.12.2018, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что помещение было получено в иную дату, чем 25.12.2018.

При этом в пункте 2.1.1 договора аренды от 25.12.2018 стороны согласовали, что передача здания осуществляется по передаточному акту, в котором указывается техническое состояние здание на момент сдачи его в аренду. Представленный в материалы дела акт данному пункту договора соответствует.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Обществом не оспорен, доказательств оплаты в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 305 715 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств, в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней в сумме 2215 руб. 89 коп..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 9159 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 51, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэратор», 602264, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу Комитета по

управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 4, ИНН (3307001176) ОГРН (1023302157526), задолженность в сумме 305 717 руб. руб., пени в сумме 2215 руб. 89 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9159 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.