Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А82-14977/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14977/2018
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-14977/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ПВ - Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее - заявитель, Общество, ООО «Переславский технопарк», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, Отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.09.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 6224/14/76025-ИП/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПВ - Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Переславский технопарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценки факту наложения судебным приставом-исполнителем ареста на земельные участки должника, обращения взыскания на денежные средства и имущественные права Общества. ООО «Переславский технопарк» обращает внимание на то, что заявитель осуществляет погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Указанное подтверждается, в том числе постановлением СПИ ФИО3 от 08.12.2017 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Общество настаивает, что оспариваемое постановление не соответствует содержанию исполнительного документа, предмету взыскания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что задолженность перед ним Обществом по настоящее время не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6224/14/76025-ИП/СД, возбужденное в отношении ООО «Переславский технопарк» на общую сумму 493 077 104 рубля 66 копеек.

25.09.2017 СПИ ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Полагая, что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 25.09.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Переславский технопарк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем установлен запрет должнику вносить изменения в сведения о размере уставного капитала, изменения в сведения о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления, ООО «Переславский технопарк» в рамах сводного исполнительного производства задолженность погашена частично. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами:

- 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6224/14/76025 (предмет взыскания: сумма основного долга в размере 59 503 811 рублей 17 копеек, расходы по государственной пошлине 200 000 рублей) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 110);

- 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6847/15/76025-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому по названному исполнительному производству должником частично произведена оплата задолженности в размере 55 100 377 рублей 72 копеек (л.д. 111).

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист № ФС000150056 от 20.01.2015 (выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-153465/13-42-1341, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 160 432 409 рублей 10 копеек) в рамках исполнительного производства № 8046/15/76025-ИП установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.15.2015 указанное выше решение отменено. С учетом изложенного, 08.05.2015 СПИ ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 117).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления с учетом указанных выше обстоятельств составляет более 200 000 000 рублей (217 840 506 рублей 67 копеек).

Материалами дела также подтверждается наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:011001:257, 76:18:011001:257, о чем свидетельствует акт о наложении ареста имущества на общую сумму 25 989 302 рубля 52 копейки (л.д. 9-10).

Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о погашении Обществом задолженности перед взыскателями в полном объеме.

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В данном случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 (л.д. 15-24) обращено взыскание на денежные средства должника, а также постановлением от 06.09.2017 (л.д. 13-14) обращено взыскание на имущественные права ООО «Переславль технопарк» по договору от 05.06.2017 № ДА-138/30. Однако вопреки доводам Общества сам факт вынесения указанных постановлений также не подтверждает погашения задолженности, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае должник не только не приводит уважительных причин, по которым до настоящего времени он не исполнил требования исполнительных документов, но и не оспаривает, что задолженность не была погашена в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2017.

С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемое постановление вынесено в рамках представленных ответчику полномочий и направлено на исполнение сводного исполнительного производства № 6224/14/76025-ИП/СД.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, не свидетельствует о несоразмерности принятой меры требованиям исполнительного документа.

Ссылка заявителя на постановление ответчика от 08.12.2017 № 76025/17/104877 (л.д. 109) также подлежит отклонению как не влияющая на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку названное постановление принято после установления запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменяются, на что указывается в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

При этом, из базы данных исполнительных производств следует, что задолженность по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство № 6224/14/76025-ИП/СД не погашена на настоящий момент, на что также ссылается взыскатель.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решения суда и уплатить взыскателям сумму долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям закона № 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-14977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1