Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-6276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6276/2020
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу

№ А32-6276/2020, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2, в котором просила: расторгнуть договор аренды от 11.11.2008

№ 3300003797; расторгнуть договор об уступке прав и обязанностей; обязать предпринимателя освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...> «Ж»; признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым

номером 23:51:0201001:110, самовольной постройкой; обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; указать, что судебный акт служит основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН; взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 тыс. рублей с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения судебного акта; взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере

55 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 исковое заявление удовлетворено частично. Суд принял решение о расторжении договора

от 11.11.2008 № 3300003797 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе,

ул. Калараша, 4 «Ж», путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв. м, двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его администрации по акту приема-передачи. В решении указано, что оно служит основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу предпринимателя на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797

(с указанием даты и номера государственной регистрации). В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере

10 тыс. рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере

55 тыс. рублей, а также 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-6276/2020 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 13.07.2023 (т. 12, л. <...>). В заявлении ответчик просил

указать, в части каких требований суд отказал в иске администрации, а также в каких границах необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 (указанных в кадастровой карте, в акте приема-передачи или в сведениях ЕГРН).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024, в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано. Суды указали, что основанием для разъяснения судебного акта служит наличие неопределенности в нем, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей исполнению. Решение от 13.07.2023 не содержит неясностей или неопределенности, поэтому не требует разъяснения. Приведенные предпринимателем в заявлении доводы фактически направлены на изменение содержания резолютивной части судебного акта, что недопустимо.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, обязав суд перечислить требования, в удовлетворении которых отказано. Податель жалобы указывает, что суд не указал требования, в удовлетворении которых в иске администрации отказано. В резолютивной части решения после слов «в остальной части в иске отказать» перечислены удовлетворенные требования к предпринимателю. Изложенное привело к возбуждению исполнительного производства по требованиям, в удовлетворении которых должно быть отказано.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

С учетом приведенных положений Кодекса суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. Мотивировочная и резолютивные части решения от 13.07.2023 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает затруднения в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. Из содержания решения

от 13.07.2023 следует, что суд отказал только в удовлетворении требования администрации о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды (поскольку он прекращен и может быть расторгнут судом). Остальные требования администрации суд удовлетворил (с учетом самостоятельной переквалификации части требований исходя из характеристик объектов на участке и установленного содержания спорных правоотношений). На случай неисполнения требования об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) находящихся на нем объектов с передачей его истцу по акту приема-передачи определена судебная неустойка

(статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в резолютивной части судебного акта на распределение судебных расходов и присуждение судебной неустойки после разрешения судом иска по существу спора обусловлено содержанием таких требований, что следует из положений части 1 статьи 110, части 5 статьи 170,

части 4 статьи 174 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А32-6276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов Т.Н. Драбо