Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-6276/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6276/2020
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2023 года
15АП-13870/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2023 по делу № А32-6276/2020

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5; администрации МО Туапсинский район; ФИО6,

о расторжении договоров, обязании освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) и ФИО4, в котором просила расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 №3300003797, договор об уступке прав и обязанностей; возложить обязанность на предпринимателя освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...>; признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на названном участке, самовольной постройкой; возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН; взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 тыс. рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта; взыскать с предпринимателя в пользу администрации 55 тыс. рублей судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8

Решением суда от 13.07.2023 требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110; обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...> «Ж», путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки 148,8 кв.м., одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв.м., двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) по акту приема-передачи; указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (дата государственной регистрации: 23.09.2019; номер государственной регистрации: 23:51:0201001:110-23/013/2019-1). В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств того, что администрация является собственником спорного земельного участка, как и стороной договора, следовательно, не является надлежащим истцом;

- использование предоставленного земельного участка по целевому назначению невозможно ввиду того, что уполномоченными органами чинятся препятствия в получении разрешительной документации;

- истцом не обосновано конкретное нарушение условий договора и негативные последствия, либо ущерб, причиненные собственнику земельного участка;

- законодательством не предусмотрен снос некапитальных объектов, указание на снос в судебном решении является процессуальным нарушением.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Туапсинского района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: <...> «Ж», для размещения административно-бытового здания, сроком до 24.10.2057 (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2010 № 229 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения административно-бытового здания» на «для строительства и эксплуатации кафе».

Между ФИО4 и предпринимателем ФИО2 заключен договор об уступке прав по договору аренды от 28.12.2016., на основании которого все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к предпринимателю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды от администрации муниципального образования Туапсинского района перешли к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства 05.06.2018 отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района при проведении осмотра земельного участка, выявлено нарушение земельного законодательства.

Согласно акту планового осмотра земельного участка от 06.02.2018 №4 установлено, что на спорном земельном участке расположен фундамент площадью 407 кв. м, из которых часть фундамента площадью 92 кв. м расположена за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, а также ответчик самовольно занял прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110, территорию площадью 266 кв. м, за счет обустройства бетонной площадки.

На основании выявленных нарушений администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки - плитного фундамента площадью 407 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:163 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу №А32-17229/2018 требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: <...> «Ж» путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства - плитного фундамента, площадью 384,7 кв. м и бетонного покрытия.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от 28.10.2019 №47612-08 разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды арендодатель имеет право принять решение о прекращении права аренды и досрочном расторжении договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и разрешенном использованию.

По результатам проведенного осмотра в адрес предпринимателя направлена претензия от 15.11.2019 №3918/19-12/02-02 с предложением подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Однако ответчик отказался от подписания данного соглашения о расторжении с договора.

Актом осмотра от 22.06.2020 повторно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 располагается объект незавершенного строительства, состоящий из быстровозводимых строительных материалов (конструктивные опорные элементы выполнены из деревянного бруса, соединенных маурлатом, расположенным на кирпичном и бетонном основании, объект накрыт многоскатной кровлей, в качестве укрывного материала использована «мягкая кровля» коричневого цвета, высота перекрытия свыше 2.5 м). Также на территории участка располагаются нестационарные объекты: металлический контейнер, вагончик-бытовка, нестационарный металлический объект, стены и крыша обшиты металлопрофилем, с фасадной стороны обустроены входными рольставнями белого цвета, кроме того перед фасадом размещенных объектов выполнено благоустройство территории забетонирована площадка для парковки автомобилей, часть земельного участка не используется.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены условия пользования земельным участком по целевому назначению, пришел к выводу об удовлетворении требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе тогда, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46).

Договор аренды подлежит прекращению в случае: использования земельного участка не по целевому назначению или с существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинением вреда окружающей среде; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзацы второй и шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).

Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем, возврат спорного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для освобождения (путем возврата) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 и 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно положениям указанного нормативного акта государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор должен использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010 № 229 спорный земельный участок передан в аренду для строительства и эксплуатации кафе.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принять решение о прекращении права аренды и досрочном расторжении при использовании участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 05.07.2018 № 8 установлено, что на спорном земельном участке возведен в отсутствие разрешительной документации плитный фундамент площадью 407 кв. м, из которых часть фундамента площадью 92 кв. м расположена за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, а также ответчик самовольно занял прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110, территорию площадью 266 кв. м, за счет обустройства бетонной площадки.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-17229/2018 требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: <...> «Ж» путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства - плитного фундамента, площадью 384,7 кв. м, и бетонного покрытия.

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска вышеуказанное решение суда не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предпринимателем существенно нарушены условия спорного договора аренды.

Ответчик указывает, что решение суда от 01.02.2019 по делу №А32-17229/2018 исполнено, плита демонтирована, что подтверждается постановлением пристава от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства. Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района препятствует освоению земельного участка, градостроительный план выдан только после неоднократных обращений, строение на участке является временным, в настоящее время ведется деятельность, направленная на возведение здания кафе.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 22.06.2020, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 располагается объект незавершенного строительства, состоящий из быстровозводимых строительных материалов (конструктивные опорные элементы выполнены из деревянного бруса, соединенных маурлатом, расположенным на кирпичном и бетонном основании, объект накрыт многоскатной кровлей, в качестве укрывного материала использована «мягкая кровля» коричневого цвета, высота перекрытия свыше 2.5 м). Также на территории участка располагаются нестационарные объекты: металлический контейнер, вагончик-бытовка, нестационарный металлический объект, стены и крыша обшиты металлопрофилем, с фасадной стороны обустроены входными рольставнями белого цвета, кроме того перед фасадом размещенных объектов выполнено благоустройство территории забетонирована площадка для парковки автомобилей, часть земельного участка не используется.

Истец указывает , что на спорном земельном участке ответчик возвел объекты без разрешения на строительства с превышением пятна застройки.

В целях выявления технических характеристик спорных объектов и вопроса об обоснованности требований администрации по ходатайству истца определением суда от 14.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Туапсинскому району ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по ул. Каралаша, 4Ж, определить их строительно-технические характеристики, являются ли они капитальным строением либо сооружением временного характера, по каким признакам. Определить местоположение их относительно земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 (площадь застройки земельного участка, общая площадь застройки)?

2. Соответствуют ли указанные объекты требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем это обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние объекта угрозу жизни и здоровья граждан? Являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

В заключении № 030308/0999 эксперт пришел к следующим выводам.

В результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по адресу: <...> расположены строения капитального и некапитального характера, сооружения, элементы благоустройства, навесы, объекты движимого имущества:

- одноэтажное строение (на схеме № 3) площадью застройки 164 кв. м, общей площадью 148,8 кв. м, фундамент - монолитная железобетонная плита глубиной заложения до 0,5 м, кирпичные столбики; стены - несущий каркас (стойки, обвязка) выполнен в сборно-разборном варианте из деревянных конструкций, установлен на кирпичные тумбы закреплен при помощи анкерных болтов, наружная отделка выполнена из металлического сайдинга, внутренняя отделка - обшито гипсокартоном, окрашено; крыша - деревянный каркас, влагостойкая фанера, мягкая кровля (катепал); полы - керамическая плитка; дверные и оконные проемы - металлопластиковые;

- одноэтажное строение типа павильон (на схеме № 2) площадью застройки 58 кв. м, фундамент - бетонное мощение; стены - металлический каркас, обшитый снаружи металлопрофилем, крыша - односкатная металлопрофиль по металлическим стропилам, входная группа - металлические роллеты;

- одноэтажный вагончик-контейнер (на схеме № 1) площадью застройки 17 кв. м, фундамент - отсутствует (установлен на бетонное мощение без крепежа); стены - металлический каркас, обшитый снаружи металло-профилем, изнутри - вагонкой; входные двери - металлические;

- одноэтажный вагончик-контейнер установлен на бетонные столбики без крепежа;

- монолитная железобетонная подпорная стена длиной 32,7 м;

- участок ливневой канализации диаметром 900 мм и протяженностью 20,0 м.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 зона допустимого размещения объекта капитального строительства находится на расстоянии 5 м от границ земельного участка, для строений некапитального характера размеры отступов не указаны. Строительные нормы и правила не регламентируют строительство некапитальных объектов.

По мнению эксперта, одноэтажное строение (на схеме № 3) площадью застройки 164 кв. м общей площадью 148,8 м2, фундамент - монолитная железобетонная плита глубиной заложения до 0,5 м, кирпичные столбики; стены - несущий каркас (стойки, обвязка) выполнен в сборно-разборном варианте из деревянных конструкций, установлен на кирпичные тумбы закреплен при помощи анкерных болтов, наружная отделка выполнена из металлического сайдинга, внутренняя отделка - обшито гипсокартоном, окрашено; крыша - деревянный каркас, влагостойкая фанера, мягкая кровля (катепал); полы - керамическая плитка; дверные и оконные проемы - металлопластиковые (фото 27-40); имеет капитальный фундамент и некапитальные деревянные, каркасные стены сборно-разборной конструкции, не является объектом капитального строительства в части стен, крыши, перекрытия, оконных и дверных заполнений.

Одноэтажное строение типа павильон (на схеме № 2) площадью застройки 58 кв. м, фундамент - бетонное мощение; стены - металлический каркас, обшитый снаружи металлопрофилем, крыша - односкатная металло-профиль по металлическим стропилам, входная группа - металлические роллеты, не является объектом капитального строительства и по основным конструктивным элементам носит временный характер.

Два одноэтажных вагончика являются объектами движимого имущества.

Монолитная железобетонная подпорная стена длиной 32,7 м является объектом капитального строительства, защитным сооружением берегоукрепления реки Паук.

Участок ливневой канализации диаметром 900 мм и протяженностью 20,0 м является объектом капитального строительства, линейным объектом.

На момент осмотра исследуемые строения и сооружения не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пояснил, что на участке имеются капитальные объекты (недвижимое имущество), которые не могут быть перемещены в пространстве без причинения ущерба - мощение железобетонное и капитальная монолитная бетонная стена, а также ливневая канализация, берегоукрепительные работы выполнены не вдоль всего земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, примерно на 60-65%.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Экспертное заключение № 030308/0999 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010 № 229) для строительства и эксплуатации кафе, поскольку на участке расположены магазины и помещения для хранения (вагончики), а возведенное в соответствии с разрешением на строительство здание кафе отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, условия заключенного между сторонами договора существенно нарушены. Нарушение условий договора выражается в том, что участок не используется по целевому назначению, а также в том, что капитальный объект - плита расположена за границами участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора аренды, то одноэтажное строение площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажное строения типа павильон площадью застройки 58 кв. м, два вагончика-контейнера расположенные на спорном земельном участке подлежат демонтажу.

При этом доводы о том, что снос объектов некапитального назначения невозможен, апелляционная коллегия отклоняет.

Cнос — это полное или частичное устранение сооружений или элементов сооружений путем демонтажа или разрушения.

Демонтаж — устранение предварительно освобожденных от соединений с сохраняемыми сооружениями или их элементами деталей или элементов здания (при помощи подъемных устройств) с сохранением их формы и возможности функционального использования в будущем.

Также под понятием демонтаж понимают снос, ликвидация здания (сооружения) путём разборки сборных и обрушения монолитных конструкций.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции заявителя, снос (демонтаж) конструкций осуществляется вне зависимости от капитальности объекта, при возможности произвести разбор конструкций в случае, если здания некапитальные, индивидуальный предприниматель вправе осуществить данный вид работ.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, основаны на неверном понимании законодательства.

Так, как отмечено выше, В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды от администрации муниципального образования Туапсинский район перешли к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

При этом в отношении обязательств по договору уступки прав (передача прав арендатора и их оплата), стороной которого администрация не является, суд первой инстанции не делал выводов относительно прав сторон ( ответчиков); в расторжении данного договора отказано, поскольку договор прекратил свое действие в связи с исполнением.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу №А32-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов