Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А32-6276/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6276/2020
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-3348/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2024 по делу № А32-6276/2020 об исправлении допущенной опечатки

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304232220300030),

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, администрации МО Туапсинский район, ФИО5,

о расторжении договора аренды, о расторжении договора об уступке прав и обязанностей, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) и ФИО3, в котором просила расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 №3300003797, договор об уступке прав и обязанностей; возложить обязанность на предпринимателя освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...>; признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на названном участке, самовольной постройкой; возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН; взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 тыс. рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта; взыскать с предпринимателя в пользу администрации 55 тыс. рублей судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110; обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...> «Ж», путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки 148,8 кв.м., одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв.м., двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) по акту приема-передачи; указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (дата государственной регистрации: 23.09.2019; номер государственной регистрации: 23:51:0201001:110-23/013/2019-1). В остальной части в иске отказано.

От администрации в суд первой инстанции поступило заявление об исправлении допущенной в резолютивной части решения опечатки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 суд удовлетворил заявление администрации, исправил допущенные технические ошибки (опечатки) в резолютивной части решения суда от 06.07.2023 и решении суда от 13.07.2023 по делу № А32-6276/2020. В резолютивной части решения суда от 06.07.2023 и в резолютивной части полного текста решения суда от 13.07.2023 в четвертом абзаце вместо «Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (дата государственной регистрации: 23.09.2019; номер государственной регистрации: 23:51:0201001:110-23/013/2019-1)» читать «Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (дата государственной регистрации: 06.01.2017; номер государственной регистрации: 23-23/013-23/013/016/2016-2305/3)».

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в исковых требованиях не был заявлен регистрационный номер для погашения записи в реестре недвижимости, в связи с чем не было подтверждено в установленном законом порядке право истца действовать как собственник спорного земельного участка. По мнению предпринимателя, суд не исправил техническую ошибку, а внес в решение суда совершенно иной регистрационный номер и иную дату регистрации, в связи с чем изменил существо решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576- О указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (дата государственной регистрации: 23.09.2019; номер государственной регистрации: 23:51:0201001:110-23/013/2019-1).

Вместе с тем, при указании судом номера и даты государственной регистрации записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, очевидно допущена опечатка, которая не позволяет внести Росреестру запись о погашении аренды о чем указала администрация при подаче заявления на исправление опечатки.

Тот факт, что судом первой инстанции допущена опечатка в номере и дате государственной регистрации также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, из которой следует, что датой государственной регистрации записи об аренде является 06.01.2017, номер государственной регистрации: 23-23/013-23/013/016/2016-2305/3. Каких-либо иных записей об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции действительно допущена опечатка.

Обжалуемое определение, вопреки доводам ответчика, не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств и вынесения решения суда, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Данное обстоятельство также подтверждается мотивированным текстом решения суда от 13.07.2023 с учетом исследованных судом доказательств, приведенных мотивов принятия судебного акта, исходя из предмета и основания заявленных администрацией требований к предпринимателю по настоящему делу.

Более того, суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797. Исправление данных о реквизитах регистрационной записи не влияет на то обстоятельство, что погашению подлежит именно запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797. То есть существо принятого решения не изменено.

Вопреки позиции заявителя отсутсвие в исковом заявлении сведений о номере регистрационной записи не препятствует суду отразить, основываясь на материалах дела, что решение является основанием для погашения регистрационной записи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации права.

При этом соответствующее требование истцом было заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока