Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А32-6276/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6276/2020
город Ростов-на-Дону
05 июля 2024 года
15АП-9712/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.05.2024 об отказе в принятии заявления по делу № А32-6276/2020

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ФИО2,

при участии третьих лиц: ФИО3, администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

о расторжении договоров, об обязании освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к индивидуальный предприниматель к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2 с требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 №3300003797;

- расторгнуть договор об уступке прав и обязанностей;

- обязать предпринимателя освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...> «Ж»;

- признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки;

- указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 требования частично удовлетворены, суд расторг договор аренды от 11.11.2008 №3300003797 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...> «Ж», путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв. м, двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его администрации по акту приема-передачи, указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу предпринимателя на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (дата государственной регистрации: 23.09.2019; номер государственной регистрации: 23:51:0201001:110-23/013/2019-1), взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., а также 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-6276/2020 оставлены без изменения.

07.12.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС 044369528 в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...> «Ж», путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв. м, двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) по акту приема-передачи. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта».

16.05.2024 предприниматель (далее – заявитель) обратился в суд с заявлениями о признании исполнительного листа от 07.12.2023 ФС 044369528 недействительным и восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением от 21.05.2024 суд оказал в принятии заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о признании исполнительного листа недействительным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что по результатам поданного заявления суд в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог принять решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, как ненормативного акта, порядок рассмотрения которого также предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.


Согласно ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; 2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; 4) сведения о взыскателе; 5) резолютивная часть судебного акта; 6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; 7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; 8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В оспариваемом исполнительном листе в соответствии со ст. 320 АПК РФ изложено содержание резолютивной части решения суда «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: <...> «Ж», путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки 148,8 кв. м, одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв. м, двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) по акту приема-передачи», а также «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта» как присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнительный лист от 07.12.2023 ФС 044369528 содержит требования, предусмотренные статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдан после вступления в законную силу решения суда от 13.07.2023, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания его ничтожным.

Суд отмечает, что в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие порядок рассмотрения заявления о признании исполнительного листа недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Исполнительный лист не является ненормативным правовым актом, а также иным документом, принимаемым органами исполнительной власти и иными организациями. Исполнительный лист представляет собой вид исполнительного документа, выдаваемым судом на основании принятых им решений. Правомерностью и законностью действий по выдаче данного документа является сам факт принятия решения судом, в случае несогласия с которым законодателем предусмотрен соответствующий порядок обжалования судебных актов. Также диспозиция статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не предусматривает принятия судом решения о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, выданного им же. Указанные нормы предполагают принятие арбитражным судом решения по результатам спора относительно принятого решения иными органами, например налоговыми, кроме того, в случае при удовлетворении требования относительно спора, как прямо указано в статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре предприниматель является проигравшей стороной. Требования администрации удовлетворены в полном объёме относительно демонтажа объекта, судебная неустойка взыскана в заявленном размере, как просил истец, что прямо отражено в исполнительном документе.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу №А32-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Мельситова